Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-12851/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12851/2018
г. Красноярск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700197380) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-12851/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-Череповец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 31 027 880 рублей 24 копеек долга по договору от 02.08.2013 № 1710213/1295Д.

Определением от 09.08.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «РН-Ванкор» о взыскании с ООО «ПромСтройМонтаж-Череповец» 11 276 480 рублей 28 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.08.2013 № 1710213/1295Д для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть».

Определением от 21.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена

замена истца по первоначальному иску – ООО «ПромСтройМонтаж-Череповец» на правопреемника – ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель).

Определением от 29.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена

замена стороны - ООО «ПромСтройМонтаж-Череповец» на правопреемника – ООО «ПромСтройМонтаж».

Решением от 15.12.2020 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 369 184 рубля 83 копеек долга, 27 060 рублей 34 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «РН-Ванкор» удовлетворено частично. С ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 2 000 000 рублей неустойки, 79 382 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-12851/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035701605.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-12851/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03. 2021 тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

02.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035710187.

08.10.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 412 633 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что неполучение полного текста постановления суда кассационной инстанции до 21.07.2021 являлось препятствием для оплаты юридических услуг и как следствие препятствием для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обусловлены поведением самого заявителя (ИП ФИО2), не являются уважительными и не свидетельствуют об объективных препятствиях заявителю в течение трех месяцев обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как уже указывалось, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу вынесено 05.07.2021 и не обжаловалось.

Таким образом, на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок не позднее 05.10.2021.

Предприниматель, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 07.10.2021, то есть по истечении установленного срока

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов, за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в обоснование которого ссылается следующее: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 получено заявителем 21.07.2021, что подтверждается трек-номером почтового отслеживания 66402561116286. Таким образом, заявитель не обладал информацией о постановлении до 21.07.2021; согласно пункту 3.5. договора оказания юридических услуг от 10.10.2019 №-1/100, заключенным между заявителем и ИП ФИО3 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком денежных средств в рамках спора № А33-12851/2018. Денежные средства в рамках спора № А33-12851/2018 получены заказчиком 09.09.2021, что подтверждается Приложением № 21 к настоящему ходатайству. Оплата со стороны заказчика поступила 16.09.2021. Таким образом, заявитель не имел объективной возможности составить обоснованное заявление со всеми приложенными документами до момента оплаты. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе указание заявителя на наличие даты оплаты заказчиком денежных средств за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 10.10.2019 № 1/100, получения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 не являются безусловным и объективным основанием для восстановления срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Из представленных заявителем документов и заявленных доводов достоверно не следует отсутствие у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в установленный законом срок – до 05.10.2021. В указанный заявителем период предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность и не был исключен из ЕГРИП.

Кроме того, учитывая дату оплаты заказчиком оказанных юридических услуг по договору - 16.09.2021, дату изготовления постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу - 05.07.2021 и дату истечения срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно указал, что в период с 16.09.2021 по 06.10.2021 заявитель, воспользовавшись своими процессуальными правами, должен был проявить должную осмотрительность и предпринять все возможные способы подачи (направления) в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов, в том числе направить заявление о распределении судебных расходов посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо путем использования почтовой связи, нарочно в ящик арбитражного суда для приема входящей корреспонденции.

Доказательств наличия объективных препятствий к этому предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Отклоняя довод заявителя о неосведомленности изготовления 05.07.2021 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-12851/2018 и получения данного судебного акта заявителем 21.07.2021 по трек-номеру почтового отслеживания № 66402561116286, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А33-12851/2018, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 01.07.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 присутствовал представитель предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 14.09.2020, от 18.09.2020), что отражено и подтверждается в постановлении.

Соответственно, заявитель достоверно знал о вынесении судебного акта Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Кроме того, информация о судебном акте размещена на официальном сайте суда (в Картотеке Арбитражных дел в сети «Интернет»).

Поскольку кассационная и надзорная жалоба на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А33-12851/2018 не подавалась, должник должен был знать о том, что данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, а также результат рассмотрения кассационной жалобы в день оглашения резолютивной части постановления.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления судом кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что в пунктах 5, 6, 7 определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу №А33-12851/2018 о принятии кассационных жалоб и назначении судебного заседания разъяснено, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления № А33-12851/2018 соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку (пункт 6). Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет по адресу www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru (пункт 7).

Следовательно, поскольку постановление кассационного суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, данный судебный акт был надлежащим образом направлен заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» - 06.07.2021 (сведения о публикации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имеется право на подачу документов в материалы дела путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Наличие у предпринимателя возможности обратиться с заявлением в суд посредством передачи документов в электронном виде подтверждается материалами настоящего дела.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-12851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

О.Ю. Парфентьева