Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-15658/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15658/2021
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-15658/2021

по заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 1 114 824, 80 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее ‒ должник, ООО «РСО-Д») департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее ‒ заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 114 824 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 1 114 824 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Департамента обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что Департамент, распоряжаясь своим процессуальным правом истца по настоящему обособленному спору по рассмотрению обоснованности заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 01.02.2024 уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РСО-Д» требование Департамента в размере 1 114 824 руб. 80 коп. Следовательно, предметом требования заявителя по обособленному спору на момент его рассмотрения судом первой инстанции являлось не требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной задолженности, а требование о признании данной суммы задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Включая требование заявителя по обособленному спору в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в рамках спора требований, с учетом принятых им уточнений. Конкурсный управляющий обращает внимание, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 25.05.2023. Заявителем требование подано 27 ноября 2023 года, т.е. за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока на предъявление требований к должнику, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «РСО-Д». Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, уважительных причин пропуска предусмотренного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, ходатайство заявителя не содержит.

В отзыве на жалобу Департамент отмечает, что 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 187338/20/29026-ИП. 30.05.2023 исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уведомление конкурсного управляющего о получении исполнительного документа из службы судебных приставов, а также непосредственно постановление об окончании исполнительного производства, в Департамент ранее не поступало. Об окончании исполнительного производства Департаменту стало известно только в ходе текущей работы. В связи с чем, 17.10.2023 в адрес ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Департаментом был направлен запрос копии постановления об окончании исполнительного производства №187338/20/29026-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства было получено Департаментом только 03.11.2023. В связи с этим, заявлением от 09.11.2023 Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что исполнительное производство окончено 30.05.2023, исполнительные документы из ССП конкурсным управляющим получены только 16.10.2023. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на отзыв апеллянт поддерживает доводы жалобы. Конкурсный управляющий считает, что необходимо учесть противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного спора в суде первой и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении Департаментом принципа процессуального эстоппеля, и свидетельствует о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом. По мнению конкурсного управляющего, Департамент, заявивший в уточнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов о пропуске им срока на предъявление требований к Должнику, не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на то, что указанный срок им пропущен не был. К заявлению Департамента о включении в реестр кредиторов от 09.11.2023, равно как и к уточнению к указанному заявлению от 01.02.2024 не было приложено каких-либо писем, в том числе копии ответа ОСП по г.Северодвинску Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на обращение Департамента. Данный ответ не представлялся в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции. Доводы отзыва Департамента о том, что суд при рассмотрении требования не был связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которая была предложена стороной, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, приведенные со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 02.03.2020г. №305-ЭС19-22653 по делу №А40-133726/2018, подлежат отклонению, т.к. относятся к правовой квалификации правоотношений с точки зрения норм материального права, но не процессуального. Предоставленное суду право определять правовую квалификацию спорных правоотношений не может подменять собой реализацию участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и распоряжение указанными лицами такими правами.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела постановления от 30.05.2023, ответа на обращение, представленных Департаментом с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду, а, наоборот, прямо предусматривает его обязанность принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Следовательно, соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражный суд Ярославской области признал ООО «РСО-Д» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.

Департамент обратился с рассматриваемым заявлением 21.11.2023.

Судом в ходе его рассмотрения установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу № А05-6188/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 1 121 766,72 руб. убытков.

25.02.2020 Департаменту был выдан исполнительный лист сери ФС №031177792 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного документа 15.04.2020 Отделением судебных приставов по г. Северодвинску было возбуждено исполнительное производство № 187338/20/29026-ИП.

В ходе исполнительного производства была погашена задолженность ООО «РСО-Д» перед департаментом в размере 6 941 рубль 92 копейки.

Размер непогашенной задолженности составил 1 114 824 рубля 80 копеек.

Постановлением от 30.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление Департамента конкурсный управляющий указал, что исполнительный лист ФС № 031177792, а также постановление пристава от 30.05.2023 было получено им по почте 16.10.2023.

Уведомление в адрес взыскателя конкурсный управляющий не направлял.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование Департамента в размере 1 114 824 рубля 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Конкурсный управляющий в жалобе не согласен с определением очередности удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как отмечалось ранее, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2023, реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2023.

Рассматриваемое заявление подано Департаментом 21.11.2023, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения, предусмотренного пунктом 15 Постановления № 59, взыскателю.

В данном споре, как отмечалось выше, постановлением от 30.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление Департамента конкурсный управляющий указал, что исполнительный лист ФС № 031177792, а также постановление пристава от 30.05.2023 было получено им по почте 16.10.2023. Уведомление в адрес взыскателя конкурсный управляющий не направлял.

В отзыве на жалобе Департамент указал, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в ходе текущей работы 17.10.2023.

В связи с чем, 17.10.2023 в адрес ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Департаментом был направлен запрос копии постановления об окончании исполнительного производства № 187338/20/29026-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено Департаментом только 03.11.2023, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен ответ на обращение с приложением копии постановления от 30.05.2023.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Департаментом срока на предъявление требования для включения в реестр с учетом особенностей его исчисления применительно к взыскателям в рамках исполнительных производств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом иска является признание обоснованной заложенности в размере 1 114 824 рубля 80 копеек, основанием ‒ взыскание решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу № А05-6188/2019 с должника убытков и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Вопреки позиции апеллянта, кредиторы в рамках дела о банкротстве не наделены правом произвольно, по своему усмотрению определять очередность удовлетворения их требований.

Порядок учета требований кредиторов в той или иной очереди удовлетворения прямо установлен законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177 (2,3), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Следовательно, определение очередности удовлетворения требований является исключительной компетенцией суда, которая реализуется последним по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств, на которых основано требование кредитора, и на основании императивных предписаний Закона о банкротстве.

Указание заявителем той или иной очередности при предъявлении требования не может ограничивать полномочия суда при решении соответствующего вопроса.

Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции не установил в процессуальном поведении Департамента признаков злоупотребления правом и оснований для применения принципа эстоппель.

Изначально Департамент обратился с заявлением, в котором просил включить требование в реестр требований кредиторов (л.д.3).

В определении об оставления заявления без движения от 30.11.2023 суд указал на необходимость представления дополнительного письменного обоснования заявления о включении требований в реестр с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и документов о получении кредитором уведомления от конкурсного управляющего о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В заявлении об уточнении требований, поданном в суд первой инстанции, Департамент признал, что обратился с заявлением о признании требований к должнику обоснованными по истечении двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом. Документы, свидетельствующие о получении уведомления от конкурсного управляющего, не представил.

В отзыве на жалобу Департамент указанные пояснения не отрицал. Между тем, заявитель лишь согласился с правовым подходом, примененным судом первой инстанции в обжалуемом определении, о необходимости иного определения момента, с которого для Департамента как взыскателя по исполнительному производству начитает исчисляться срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и пункту 1 статьи 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-15658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО3

ФИО1