Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А27-81/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                   Дело № А27-81/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7504/2024(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 по делу №А27-81/2024 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новокузнецк, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) рассмотрен отчет финансового управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании с должника судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 491,45 рублей судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов. С депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области выплачено вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в пользу ФИО2 12 857 рублей, в пользу ФИО3 – 12 143 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 10 491,45 рублей судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов; о выплате с депозитного счёта суда вознаграждения в пользу ФИО2 - 7 753,27 рублей; в пользу ФИО3 – 17 246,73 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о наличии заявления о взыскании расходов. Подчеркивает, что в Картотеке арбитражных дел после 23.07.2024 отсутствуют судебные акты относительно даты судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов. Заявитель отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивированного обоснования распределения вознаграждения между финансовыми управляющими за проведение процедуры реструктуризации долгов в установленной судом пропорции.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 посредством системы «КАД Арбитр» арбитражным управляющим ФИО2 представлено заявление о взыскании судебных расходов на ведение процедуры банкротства и заявление о перечислении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлены доказательства направления копии заявления в адрес электронной почты ФИО1, который указан должником в заявлении о признании его банкротом и других поданных в рамках настоящего дела о банкротстве заявлениях и ходатайствах.

Определением суда от 29.05.2024 заявление ФИО2 принято к совместному производству с отчетом финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов должника, судебное заседание назначено на 23.07.2024. Данное определение опубликовано в установленном законом порядке в системе «Картотека арбитражных дел» 30.05.2024 в 06:29:45 (по московскому времени).

Протокольным определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024 (дата публикации в системе «Картотека арбитражных дел» - 25.07.2024 в 09:10:38 (по московскому времени)).

Протокольным определением суда от 12.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» - 14.09.2024 в 09:44:24 (по московскому времени)).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы, являясь должником, в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязан самостоятельно отслеживать движение дела, с учетом заблаговременно размещенной информации в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», неся при этом риски неблагоприятных последствий совершения (не совершения) отдельных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с должника судебных расходов в пользу ФИО2 и распределения вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов между арбитражными управляющими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 21.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

21.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы судебных расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 491,45 рублей, из которых: 9 788,20 рублей – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 451,25 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 252 рублей – почтовые расходы.

Определением суда от 11.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

15.10.2024 от финансового управляющего должника поступил отчет и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения в размере 12 857 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов, возмещения судебных расходов на сумму 10 491,45 рублей, а также выплаты ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 12 143 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе понесенных им в процедуре банкротства расходов), несмотря на правовую природу вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесены должником на депозитный счет арбитражного суда на основании чека от 16.02.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов распределено между ФИО2 и ФИО3 пропорционально периоду исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оценивая доводы ФИО1 о необоснованном распределении вознаграждения между арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей для целей снижения размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Ни арбитражным управляющим ФИО2, ни арбитражным управляющим ФИО3 не заявлялось доводов об ином размере причитающегося вознаграждения. Установленное судом соотношение выплат указанным арбитражным управляющим не нарушает имущественных прав должника, поскольку выплата произведена им на законных основаниях в связи с выполнением возложенных обязанностей финансового управляющего пропорционально периоду осуществления таких полномочий, в то время как обязанность обеспечить возможность такой выплаты установлена для должника нормами пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего по делу о банкротстве должника из личных средств понесены расходы в сумме 10 491,45 рублей, из которых: 9 788,20 рублей – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 451,25 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 252 рублей – почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии почтовых квитанций, квитанций об оплате публикаций. Оплаченные публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» в отношении должника размещены в указанных источниках.

Таким образом, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 по делу № А27-81/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова