Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-30365/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2017(8)-АК

Дело № А50-30365/2015
31 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований АО КБ «Урал ФД» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-30365/2015 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 02.03.2016 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 11.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 07.05.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9

ФИО2 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований АО КБ «Урал ФД» (далее - Банк), основанных на кредитном договоре от 14.08.2013 № Ф-01832-К-03-ИАН и установленных определением суда от 27.07.2016, прекращенными, исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый.

ФИО2 ссылается на то, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению апеллянта, поскольку АО КБ «Урал ФД» имущество, обремененное залогом, оставлено за собой, обязательства должника по кредитному договору от 14.08.2013 №Ф-01832-К-03-ИАН прекратились с даты оставления имущества за собой. Полагает, что требование банка неправомерно продолжает учитываться в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.07.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 №Ф-01832-К-03-ИАН, включены, в том числе, требования Банка в размере 5 402 244,81 руб., в том числе 4 921 141,63 руб. – долг, 415 603,18 руб. – проценты, 3 000 руб. – штрафы, 62 500 руб. – судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 343,2 кв.м., инв. № 15798, лит. А, находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «За ЛМС»,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 2 669 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «За ЛМС».

Между финансовым управляющим и Банком 09.06.2017 заключено соглашение о передаче имущества, в соответствии с которым, в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, подачей Банком заявления об оставлении имущества за собой, должником передано, а Банком принято в собственность указанное выше недвижимое имущество (предмет залога) по цене 5 286 060 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство должника по кредитному договору от 14.08.2013 № Ф-01832-К-03-ИАН прекратилось с даты оставления Банком за собой предмета залога, при этом указанное требование продолжает учитываться в реестре требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании требований Банка прекращенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статья 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором – АО КБ «Урал ФД» было реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника в процедуре его банкротства не состоялись.

В связи с оставлением залогового имущества за собой Банком платежным поручением от 07.06.2017 № 12540 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 1 057 212 руб., сумма определена с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (5 286 060 руб. – 80%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи 61 изменена, при этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При этом нужно учитывать, что оставление предмета залога за собой осуществлено банком в процедуре банкротства, в результате несостоявшихся торгов, в связи с чем применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. При отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди предусмотрено применение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается.

В абзаце 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве)

В данном случае, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, при условии отсутствия доказательств погашения требований банка в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Таким образом, материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения соответствующего требования Банка из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу № А50-30365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


М.С. Шаркевич


В. И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова