Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-64386/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15169/2024, 10АП-15168/2024, 10АП-14960/2024, 10АП-14247/2024, 10АП-

14246/2024

Дело № А41-64386/22
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д. при участии в заседании: от ООО «Автоколонна № 21» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2021; от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024; от ООО «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО6 по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «Трейфин» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2024; Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации № 11» ФИО8

(лично); (паспорт РФ, судебный акт); ФИО9 (лично); (паспорт РФ);

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 14.11.2022; от ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 01.04.2024. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Автоколонна № 21»,

ФИО4 и ФИО2, ООО «Трейфин» на определение Арбитражного суда

Московской области от 14 июня 2024 года об отказе во включении требования ООО «Автоколонна № 21» в реестр требований кредиторов должника и апелляционную жалобу ООО «ГАЛС-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-64386/22 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (143025, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Немчиновка с., Рублевский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 (7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд Московской области ООО «Автоколонна 21» поданы следующие требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации № 11»:

1. Требование на сумму 21 477 638 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 23.01.2023;

2. Требование на сумму 17 548 450 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 23.01.2023;

3. Требование на сумму 41 903 100 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

4. Требование на сумму 4 908 666 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

5. Требование на сумму 48 540 610 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

6. Требование на сумму 7 719 525 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

7. Требование на сумму 35 598 499 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

8. Требование на сумму 2 808 300 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

9. Требование на сумму 11 199 600 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

10. Требование на сумму 4 603 400 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

11. Требование на сумму 8 773 050 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

12. Требование на сумму 13 546 700 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023;

13. Требование на сумму 6 772 625 руб., принято определением Арбитражного суда Московской области 17.03.2023.

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения определениями Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и от 29.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ»; АО «ПИК- ИНДУСТРИЯ»; ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47»; ООО «МИП-Строй № 1»; ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ООО «ГП-МФС»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО4 (ИНН <***>, адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО13 (Московская обл., г. Одинцово, с. Немчиновка, прд. Рублевский, д. 26, кв. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 ООО «Галс- Инжниринг» привлечено в качестве заинтересованного лица.

До рассмотрения требований по существу, от ООО «Автоколонна № 21» поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и

включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УМ № 11» на общую сумму 151 169 760 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 во включении требования ООО «Автоколонна № 21» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации № 11» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 ООО «Автоколонна № 21», ФИО4 и ФИО2, ООО «Трейфин» и ООО «Галс-Инжниринг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Автоколонна № 21» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии арендных правоотношений между заявителем и должником, о необоснованности заявленного требования, об отсутствии попыток взыскания задолженности до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие права собственности у заявителя на технику.

В своих апелляционных жалобах ООО «Трейфин», ФИО2 просили изменить описательную и мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из него выводы об их аффилированности с должником.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просил изменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым исключить из него выводы относительно ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, признав их не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Галс-Инжниринг» просило определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом не обеспечено право заявителя на ознакомление с материалами дела.

Также, ООО «Галс-Инжниринг» просило изменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, исключив ООО «Галс-Инжниринг» из резолютивной части определения о привлечении в качестве заинтересованного лица, поскольку оно незаконно привлечено к участию в обособленном споре.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных

платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя обосновано наличием между ООО «Автоколонна № 21» и должником бездоговорных отношений по аренде техники (с оказанием услуг по управлению), в частности КАМАЗа с КМУ, манипулятора и пр.

В обоснование заявленного требования, ООО «Автоколонна № 21» ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2019 г. на объектах ООО «ФСК «Мостоотряд-47» на сумму 8 773 050 руб.:

манипулятор 10 т. гос. peг. № : С455ВР799, А125НУ77, С399ВР799, У356СА799, Р192ВХ799, Р382ВХ799, Т421МЕ77, 0144РА77, Р874СУ777, Р162КУ77, Т835ТУ777 всего на 2522 м/ч (1450 руб. за м/ч) на сумму 3 656 900 руб.;

кран 25т. гос. peг. № : Р9520Н197, У909ВМ197 А462Х077, К880УЕ77, У654СУ197, Х571ВР777, М353ВА777, Х571ВР777 Т262ХМ77 на 3171 м/ ч. (1450 руб. за м/ч) всего на сумму 4 597 950 руб.;

манипулятор 5 т. гос. peг. № : 0144РА77, 0526РА77, Р874СУ777 на 306 м/ч (1200 руб. за м/ч) всего на сумму 367 200 руб.;

самосвал 20м3 гос. peг. № : М900ХХ77, М901ХХ77 на 77 м/ч (1400 руб. за м/ч) всего на сумму 107 800 руб.;

илосос 10м3 гос. peг. № : А466Х077 на 24 м/ч (1800 руб. за м/ч) на сумму 43 200 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ФСК «Мостоотряд-47» работа одной и той же спецтехники в 2019 г. на сумму 8 008 900 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2020 г. на объектах ООО «ФСК «Мостоотряд-47» на сумму 48 540 610 руб.:

манипулятор Ют. гос. peг. № : С455ВР799, А125НУ77, С399ВР799, У356СА799, Р192ВХ799, Р382ВХ799, Т421МЕ77, 0144РА77, Р874СУ777, Р162КУ77, Т835ТУ777, Е700ТР799, Х484ВР777, К731ТР799, С382НК77, К557ТР799, Е572ТР799 на 22 262 м/ч (1 500 за 1 м/ч на 19 872 м/ч и 1450 руб. за 1 м/ч на 2390 м/ч) на сумму 33 273 500 руб.

автокран 25т. гос. peг. № : Р9520Н197, У909ВМ197 А462Х077, К880УЕ77, У654СУ197, М353ВА777, Х571ВР777, Т421МЕ77, Т262ХМ77 на 9 586 м/ ч. (1450 руб. за 1 м/ч на 8 365 м/ч и 1360 руб. за 1 м/ч на 1221 м/ч) на сумму 13 789 810 руб.;

манипулятор 5т. гос. peг. № : О039ОН77, Т003ТО77, 0144РА77, 0526РА77, Р874СУ777 на 853 м/ч (1200 руб. за м/ч) на сумму 1 023 600 руб.;

автовышка 29м гос. peг. № М323ХТ77 на 79 м/ч (1900 руб. за м/ч) на сумму 150 100 руб.;

автовышка 18м. гос. рег. № М882ВА777 на 10 м/ч (1100 руб. за м/ч) на сумму 11 000 руб.;

автокран 32т. гос. peг. № М403ХХ77 на 154 м/ч (1900 руб. за м/ч) на сумму 292 600 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ФСК «Мостоотряд-47» работа одной и той же спецтехники в 2020 г. на сумму 48 540 610 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2021 г. на объектах ООО «ФСК «Мостоотряд-47» на сумму 13 464 200 руб.:

манипулятор Ют. гос. peг. № : К731ТР799 Е700ТР799 0338ТС799 К557ТР799 У356СА799, Р192ВХ799, Р382ВХ799 на 4105 м/ч (1500 руб. за м/ч) на сумму 6 157 500 руб.;

кран 25т. гос. peг. № К880УЕ77 на 538 м/ ч. (1450 руб. за м/ч) на сумму 780 100 руб.;

ПММ гос. peг. № : Р193РС197, У576СУ197 на 668 м/ч (1300 руб. за м/ч) на сумму 868 400 руб.;

самосвал 20мЗ гос. peг. № : В259ВК777, О420УК40 на 455 м/ч (1400 руб. за м/ч) на сумму 637 000 руб.;

илосос гос. peг. № : Т843ВР797, Р639РС197, У162ХТ777, Т950ТХ799, Т264Р0777, У195ТХ799 на 2042 м/ч (1800 руб. за м/ч) на сумму 3 675 600 руб.;

длинномер гос. peг. № : С692УЕ77, У685СУ197, С933ВР799 на 512 м/ч (1300 руб. за м/ч) на сумму 665 600 руб.;

Экскаватор колесный легкий 13.1 т VOLVO EW145B гос. per. № : 6443РЕ77 за 2 мес. аренды 680 000 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ФСК «Мостоотряд-47» работа одной и той же спецтехники в 2021 г. на сумму 6 065 450 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2019 г. на объектах ООО «Пик-Профиль» на сумму 4 603 400 руб.:

манипулятор с КМУ со стрелой до 20м, гос. peг. № : С455ВР799, А125НУ77, С399ВР799, У356СА799, Р192ВХ799, Р382ВХ799, Р162КУ77, Х484ВР777, С382НК77 на 2 684 м/ч (1 650 руб. за 1 м/ч) на сумму 4 428 600 руб.;

манипулятор 5т. гос. peг. № А7270Н777 на 152 м/ч (1150 руб. за 1 м/ч) на сумму 174 800 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ПикПрофиль» работа одной и той же спецтехники в 2019 г. на сумму 4 603 400 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2020 г. на объектах ООО «Пик-Профиль» на сумму 6 772 625 руб.:

манипулятор с КМУ со стрелой до 20м, гос. peг. № : С455ВР799, А125НУ77, С399ВР799, Р192ВХ799, Р162КУ77, Х484ВР777, С382НК77, Т835ТУ777 на 3 649,5 м/ч (1 650 руб. за 1 м/ч) на сумму 6 021 675 руб.;

манипулятор 5т. гос. peг. № : Т003ТО77, А7270Н777, Р874СУ777 на 653 м/ч (1150 руб. за 1 м/ч) на сумму 750 950 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ПикПрофиль» работа одной и той же спецтехники в 2020 г. на сумму 6 105 725 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2021г. на объектах ООО «Пик-Профиль» на сумму 2 808 300 руб.:

манипулятор с КМУ со стрелой до 20м, гос. peг. № : Е700ТР799, Е572ТР799, У356СА799, К731ТР799, Р162КУ77, У356АС799, С455ВР799, С399ВР799, С382ПК77, Р192ВХ799, А125НУ77 на 1702 м/ч (1650 руб. зам/ч) на сумму 2 808 300 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ПикПрофиль» работа одной и той же спецтехники в 2021 г. на сумму 2 092 200 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2021 г. на объектах ООО «ГП-МФС» на сумму 7 176 325 руб.:

манипулятор Ют. КАМАЗ гос. peг. № : В915ВН797, К731ТР799, Е700ТР799, М324ВТ797, Е572ТР799, У356АС799, К557ТР799, С455ВР799, А125НУ77, С399ВР799, Р192ВХ799, Р162КУ77, С382НК77 на 1665 м/ч (1 650 руб. за 1 м/ч) на сумму 2 747 250 руб.;

ПММ КАМАЗ гос. peг. № : В625РУ197, Т523ХВ777, У576СУ197, Р193РС197, Р100РС197 на 803 м/ч (1275 руб. за м/ч) на сумму 1 023 825 руб.;

Самосвал 20мЗ гос. peг. № : М733ЕА77, О420УК40, Т909ТО77, В257ВК777, М698ХХ77, У107АУ777, А059АВ777, В259ВК777 на 387 м/ч (1450 руб. за м/ч) на сумму 561 150 руб.;

Автовышка гос. peг. № : М881ВА777, М003СУ77 на 25 м/ч (1050 руб. за м/ч) на сумму 25 250 руб.;

Длинномер КАМАЗ гос. peг. № : С692УЕ77, С933ВР799, В165ММ199, М1860Е799, У685СУ197, С691УЕ77, В197ММ199 на 568 м/ч (1250 руб. за м/ч) на сумму 710 000 руб.;

ГАЗ (автокомпрессор, грузопассажирская) гос. peг. № : У812ВМ750, М9730У777, Т654Р0777 на 42 м/ч (850 руб. за м/ч) на сумму 35 700 руб.;

Экскаватор гусеничный Hitachi ZX180 гос. peг. № : 4369НУ77 на 743 м/ч (1950 руб. за м/ч) на сумму 1 448 850 руб.;

Трал (перевозка) гос. peг. № : 0837ТР799, М894КМ77 на 33 рейса (20 000 руб. за рейс) на сумму 660 000 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «ГПМФС» работа одной и той же спецтехники в 2021 г. на сумму 7 142 575 руб.

ООО «Автоколонна № 21» спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2019 г. на объектах ООО «МИП-Строй № 11» на сумму 41 903 100 руб.:

Длинномеры гос. peг. № : М063ОУ197, С691УЕ77, С933ВР799, М8440Е799, В165ММ199, Р084РС197, М8440Е799 на 17 056 м/ч (1200 руб. за м/ч) на сумму 20 467 200 руб.;

Самосвалы гос. peг. № : М900ХХ77, М732ЕА77, В257ВК777, В258ВК777, У107АУ777, Т253Р0777, В259ВК777, О420УК40, М901ХХ77, М733ЕА77 на 9542 м/ч (1 500 руб. за м/ч) на сумму 14 313 000 руб.;

Автовышки гос. рег. № : М882ВА777, М881ВА777, М878СУ77 на 1305 м/ч (1100 руб. за м/ч) на сумму 1 435 500 руб.;

Манипуляторы гос. peг. № : Т003ТО77, У110АУ777, Р874СУ777, О039ОН77, В205ВР77, 0144РА77, У109АУ777, Т656ХМ77 на 4476 м/ч (1250 руб. за м/ч) на сумму 5 595 000 руб.;

Газель гос. peг. № : В198ММ199 на 132 м/ч (700 руб. за м/ч) на сумму 92 400 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «МИПСтрой № 1» работа одной и той же спецтехники в 2019 г. на сумму 39 946 850 руб.

ООО «Автоколонна № 21» той же спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2020 г. на объектах ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 17 548 450 руб.:

Длинномеры гос. peг. № : М063ОУ197, С691УЕ77, С933ВР799, М8440Е799, В165ММ199, Р084РС197, М8440Е799, К158ЕР799, Н089ОК799, С692УЕ77, У722АС799, А464Х077 на 8 144 м/ч (1200 руб. за м/ч) на сумму 9 772 800 руб.;

Самосвалы гос. peг. № : А059АВ777, М733ЕА77, М8620У777, У107АУ777, О420УК40, Т253Р0777 на 2508 м/ч (1500 руб. за м/ч) на сумму 3 762 000 руб.;

Автовышки гос. рег. № : М882ВА777, М881ВА777, М878СУ77 на 3609 м/ч (1100 руб. за м/ч) на сумму 3 969 900 руб.;

Манипуляторы гос. peг. № : О039ОН77, Р874СУ777 на 35 м/ч (1250 руб. за м/ч) на сумму 43 750 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «МИПСтрой № 1» работа одной и той же спецтехники в 2020 г. на сумму 17 548 450 руб.

ООО «Автоколонна № 21» той же спецтехникой оказало следующие услуги ООО «Управление механизации № 11» в 2021 г. на объектах ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 11 199 600 руб.:

Длинномеры гос peг. № : М063ОУ197, Н089ОК799, С691УЕ77, С933ВР799 на 899м/ч (1200 руб. за м/ч) на сумму 1 078 800 руб.;

Самосвалы гос peг. № : А059АВ777, В257ВК777, М698ХХ77, О420УК40, У107АУ777, У108АУ777 на 4389 м/ч (1500 руб. за м/ч) на сумму 6 583 500 руб.;

Автовышки гос. рег. № : М882ВА777, М881ВА777, М878СУ77 на 2803 м/ч (1100 руб. за м/ч) на сумму 3 083 300 руб.;

Каток гос. рег. № 3630РВ77 на 169 м/ч (2000 руб. за м/ч) на сумму 338 000 руб.;

Тягач MAN гос. рег. № 0837ТР799 на 2 рейса (16 000 руб. за рейс) на сумму 32 000 руб.;

Тягач MAN на 2 рейса (42 000 руб. за рейс) на сумму 84 000 руб.

Таким образом, доказана документацией ООО «Автоколонна № 21» и ООО «МИПСтрой № 1» работа одной и той же спецтехники в 2021 г. на сумму 11 115 600 руб.

С учетом изложенного, ООО «Автоколонна № 21» заявило требование на сумму 151 169 760 руб., ссылаясь при этом на доказательства принадлежности поименованной спецтехники и машинистов этой спецтехники ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем размера и основания требований.

Апелляционная коллегия оснований для отмены принятых по делу определений не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами (должником и ООО «Автоколонна № 21») фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены акты со ссылкой на договора аренды за период с 2019 г. по 2021 г., при этом акты подписаны только со стороны кредитора.

Указанные акты предъявлены должнику в конце 2021 г. и частично в 2023 г.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу № А40196655/2017).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи техники в аренду именно должнику и именно для исполнения должником своих обязательств перед иными лицами с помощью этой техники.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Светокопия документа не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Возложение судом на кредитора обязанности представить подлинники документов полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Представленные заявителем документы первичного учета, которые, по его мнению, подтверждают факт и наличие бездоговорных отношений с должником (путевые листы, рапорты о работе строительной техники, акты, счета на оплату, счета-фактуры и др.) представлены в копиях, в связи с чем, суд не может рассматривать представленные незаверенные копии, как допустимые доказательства.

У заказчиков должника ООО «ФСК «Мостоотряд-47», ООО «Пик-Профиль», ООО «ГП-МФС» и ООО «МИП-Строй № 1» истребована документация, однако ни один заказчик не располагает информацией о правоотношениях ООО «Автоколонна № 21» и должника.

В судебном заседании апелляционного суда, заявителем повторно представлены документы, по его мнению, обосновывающие заявленное требование (4 коробки), вместе с тем, оригиналы документов представлены не были.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в дело путевые листы не позволяют сделать вывод о факте передачи строительной и иной спецтехники в аренду ООО «УМ № 11» и ее использовании, поскольку не содержат данных о кредиторе, не подписывались должностными лицами кредитора, в путевых листах отсутствуют печати и штампы кредитора.

Судом также установлено, что по результатам анализа банковских выписок, ООО «Автоколонна № 21» за 2019, 2020 и 2021 гг. не выявлено никаких операций на счетах с контрагентом ООО «Ум № 11».

С учетом изложенного, заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также, не представлены достаточные доказательства того, что между должником и ООО «Автоколонна № 21» возникли реальные правоотношения по аренде строительной техники, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, ссылки ООО «Автоколонна № 21» на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 432, 434, 438, 606, 611, 614, 632, 635 ГК РФ, в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии арендных правоотношений, несостоятельны, поскольку ООО «Автоколонна № 21» в материалы настоящего обособленного спора не представлены оригиналы иных (помимо первичных) документов, которые могут подтвердить обоснованность заявленного к должнику требования на указанную сумму, на что и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что в материалы обособленного спора представлены доказательства принадлежности техники заявителю, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства принадлежности техники истцу ООО «Автоколонна № 21» представлены свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником техники значатся: ФИО21, «Управление механизации № 11», ООО «Трейфин».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные свидетельства о регистрации не могут служить доказательством принадлежности техники тому или иному лицу на период предоставления услуг, поскольку согласно ст.14 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

документами, идентифицирующими транспортное средство, являются в совокупности: 1) паспорт транспортного средства; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства либо технический паспорт транспортного средства.

В материалы дела паспорта транспортного средства не представлены.

Более того, судом обращено внимание на то, что ООО «УМ № 11» имеет свой парк строительной техники более 30 единиц.

Кроме того, заявитель не представил доказательств расчетов с ООО «Трейфин» и ФИО21 за взятую в аренду технику, а также доказательства ведения реальных взаимоотношений с арендаторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Автоколонна № 21» ввиду его необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГАЛС-Инжиниринг», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,

которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 ООО «ГАЛС-Инжиниринг» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

ООО «ГАЛС-Инжиниринг» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами обособленного спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГАЛС-Инжиниринг» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, предоставления возражений по доводам требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются в карточке дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.).

Представитель ООО «ГАЛС-Инжиниринг» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием позиции по спору, поскольку представитель не успел ознакомиться с материалами дела.

Тот факт, что сторона частично ознакомилась с материалами дела, не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку иное приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора, которое уже неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом

откладывалось рассмотрение апелляционных жалоб и участвующим в деле лицам предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания, препятствующих рассмотрению требования, ООО «ГАЛС-Инжиниринг» не указано.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Процессуальные препятствия для реализации права на заблаговременное и своевременное ознакомление с материалами дела и представление доказательств отсутствовали.

Таким образом, предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, ООО «ГАЛС-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе оспаривает определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 в части привлечения его в качестве заинтересованного лица, считая его незаконным.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу привлечения в дело в качестве заинтересованного лица, отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие заявленного материального интереса к предмету спора приведет к тому, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оснований для изменения определения от 23.05.2024 в части привлечения ООО «ГАЛС-Инжиниринг» к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица апелляционным судом не установлено.

Привлечение заявителя апелляционной жалобы не нарушает его права и законные интересы, учитывая, что ООО «ГАЛС-Инжиниринг» воспользовалось правом для обжалования определения суда первой инстанции от 14.06.2024, по существу.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2, ООО «Трейфин» и ООО «ГАЛС-Инжиниринг» о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии фактической аффилированности указанных лиц с должником, которые впоследствии могут иметь преюдициальное значение в отношении них, подлежат отклонению апелляционным судом.

Делая выводы о наличии фактической аффилированности заявителей апелляционных жалоб и должника, суд первой инстанции исходил, в том числе, из письменной позиции ФИО9

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность заявленного требования, приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства фактической аффилированности указанных лиц и должника, не имеют безусловного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Автоколонна № 21», суд первой инстанции, в первую очередь, ссылался на его необоснованность и не представление

надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности не являются основополагающими при рассмотрении настоящего требования и не могут, впоследствии, являться преюдициальными, поскольку предметом настоящего требования являются правоотношения ООО «Автоколонна № 21» и ОО «Управление механизации № 11».

ФИО4, ФИО2, ООО «Трейфин» и ООО «ГАЛС-Инжиниринг» не являются сторонами спорных правоотношений.

Наличие договорных отношений должника с иными лицами не могут являться обстоятельством свидетельствующим о фактической аффилированности с должником.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ФИО4, ФИО2, ООО «Трейфин» и ООО «ГАЛС-Инжиниринг» с должником не может впоследствии расцениваться как преюдициальное обстоятельство при рассмотрении иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 и от 23 мая 2024 года по делу № А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева