Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-315671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44599/2020

Дело № А40-315671/18
г. Москва
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОНСТАНТА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

по делу А40-315671/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР» требований ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» в сумме 56 802 121,74 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» - ФИО2 дов от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Стройконстанта» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требований ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» в сумме 56 802 121,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требований ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» в сумме 56 802 121,74 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела А56-12892/2018, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-315671/18 и по итогам рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-12892/2018 принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техностройальянс-Центр» (подрядчик) по заданию ООО «Стройконстанта» (заказчик) в рамках выполнения обязательств по договорам подряда: от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6, от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8, от 22.06.2016 № КС-22/06/16-10 выполняло комплекс работ по устройству сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте: «Базовый военный городок № КС-5», Ленинградская обл., Ломоносовский рай-н, МО «Виллозское сельское поселение», ст. Красное Село. ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» в своем заявлении указывает на его отказ от приемки выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением, что послужило основанием к возникновению задолженности на стороне ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР».

Вместе с тем, отказ от приемки результата работ не обоснован, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-12892/2018 по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» о взыскании с ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» 16 050 909,78 руб. задолженности по вышеуказанным договорам.

Указанным судебным актом, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, также отказано ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Таким образом, заявленные в деле о банкротстве ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требования ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ранее арбитражным судом в деле, сторонами в котором являлись должник и заявитель, был установлен факт исполнения должником своих обязательств по договорам подряда, а также отсутствие оснований для взыскания сумм неотработанного аванса и неустойки, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования ООО «СТРОЙКОНСТАНТА», не подлежат доказыванию в настоящем деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-12892/2018. Однако в настоящее время кассационная жалоба не принята к производству, действие обжалуемых судебных актов не приостановлено, соответственно, они подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в связи с отсутствием материальных оснований возникновения денежного обязательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина