Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-52139/2014



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18480/2018-ГКу
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А60-52139/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Валенцев Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52139/2014

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 308667434300030, ИНН 667409534601)

о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 49 160,89 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, совершенный на автомобиле MAN 26.440 TGS госномер Т497ОО/96 с прицепом M/ESCHEN GMBH.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

31.05.2019 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 решение от 26.01.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 производство по настоящему делу прекращено.

16.03.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 532,40 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-52139/2014 и прекратил производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-52139/2014 о прекращении производства по заявлению отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не могла своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, так как у нее случился инсульт и она была вынуждена находиться на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом; что наличие у Чердынцевой А.В. доверенности на представление интересов ответчика в суде не может послужить основанием для отказа в восстановлении срока, так как между ответчиком и представителем отсутствовал договор на представление интересов в отношении взыскания судебных расходов, который был заключен только после выписки ответчика из больницы 14.03.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 11.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на возражениях против доводов апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В статье 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является определение о прекращении производства по делу от 24.07.2019, которое вступило в законную силу 25.08.2019, то есть шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не истекший к 01.10.2019, истек 25.02.2020

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком в электронном виде в суд 13.03.2020, то есть по истечении указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нахождение на стационарном лечении в больнице в связи с перенесенным инсультом в период с 11.11.2019 по 03.03.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, указал, что у ответчика имеется квалифицированный представитель с юридическим образованием, который мог подать соответствующее заявление; что ответчик мог обратиться с заявлением до госпитализации в период с 25.08.2019 по 11.11.2019; что нахождение ответчика в медицинском учреждении не принимается судом в качестве уважительной причины, явившейся препятствием для своевременного обращения с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 11.11.2020 по 03.03.2020 находился на стационарном лечении в больнице по причине перенесенного инсульта, что подтверждается выписным эпикризом.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что инсульт связано с нарушением именно мозговой деятельности человека.

Само по себе наличие профессионального представителя не означает, что представитель полностью самостоятельно действует от имени доверителя, исполнитель действует по заданию заказчика (статья 779 ГК РФ), поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции нахождение ответчика в больнице, тем более с инсультом, препятствовало ответчику принять решение о подаче заявления и дать соответствующие указания представителю.

Доказательства наличия задания представителю направить в суд заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводу истца выдача доверенности сама по себе наличие такого задания не подтверждает.

По смыслу института восстановления процессуального срока причины, по которым заявление не было подано до 11.11.2019, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в течение 10 календарных (или 7 рабочих) дней после выписки, что с учетом общей продолжительности нетрудоспособности (почти 4 месяца) является разумным сроком подготовки заявления.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является неверным.

Наличие другого судебного процесса в суде общей юрисдикции иного не означает.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.06.2020 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 271 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года по делу № А60-52139/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов