Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-32825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3037/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А50-32825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е. И., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А50-32825/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2025),

представители общества с ограниченной ответственностью «Самат» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2024, ФИО4 (доверенность от 03.03.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - общество, ответчик), в котором просил:

- произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 общей площадью 6374 +/-28 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1, между предпринимателем и обществом,

- прекратить с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости за ИП ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249;

- прекратить с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости за обществом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249,

- признать за ИП ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве и за ООО "Самат" на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 3165 кв. м с условным обозначением 59:01:4410125:1249:ЗУ1, в следующих границах:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

517363.80

2231019.61

н2

517365.76

2231025.93

н3

517352.38

2231030.27

н4

517352.46

2231030.59

н5

517352.21

2231031.08

н6

517350.67

2231031.56

н7

517350.18

2231031.31

н8

517350.06

2231030.99

н9

517347.81

2231031.71

н10

517343.32

2231040.08

н11

517343.95

2231040.41

н12

517341.91

2231044.30

н13

517337.70

2231042.10

н14

517325.93

2231045.75

н15

517322.37

2231052.34

н16

517322.08

2231053.25

н17

517321.22

2231052.55

н18

517321.26

2231052.70

н19

517319.42

2231055.71

н20

517312.97

2231057.91

н21

517312.18

2231055.57

н22

517259.58

2231072.69

н23

517257.19

2231071.51

н24

517253.66

2231061.06

н25

517252.46

2231061.42

н26

517251.83

2231061.11

н27

517251.09

2231058.75

н28

517251.40

2231058.17

н29

517252.59

2231057.81

н30

517248.25

2231044.62

н31

517247.84

2231044.72

н32

517246.07

2231039.44

н33

517245.28

2231037.18

34

517254.91

2231034.01

35

517257.77

2231042.84

36

517275.26

2231037.09

37

517282.22

2231034.80

38

517292.90

2231030.06

39

517318.78

2231021.53

н40

517352.79

2231010.31

н41

517353.32

2231011.95

н42

517356.54

2231021.98

н1

517363.80

2231019.61

- признать за ИП ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1463 кв.м с условным обозначением 59:01:4410125:1249:ЗУ2 в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

43

517365.46

2231006.09

45

517375.93

2231057.71

46

517372.89

2231048.56

47

517342.55

2231058.39

48

517345.51

2231067.59

49

517343.08

2231068.38

50

517341.20

2231063.02

51

517330.52

2231066.79

52

517327.72

2231067.76

53

517326.35

2231063.64

н16

517322.08

2231053.25

н15

517322.37

2231052.34

н14

517325.93

2231045.75

н13

517337.70

2231042.10

н12

517341.91

2231044.30

н11

517343.95

2231040.41

н10

517343.32

2231040.08

н9

517347.81

2231031.71

н8

517350.06

2231030.99

н7

517350.18

2231031.31

н6

517350.67

2231031.56

н5

517352.21

2231031.08

н4

517352.46

2231030.59

н3

517352.38

2231030.27

н2

517365.76

2231025.93

н1

517363.80

2231019.61

н42

517356.54

2231021.98

н41

517353.32

2231011.95

н40

517352.79

2231010.31

54

517359.38

2231008.14

55

517363.86

2231006.63

- признать за обществом "Самат" право собственности на земельный участок площадью 1746 кв.м с условным обозначением 59:01:4410125:1249:ЗУ2, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н17

517321.22

2231052.55

н16

517322.08

2231053.25

53

517326.35

2231063.64

56

517242.89

2231090.69

57

517227.90

2231042.94

58

517240.46

2231038.77

н33

517245.28

2231037.18

н32

517246.07

2231039.44

н31

517247.84

2231044.72

н30

517248.25

2231044.62

н29

517252.59

2231057.81

н28

517251.40

2231058.17

н27

517251.09

2231058.75

н26

517251.83

2231061.11

н25

517252.46

2231061.42

н24

517253.66

2231061.06

н23

517257.19

2231071.51

н22

517259.58

2231072.69

н21

517312.18

2231055.57

н20

517312.97

2231057.91

н19

517319.42

2231055.71

н18

517321.26

2231052.70

- в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для осуществления постановки трех вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 и обществом "Самат". Указать, что с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права по решению суда может обратиться один из собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Россети Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выделена из земельного участка площадью 6374+/-28 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 25/1, с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, в счет его доли (1/3) в праве собственности в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 - земельный участок площадью 1463 кв. м в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

43

517365.46

2231006.09

44

517382.01

2231055.73

45

517375.93

2231057.71

46

517372.89

2231048.56

47

517342.55

2231058.39

48

517345.51

2231067.59

49

517343.08

2231068.38

50

517341.20

2231063.02

51

517330.52

2231066.79

52

517327.72

2231067.76

53

517326.35

2231063.64

н15

517322.37

2231052.34

н14

517325.93

2231045.75

н13

517337.70

2231042.10

н12

517341.91

2231044.30

н11

517343.95

2231040.41

н10

517343.32

2231040.08

н9

517347.81

2231031.71

н8

517350.06

2231030.99

н7

517350.18

2231031.31

н6

517350.67

2231031.56

н5

517352.21

2231031.08

н4

517352.46

2231030.59

н3

517352.38

2231030.27

н2

517365.76

2231025.93

н1

517363.80

2231019.61

н42

517356.54

2231021.98

н41

517353.32

2231011.95

н40

517352.79

2231010.31

54

517359.38

2231008.14

55

517363.86

2231006.63

43

517365.46

2231006.09

Обществу "Самат" выделена из земельного участка площадью 6374+/-28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 в счет его доли (2/3) в праве собственности в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 - земельный участок площадью 1746 кв. м в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н17

517321.22

2231052.55

53

517326.35

2231063.64

56

517242.89

2231090.69

57

517227.90

2231042.94

58

517240.46

2231038.77

н33

517245.28

2231037.18

н32

517246.07

2231039.44

н31

517247.84

2231044.72

н30

517248.25

2231044.62

н29

517252.59

2231057.81

н28

517251.40

2231058.17

н27

517251.09

2231058.75

н26

517251.83

2231061.11

н25

517252.46

2231061.42

н24

517253.66

2231061.06

н23

517257.19

2231071.51

н22

517259.58

2231072.69

н21

517312.18

2231055.57

н20

517312.97

2231057.91

н19

517319.42

2231055.71

н18

517321.26

2231052.70

н17

517321.22

2231052.55

Определены после выдела доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, в измененном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 площадью 3165 кв.м, в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

517363.80

2231019.61

н2

517365.76

2231025.93

н4

517352.46

2231030.59

н5

517352.21

2231031.08

н6

517350.67

2231031.56

н7

517350.18

2231031.31

н8

517350.06

2231030.99

н9

517347.81

2231031.71

н10

517343.32

2231040.08

н11

517343.95

2231040.41

н12

517341.91

2231044.30

н13

517337.70

2231042.10

н14

517325.93

2231045.75

н15

517322.37

2231052.34

н16

517322.08

2231053.25

н17

517321.22

2231052.55

н18

517321.26

2231052.70

н19

517319.42

2231055.71

н20

517312.97

2231057.91

н21

517312.18

2231055.57

н22

517259.58

2231072.69

н23

517257.19

2231071.51

н24

517253.66

2231061.06

н25

517252.46

2231061.42

н26

517251.83

2231061.11

н27

517251.09

2231058.75

н28

517251.40

2231058.17

н29

517252.59

2231057.81

н30

517248.25

2231044.62

н31

517247.84

2231044.72

н32

517246.07

2231039.44

н33

517245.28

2231037.18

34

517254.91

2231034.01

35

517257.77

2231042.84

36

517275.26

2231037.09

37

517282.22

2231034.80

38

517292.90

2231030.06

39

517318.78

2231021.53

н40

517352.79

2231010.31

н41

517353.32

2231011.95

н42

517356.54

2231021.98

н1

517363.80

2231019.61

принадлежащем на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (1/3), обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (2/3 доли).

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика общества «Самат»

определением от 04.03.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества "Самат" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение общества «Центральное землеустроительное бюро», имеющее существенные недостатки, в том числе содержащее ответы на правовые вопросы, основанное на неверных нормативных актах в сфере строительства, и не принято во внимание экспертное заключение общества «Кадастровый центр», выполненное в соответствии с законом. Полагает, что апелляционный суд не учел, что образуемые в результате раздела земельные участки соответствуют всем

требованиям градостроительного и земельного законодательства, Правилам землепользования и застройки г.Перми, позволяют их использовать по назначению, права ответчика разделом участка не нарушены, раздел в равной степени учитывает интересы всех собственников объектов недвижимости и земельного участка, не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-19947/2020 установлено, что принадлежащие истцу и ответчику помещения в здании являются самостоятельными, имеют собственные инженерные коммуникации, входы и выходы, обеспечены свободным доступом. Суд оставил без внимание то, что порядок пользования исходным участком его собственниками определен, после определения порядка пользования ответчиком реконструировано принадлежащее ему помещение с уменьшением площади земельного участка, установленная в договоре от 08.02.2010 сторонами граница проецируется на существующую в здании капитальную стену и проходит вертикально в виде «сплошной» стены на всю толщину подземного, надземного и воздушного пространства (включая существующее здание), по взаимному соглашению сторон делит здание и земельный участок на 2 самостоятельных объекта; предприниматель реконструкцию принадлежащего ему помещения не осуществлял, часть земельного участка не использовал, также 02.02.2017 сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. По мнению истца, поведение ответчика является непоследовательным, недобросовестным, в ходе судебного разбирательства ответчик против раздела участка не возражал, в то же время настаивал на уменьшении площади земельного участка предпринимателя, ввиду чего при разрешении спора подлежал применению принцип «эстоппель». Истец полагает ошибочными приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что законом не предусмотрен способ выделения в натуре частей долей участников путем раздела земельного участка на новые участки, каждый из которых будет находиться в разных режимах собственности и у разных правообладателей, и о том, что при предлагаемом истцом варианте раздела участка в натуре и выделении доли исключена возможность использования сторонами самостоятельно существующих частей участка, так как закон не содержит запрета на раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, в случае раздела имущества в судебном порядке раздел производится вопреки желанию кого-либо из собственников. Полагает, что апелляционным судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, так как в случае раздела исходного участка здание располагается не на всех образуемым участках, а только на одном из них. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ошибочно отмененным судом апелляционной инстанции.

Ответчик направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 общей

площадью 6374 +/-28 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 25/1, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 59-59/001-59/020/221/2016-616/2 от 01.02.2016.

Обществу "Самат" принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 59:01:4410125:1249-59/001-2017-2 от 26.01.2017.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости - здание магазина "Товары Прикамья" с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, в котором истцу и ответчику принадлежат нежилые помещения: истцу - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 общей площадью 1553,5 кв.м; ответчику - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1116 площадью 3689,1 кв.м.

В иске истец указывал на то, что фактически с 2009 года между предпринимателем и обществом "Самат" сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410125:1249, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что учтено в межевом плане и подтверждается представленными договорами и соглашениями (приложены к иску). В частности, 29.09.2009 обществом "Торговая компания "Ноябрь" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор N 06 купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, часть здания, оборудованную отдельными вводами энергоснабжения, отопления и канализации с самостоятельными входами, в виде нежилых помещений общей площадью 469,4 кв.м, расположенных на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, находящегося по адресу: <...> (л.д. 19-22, т. 1). В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи одновременно продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 1/3 долю в праве на земельный участок под зданием магазина, земли поселений, общей площадью 3842 кв.м с кадастровым номером 59:01:44:10125:0008. Земельный участок расположен в Ленинском районе г.Перми по адресу: <...>. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что после подписания договора пользование коммуникациями и конструкциями, обслуживающими все здание магазина "Товары Прикамья", а также земельным участком под ним (кадастровый номер 59:01:4410125:0008) осуществляется продавцом и покупателем на основании соглашения, заключаемого сторонами при подписании настоящего договора. 29.09.2009 обществом "Торговая компания "Ноябрь" и предпринимателем ФИО1 подписано соглашение N 01 об определении порядка пользования земельным участком под зданием магазина "Товары Прикамья" и о взаимодействии сторон при эксплуатации здания магазина и его инфраструктуры (л.д. 15-18, т. 1). В

соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны признают, что на момент заключения соглашения какого-либо общего имущества (движимого или недвижимого), принадлежащего сторонам на праве общей собственности, в здании магазина не имеется. В п. 3 соглашения установлено, что стороны предусмотрели порядок пользования, владения ц распоряжения земельным участком, а также порядок взаимодействия сторон при эксплуатации здания магазина как единого торгового комплекса и его инфраструктуры, расположенной на прилегающей территории. В пункте 5 соглашения указано, что стороны намерены в дальнейшем произвести фактический и юридический раздел здания в натуре на два отдельных объекта недвижимости (в результате преобразования при реконструкции принадлежащих каждой из сторон частей здания) с присвоением индивидуальных адресов. Согласно п. 7 соглашения при юридическом (документальном) разделе здания магазина "Товары Прикамья" стороны обязуются произвести раздел принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка под зданием магазина общей площадью 3842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:0008 на самостоятельные земельные участки, пропорционально земельным долям, зарегистрированным в едином государственном реестре прав, учитываемых на момент раздела в натуре земельного участка, а также согласно определенного настоящим соглашением порядка пользования (пункт 4 соглашения). 08.02.2010 обществом "ТК "Ноябрь" и ИП ФИО1 заключен договор N 2 на реконструкцию здания магазина "Товары Прикамья", в соответствии с которым стороны договорились, что на основании ранее совершенных сделок стороны являются самостоятельными собственниками нежилых помещений в здании магазина "Товары Прикамья" в <...>, а также долевыми собственниками земельного участка под зданием магазина (л.д. 23-25, т. 1).

22.06.2021 истцом в адрес ответчика (лицо, выделившееся из общества "ТК "Ноябрь" в результате выделения при реорганизации) направлено письмо N 59 с предложением согласования и подписания документов по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 с приложением соглашения об определении долей от 18.06.2021, межевого плана от 18.06.2021 (л.д. 41, т. 1).

Ответчиком истцу направлено письмо от 03.08.2021 N 28, содержащее отказ в согласовании документов, так как раздел земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и грубо нарушает права всех собственников помещений единого здания магазина "Товары Прикамья" и земельного участка, предназначенного для эксплуатации единого и неделимого здания магазина (л.д. 42, т. 1).

02.09.2022 истец повторно обратился к ответчику с предложением о разделе земельного участка (л.д. 43, т. 1).

Поскольку соглашение о порядке использования и условиях раздела земельного участка сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные предпринимателем доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не установил, при этом исходил из того, что исходный земельный участок является неделимым, предлагаемый раздел земельного участка не соответствует закону, предложенные к образованию в результате раздела участки не могут быть использованы по назначению, в результате предлагаемого раздела нарушаются требования к нормативному размеру земельного участка под зданием торгового центра «Товары Прикамья», здание окажется не обеспеченным проездами для пожарных автомобилей, парковками для маломобильного населения, раздел участка приведет к невозможности технического обслуживания здания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или

помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе доли из земельных

участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При решении вопроса о выделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать

требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).

В силу с разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В рамках данного дела между сторонами возник спор относительно возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 общей площадью 6374 +/-28 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул.Попова, 25/1, в частности, по варианту, предлагаемому истцом.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 площадью 6374 кв.м образован в результате перераспределения участков 59:01:4410125:8, 59:01:4410125:1113, 59:01:4410125:14, 59:01:4410125:15 (соглашение о перераспределении от 21.12.2015, заключенное обществом «Торговая компания «Ноябрь» и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми), поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2015 с разрешенным использованием – магазины, торговые комплексы, и подземная стоянка.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что на участке расположено здание магазина «Товары Прикамья» с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, в котором истцу и ответчику принадлежат нежилые помещения: истцу - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 общей площадью 1553,5 кв.м, ответчику - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1116 площадью 3689,1 кв.м. При этом предприниматель является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 (запись регистрации в ЕГРН от 01.02.2016), обществу

"Самат" принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (запись в ЕГРН от 26.01.2017).

Право собственности предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 469,4 кв. м на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина и 1/3 долю в праве на земельный участок под зданием магазина общей площадью 3842 кв. м с кадастровым номером 59:01:44:10125:0008 возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 29.09.2009 № 06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ноябрь».

08.02.2010 обществом «Торговая компания «Ноябрь» и предпринимателем ФИО1 заключен договор от № 2 на реконструкцию здания магазина «Товары Прикамья»

05.10.2010 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО5 является на помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1173 в указанном здании магазина.

Общество «Самат» является правопреемником общества «Торговая компания «Ноябрь» в результате реорганизации в форме выделения (передаточный акт о реорганизации ООО "ТК "Ноябрь" от 01.12.2016).

Таким образом в здании имеется несколько нежилых помещений, принадлежащих трем разным собственникам, при этом в ЕГРН зарегистрированы права на земельный участок истца (1/3 доля в праве) и ответчика (2/3 доли в праве).

Изначально земельный участок, необходимый для эксплуатации здания магазина «Товары Прикамья», приобретен собственником здания из публичной собственности без проведения торгов; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, увеличена до 6374 кв.м в результате перераспределения участков 59:01:4410125:8, 59:01:4410125:1113, 59:01:4410125:14, 59:01:4410125:15 (соглашение о перераспределении от 21.12.2015, заключенное обществом «Торговая компания «Ноябрь» и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом предмета и оснований иска, приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, представленных доказательств судом первой инстанции по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр", ООО "Центральное землеустроительное бюро". Перед экспертами поставлены вопросы о том, является ли земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 делимым, возможно ли разделить участок в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 ООО "Континент", обеспечиваются ли

образуемые участки доступом от земельных участков общего пользования,

соответствует ли межевой план кадастрового инженера ФИО6 ООО "Континент" требованиям законодательства, будет ли соответствовать доля в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 площадям во вновь образуемых земельных участках.

Согласно заключению экспертов ООО "Кадастровый центр" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 является делимым; с предложенным вариантом в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 ООО "Континент" раздел возможен; межевой план соответствует законодательству.

В экспертном заключении ООО "Центральное землеустроительное бюро" указано на то, что участок 59:01:4410125:1249 является неделимым, поскольку его раздел повлечет нарушение требований к образуемым участкам установленными п. 2 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, приложения Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.8.1,1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п.9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 11.35, Приложение Ж «Нормы расчета автостоянок» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; невозможно произвести раздел земельного участка 59:01:4410125:1249 в соответствии с межевым планом от 18.06.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ООО «Континент», ввиду того, что земельный участок 59:01:4410125:1249 является неделимым, раздел повлечет нарушение требований п.п.2, 4-6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, приложения Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 1 ч. 1 ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п.9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п.11.35, Приложение Ж «Нормы расчета автостоянок» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2020 СП «СНиП 35-01-

2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Так, границы образуемых участков :1249:ЗУ21, :1249:ЗУ2 и :1249:ЗУЗ пересекают границы фактического контура здания магазина 59:01:4410125:1246, что является нарушением требований п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ; площадь образуемого земельного участка :1249:ЗУ1 (3165 кв.м) под здание магазина 59:01:4410125:1246 не соответствует нормативному размеру участка, установленного приложением Д СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не соответствует расчетному минимальному размеру участка, необходимого для эксплуатации здания магазина 59:01:4410125:1246, п.4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п.9.2, 11.3 Свод правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 11.35, Приложение Ж «Нормы расчета автостоянок» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 52289- 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5,2.4 СП 59.13330.2020 СП «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; смежная граница между участками :1249:ЗУ2: 1249:ЗУЗ не соответствует местоположению границ помещений в здании, принадлежащих разным собственникам, что прямо запрещено п.п.4-6 Земельного кодекса РФ; раздел земельного участка не учитывает долю в праве собственности на земельный участок ФИО5, которой на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1173 площадью 140.3 кв.м. По мнению экспертов поскольку предполагается, что образуемые в результате раздела участки :1249:ЗУ2, 22 1124_3377563 :1249:ЗУЗ, :1249:ЗУ1 будут находиться в собственности ФИО1 и ООО «Самат», то данные участки обеспечены доступами; доля в исходном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 не соответствует площадям во вновь образуемых земельных участках, поскольку не учитывает долю ФИО5 в праве собственности на участок 59:01:4410125:1249, которая принадлежит ей в силу закона, определенные площади участков :1249:ЗУ2 и :1249:ЗУЗ не пропорциональны также долям в участке 59:01:4410125:1249 ФИО1 и ООО «Самат», которые зарегистрированы в ЕГРН. При передаче в общую долевую собственность участка :1249:ЗУ1 площадью 3165 кв.м ФИО1 1/3 доли, ООО «Самат» 2/3 доли, оставшаяся после раздела площадь участка составляет 3 209 кв.м, (суммарная площадь :1249:ЗУ2 и :1249:ЗУЗ). Соответственно 2/3 доли от 3 209 кв.м составляет - 2 139 кв.м - площадь участка подлежащая передаче в единоличную собственность ООО «Самат» - не соответствует площади участка 1249:ЗУЗ (1 746 кв.м) предлагаемого межевым

планом от 18.06.2021, исковым заявлением для ООО «Самат». Доля 1/3 ФИО1 от 3 209 кв.м - это 1070 кв.м - площадь участка подлежащая передаче в единоличную собственность ФИО1 - не соответствует площади участка 1249:ЗУ2 (1 463 кв.м), предлагаемого межевым планом от 18.06.2021 и исковым заявлением для ФИО1

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410125:1249 с площадью 6374 кв.м и разрешенным использованием - магазины, торговые комплексы и подземная стоянка сформирован для эксплуатации здания магазина «Товары Прикамья», в том числе в результате выкупа из публичной собственности и последующего перераспределения участков 59:01:4410125:8, 59:01:4410125:1113, 59:01:4410125:14, 59:01:4410125:15, здание магазина и участок используются по назначению,

в ходе судебного разбирательства истец, ссылавшийся на возможность раздела указанного участка, обязан был представить суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

При исследовании и оценке заключений как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции сходил из того, что недостатков в экспертном заключении ООО «Центральное землеустроительное бюро» не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Выводы, приведенные в экспертном заключении ООО "Кадастровый центр", судом отклонены с указанием соответствующих мотивов. Суд округа с указанной оценкой доказательств согласен, принимая во внимание формирование участка для целей эксплуатации здания в целом, а также то обстоятельство, что с момента указанного формирования здание и помещения в нем используются по назначению.

С учетом выводов экспертов суд пришел к обоснованным выводам о том, что предлагаемый истцом раздел земельного участка не соответствует закону, учитывая что в результате такого раздела нарушаются требования к нормативному размеру земельного участка под зданием торгового центра «Товары Прикамья», здание окажется не обеспеченным проездами для пожарных автомобилей, парковками для маломобильного населения. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Также предложенный истцом раздел участка, выдел долей в праве общей собственности на него не учитывает прав иного собственника помещений в здании - ФИО5, являющейся в силу закона (ст.ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации) сособственником земельного участка.

Установив, что земельный участок, ранее сформированный для эксплуатации здания магазина, является неделимым, апелляционный суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Центральное землеустроительное бюро» достоверным доказательством по делу признано быть не могло, а также не могло быть положено в основу постановления,

судом округа рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности. Вопреки мнению заявителя жалобы, экспертами указаны в заключении порядок и методика проведения исследований, выводы экспертов основаны на законе.

Доводы истца о том, что земельный участок является делимым, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-19947/2020 установлено, что принадлежащие истцу и ответчику помещения в здании являются самостоятельными, имеют собственные инженерные коммуникации, входы и выходы, порядок пользования исходным участком определен, раздел участка предполагался, установленная в договоре от 08.02.2010 граница проецируется на существующую в здании капитальную стену и проходит вертикально в виде «сплошной» стены на всю толщину подземного, надземного и воздушного пространства (включая существующее здание), по взаимному соглашению сторон делит здание и земельный участок на 2 самостоятельных объекта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с указанием на то, что фактически сложивший порядок пользования исходным земельным участком при установлении несоответствия образуемых земельных участков нормативным требованиям не является основанием для раздела земельного участка либо выделения из него новых земельных участков.

Доводы истца о том, что поведение ответчика является непоследовательным, при разрешении спора подлежал применению принцип «эстоппель» судом округа рассмотрены и отклонены. Возражая против удовлетворения иска, ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А50-32825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов