Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-239509/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36842/2024

Дело № А40-239509/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40- 239509/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 9 500 000 руб. основного долга, 200 450 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-239509/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ФИО2 на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 9 500 000 руб. основного долга, 200 450 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как задолженности по договору займа № 01/2020 от 10.05.2020, установленной вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 по делу № 2-1983/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 9 500 000 руб. основного долга, 200 450 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 2 по Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными документами, в том числе решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 по делу № 2-1983/2023 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность

заявленных требований, кредитору достаточно было приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте Ворошиловского районного суда города Волгоград, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника, а также совершении совместных действий, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента кредиторской задолженности независимых кредиторов, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку суду первой инстанции подобный довод не заявлялся и предметом исследования не являлся.

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве гражданина.

Довод жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставить заемные денежные средства по договору № 01/2020 от 10.05.2020 также не может быть принят во внимание, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 по делу № 2-1983/2023 является вступившим в законную силу, и в статью 16 Закона о банкротстве внесены изменения, заявитель имеет право на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, поскольку апеллянт в отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, не лишен возможности ознакомления с требованием кредитора в ином порядке (очном).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40- 239509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова