Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-37360/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37360/2017
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-20654/2018

15АП-21599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр", Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2018 по делу № А32-37360/2017, принятое судьей Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика", Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр" (далее – истец, ООО "Юравтоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – ответчик, МКУ город Краснодар "Единая служба заказчика", учреждение) возмещения вреда в размере 844 608, 05 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 892, 00 руб. (849 608, 05 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.12.2017, в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Юраавтоцентр» в счет возмещения ущерба взысканы 68 407 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 611 руб. 12 коп., судебные издержки в сумме 404 руб. 97 коп. В остальной части иска и в иске к МКУ «Единая служба заказчика» отказано. С ООО «Юравтоцентр» в пользу МКУ «Единая служба заказчика» взысканы 27 570 руб. 20 коп. - расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр" и Администрация муниципального образования город Краснодар обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Юравтоцентр" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца 844 608, 05 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 05 копеек; компенсацию за понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 892, 00 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции безмотивно исключил выводы эксперта из доказательственной базы истца.

Администрация муниципального образования город Краснодар в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Дорстроймеханизация" должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ. В апелляционной жалобе администрация также не согласна относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 в 12 час. 05 мин. в г. Краснодаре напротив дома № 108 улицы Костылева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит истцу по настоящему делу - ООО «Юравтоцентр», на основании Свидетельства о регистрации ТС серия 23 48 № 287940.

ДТП произошло в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для составления независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № 066 от 07.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 844 608, 05 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией № 278 от 20.07.2017 и Актом № 066 от 07.07.2017.

02.08.2017 истец обратился с досудебной претензией о выплате суммы материального ущерба.

Ответчик ответ не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы Администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дорстроймеханизация» на основании заключенного муниципального контракта №0318300577617000004 71036 от 27.03.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требования заявителя основаны на Экспертном заключении № 066 от 07.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 844 608, 05 руб. (без учета износа).

Однако, в материалах дела имеется справка о ДТП от 14.05.2017, где указано, что повреждены оба правых колеса, правый порог.

Таким образом, с учетом справки о ДТП, ремонту подлежат оба правых колеса и правый порог.

Исходя из указанных в справке о ДТП повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба составляет 684-7 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета, согласно экспертного заключения от 07.07.2017 № 66.,

Стоимость запасных частей:

Облицовка порога прав. 13 385,92, руб.

Облицовка основания прав. 2 002,63 руб.

Диск перед, прав, колеса алюмин. 19 989,57 руб.

Шина перед, прав. колеса 6 870,00 руб.

Диск задн. прав, колеса алюмин. 19 989.57 руб.

Итого: 62 237, 69 руб.

Стоимость ремонтных воздействий в сумме составит 6170 руб.: позиции 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14, 24, 26, 31, 32, 33 пункта 4.2. Экспертного заключения № 066 от 07.07.2017 «Калькуляция Стоимость ремонтных воздействий» и позиции 1,2 пункта 4.2. Экспертного заключения № 066 от 07.07.2017 «Калькуляция Стоимость работ по окраске/контролю».

В этой части вред автомобилю причинен в результате наезда на выбоину, недостаток в содержании дороги, неровность превышающую предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 № 1960 (ред. от 17.11.2016) утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее – Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Краснодара в муниципальном образовании город Краснодар.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог города Краснодара; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог города Краснодара; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог города Краснодара, улучшение их технического состояния и пр.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 2 Устава города Краснодара, муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается ответчиком, что указанная дорога относится к собственности города Краснодара

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что причиной указанных в Справке о ДТП повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, является бездействие Администрации города Краснодара, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств муниципального образования город Краснодар, в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов и их должностных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика сумма 68 407, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен отыскиваемый истцом в рамках настоящего дела ущерб, произошло 14.05.2017, осмотр транспортного средства осуществлен экспертом-техником ФИО3 07.07.2017.

Представители ответчиков на осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц С180, проходивший 07.07.2017 по адресу: <...> не вызывались, следовательно, были лишены возможности определить объем повреждений, возникших именно по причине наезда в выбоину.

Суд первой инстанции предлагал истцу провести экспертизу автомобиля, однако, истец отказался от осмотра автомобиля, ссылаясь на его продажу иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным ДТП в виде наезда в выбоину на дороге и стоимостью тех повреждений, которые указаны в Экспертном заключении № 066 от 07.07.2017.

Часть повреждений автомобиль имел возможность получить в предыдущих ДТП, либо в период между ДТП и осмотром автомобиля экспертом-техником ФИО3 07.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно официальному сайту сети Интернет (http://www.gibdd.ru) транспортное средство по идентификационному номеру (VIN) <***> 27.04.2017 учувствовало в дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения. Согласно официальному сайту сети Интернет (http://www.gibdd.ru) ДТП произошло в Республике Адыгея, тип происшествия: столкновение.

ТС Мерседес-Бенц С180 г/н Е194СС123 учувствовало в ДТП 14.05.2017 (наезд на выбоину в покрытие проезжей части).

Между ДТП, произошедшими 27.04.2017 и 14.05.2017, прошло около двух недель, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении от 07.07.2017 № 066, могли образоваться из-за ДТП, произошедшего 27.04.2017.

Суда первой инстанции критически оценил доводы истца и опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, проводившего осмотр автомобиля 07.07.2017 (протокол судебного заседания от 20.09.2018) о том, что на момент осмотра автомобиля и на момент его продажи иному лицу автомобиль не мог передвигаться.

Так, из сведений, опубликованных в сети «Интернет» на сайте Госавтоинспекции, представленных ответчиком, и не оспоренных истцом, следует, что данный автомобиль являлся участником ДТП 27.04.2017, то есть непосредственно перед спорным ДТП, затем – 14.05.2017 (ДТП, последствия которого рассматриваются в настоящем деле) и затем – 11.07.2017, то есть через 3 дня после осмотра его ФИО3

Автомобиль истцом отчужден 03.09.2017, следовательно, еще до его отчуждения иному лицу данный автомобиль побывал в ДТП, что опровергает доводы свидетеля ФИО3 и доводы истца о том, что автомобиль на момент осмотра и на момент продажи не мог передвигаться по причине наличия повреждений от ДТП, произошедшего 14.05.2017.

Истец утверждает, что до отчуждения автомобиля он не подвергался ремонту, и в то же время, при наличии (согласно показаниям ФИО4 и его Заключения) таких серьезных повреждений, автомобиль 11.07.2017 стал участником ДТП.

А поскольку данный автомобиль в период с 14.05.2017 по 07.07.2017 (дата его осмотра) мог передвигаться, постольку следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, не указанными в справке о ДТП от 14.05.2017, и наездом на выбоину 14.05.2017.

Доводы истца о том, что последствиями ДТП, имевшего место 27.04.2017, не могут являться дефекты, о возмещении стоимости которых заявлено истцом по настоящему делу, не доказаны. В Справках о ДТП скрытые дефекты не указаны, соответственно они могли появиться в результате любого из этих ДТП.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для взыскания убытков лежит на истце, истец несет риск невозможности доказывания данных обстоятельств, устранения данных противоречий.

Именно истец, не обеспечив своевременный осмотр автомобиля с участием ответчиков, реализовав автомобиль до момента судебного разбирательства, не предоставив его для проведения судебной экспертизы, лишил себя возможности доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействиями ответчиков по надлежащему содержанию дорог. Действия истца свидетельствуют также о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), что влечет необходимость снижения размера ответственности ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Являются ли механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер <***> описанные в Экспертном Заключении № 066 от 07 июля 2017 года, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2017 года, зафиксированного в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017, и выразившегося в наезде в выбоину в покрытии проезжей части?

2. Являются ли механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер <***> описанные в Экспертном Заключении № 066 от 07 июля 2017 года, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2017 года, зафиксированного в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017, и выразившегося в наезде в выбоину в покрытии проезжей части, при том, что размер выбоины составил длина- 1 метр, ширина- 0,65 метра, глубина 0, 15 метра?

3. Какова была скорость автомобиля Мерседес БенцС180, госномер <***> на момент наезда в выбоину в покрытии проезжей части, зафиксированного в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017?

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н <***> регион, указанные в Экспертном Заключении № 066 от 07.07.2017, могли быть образованы в результате наезда в выбоину в покрытии проезжей части, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017.

2. Механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н <***> регион, указанные в Экспертном Заключении № 066 от 07.07.2017, могли быть образованы в результате наезда в выбоину в покрытии проезжей части (размер выбоины составил длина - 1 метр, ширина - 0,65 метра, глубина 0,15 метра) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017.

3. Установить экспертным путем какова была скорость автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н <***> регион на момент наезда в выбоину в покрытии проезжей части при обстоятельствах ДТП от 14.05.2017, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Учитывая, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, следует признать, что истец не доказал тот факт, что все повреждения, указанные в Экспертном заключении № 066 от 07.07.2017, ТС получило именно в результате спорного ДТП.

Доводы ООО "Юравтоцентр" о том, что суд первой инстанции безмотивно исключил выводы эксперта из доказательственной базы истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вероятностного характера приведенных выводов эксперта, они не могут быть приняты судом в качестве однозначно подтверждающих стоимость работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении дополнительной экспертизы ходатайств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000, 00 руб., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они также в цену иска не включены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 404, 97 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Довод администрации о несогласии с взысканием расходов по оплате государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае на администрацию возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-37360/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова