Постановление от 4 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к73
г. Красноярск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - ФИО1 - представителя по доверенности от 20.09.2020, паспорт;

от ФИО2 - ФИО1- представителя по доверенности от 29.03.2018, паспорт;

от ФИО3 - ФИО1 - представителя по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от ФИО4 - ФИО1 - представителя по доверенности от 29.08.2018, паспорт;

от ФИО5 - ФИО1 - представителя по доверенности от 04.06.2018, паспорт;

от ФИО6 - ФИО1 - представителя по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

ФИО2, паспорт;

финансового управляющего ФИО2 ФИО7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года по делу № А69-3918/2015к73.

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО2), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН <***> ОГРН <***>), решением суда 14.06.2016 признанного банкротом, определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с ФИО8 убытков в сумме 210.000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, полагает, что должник не доказал противоправности действий ФИО8 при оспаривании сделок, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменить.

Представитель ООО «Автотранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил определение об отказе в удовлетворении заявления от 02.09.2020 отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 доводы апелляционной инстанции поддержал, просил определение суда от 02.09.2020 отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы ООО «Авто-Лизинг», связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество - 15 автотранспортных средств в рамках дела № А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в размере 50.000 рублей в пользу ООО «Авто-Лизинг». Финансового управляющего ФИО8 обязали включить в реестр требований кредиторов указанную сумму подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО8, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО2, оспорил его сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017 по делу №А69-3918/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного представления по сделкам. Кроме того, суды, проверили спорные сделки на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, и соответствия действий ответчиков положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 04.02.2016 первоначально финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО9 Как определено судами и следует из материалов дела, сведения о спорных транспортных средствах должника ФИО2 представлены в письменном ответе УГИБДД МВД России по Республике Тыва от 26.02.2016 на запрос финансового управляющего ФИО9

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда округа Восточно-Сибирского от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017 по делу

№ А69-3918/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО10 и ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов в размере 60.000 рублей, в том числе:

30.000 рублей - в пользу ФИО10, 30.000 рублей - в пользу ФИО11, понесенных по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.01.2018 заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы ФИО10 и ФИО11, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными в рамках дела № А69-3918/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 обязали включить в реестр требований кредиторов указанную сумму, подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, в размере 210.000 рублей.

В своем отзыве на заявление ФИО2 арбитражный управляющий ФИО8 указал, что в нарушение норм законодательства ФИО2 не представил ни одного документа, на связь не выходил, всячески препятствовал проведению процедуры банкротства. Поэтому подача заявлений о применении обеспечительных мер, оспаривание сделок должника вызваны неправомерными действиями самого должника ФИО2 в связи с непередачей документов и сведений об имуществе и совершенных сделках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты по рассмотрению обособленных споров, рассмотренных в рамках дела №А69-3918/2015, приняты в пользу иных лиц, участвующих в деле, судебные расходы, понесенные ими для защиты своих прав, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются финансовым управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по делу о банкротстве, и осуществил выплаты судебных расходов в общей сумме 210.000 рублей в пользу ФИО10, ФИО12, ФИО11, ООО «Авто-Лизинг», на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, являющимся основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по делу о банкротстве, и осуществил выплаты судебных расходов в общей сумме 210.000 рублей в пользу ФИО10, ФИО12, ФИО11, ООО «Авто-Лизинг», на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факта противоправности действий ФИО8 при оспаривании сделок, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года по делу № А69-3918/2015к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров