Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А82-13100/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13100/2023
г. Киров
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО3, заведующей МДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка»,

после перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-13100/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 13.01.2023 № 10 за февраль 2023 года в размере 187 266 рублей 30 копеек, пени за период с 11.03.2023 по 21.04.2023 в размере 4 537 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, принятые на себя обязательства в части информирования истца о неисправности счетчика ответчик исполнил. Актом от 06.02.2023 установлен факт неисправности узла учета, вывод суда об отсутствии возможности у представителя истца прибыть для участия составления акта не верен, поскольку представитель истца находится территориально в границах того же городского округа, что и ответчик, соответственно, прибытие представителя истца не представляло никакой сложности. Акт от 06.02.2023 соответствует требованиям законодательства, составлен в присутствии представителя ООО «СТС Котлас», с которым у ответчика заключен контракт на абонентское (техническое) обслуживание теплового пункта для обеспечения нужд Учреждения; оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте от 06.02.2023 сведений не имеется. Ответчик настаивает, что количество израсходованной тепловой энергии необходимо определять расчетным методом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-13100/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что акт технического состояния узла учета от 06.02.2023, составленный в отсутствие представителей Общества, сведений о конкретных нарушениях и способах выявления недостатков в работе прибора учета не содержит; надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, ответчик не приводит, основания для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом за февраль 2023 года отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что процедура повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии осуществлялась истцом с нарушением пунктов 61-66, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Учреждение отмечает, что согласно ведомостям учета параметров теплоносителя имеет место превышение фактического расхода теплоносителя по отношению к расчетному расходу более чем в 2,5 раза. В связи с отсутствием каких-либо действий (бездействием) со стороны истца администрацией ответчика при технической поддержке представителей организации, оказывающей услуги по абонентскому (техническому) обслуживанию теплового пункта 06.02.2023 предприняты меры по устранению нарушений в функционировании узла коммерческого учета тепловой энергии с составлением акта технического состояния данного узла учета.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что акт допуска прибора учета к эксплуатации от 05.09.2022 подписан сторонами без замечаний; в период с сентября по декабрь 2022 года замечания к работе прибора учета со стороны ответчика не возникали, показания прибора учета ежемесячно передавались, счета-фактуры оплачивались ответчиком без возражений; актом осмотра прибора учета от 15.02.2023 нарушения в эксплуатации прибора учета не выявлены, показания тепловычислителя зафиксированы. Общество обращает внимание, что ведомости учета параметров теплоносителя, представленные ответчиком, сведений о нарушениях в работе прибора учета в графе «код ошибки» не содержат.

Истцом по запросу апелляционного суда представлена статистика об объёмах потребления по объекту ответчика за отопительные периоды 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024, а также справочный расчет объема потребленной тепловой энергии на цели отопления за период с 1 по 6 февраля 2023 года по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр).

Ответчиком представлены пояснения обслуживающей тепловой пункт Учреждения организации – ООО «СТК Котлас», которая указала, что 31.10.2023 специалистами ООО «СТК» производилось снятие архива суточных (в т.ч. часовых) накопленных данных по тепловой энергии с электронного блока теплосчётчика № 251081, в ходе которого обнаружено превышение показаний данного счетчика. 06.02.2023 специалистами организации по абонентскому обслуживанию теплового пункта выполнены работы по устранению данной неисправности узла коммерческого учёта тепловой энергии, после которых массовый расход теплоносителя составил 2,31 т/ч, что соответствует нормативному расходу теплоносителя по зданию в соответствии с тепловой нагрузкой, указанной в договоре № 10 на отпуск тепловой энергии. ООО «СТК Котлас» также сообщило, что в предыдущие годы ремонтные работы (модернизация) системы отопления в указанном здании не проводились, т.е. количество приборов отопления (батарей) не увеличилось, следовательно, изменений по увеличению расхода теплоносителя и, соответственно, тепловой энергии не могло произойти.

В пояснениях от 05.07.2024 ответчик указал, что при сравнении показателей по объему принятой теплоэнергии видно, что за январь 2023 года имеет место аномально высокий объем потребления теплоэнергии, более чем в 5 раз превышающий объем потребления теплоэнергии за аналогичные периоды предыдущего и последующего годов, за февраль 2023 года – более чем в 2 раза за аналогичные периоды предыдущего и последующего годов; ничем иным, кроме как неисправностью, это невозможно объяснить.

В возражениях от 25.07.2024 истец указывает, что довод ответчика об обязанности ресурсоснабжающей организации сообщать абоненту о некорректных значениях передаваемых данных по тепловой энергии не основан ни на положениях закона, на по положениях договора. По мнению Общества, довод ответчика о неисправности прибора в период с сентября 2022 года по январь 2023 года подлежит отклонению, поскольку нарушения в работе прибора учета в указанные периоды ответчик мог отследить как самостоятельно, так и в результате проведенных работ сервисной организацией, вместе с тем о нарушениях в работе прибора учета ответчик в указанные периоды не заявлял. К доводу ответчика и ООО «СТК Котлас» о том, что устранение неисправности прибора учета было осуществлено путем снятия расходомера с трубопровода и промывки его проточной части от взвешенных частиц с проверкой контактов линий связи истец относится критически, поскольку в соответствии с актом проверки прибора учета от 15.02.2023 целостность пломб была не нарушена; произвести указанные работы без нарушения целостности пломб технически невозможно, кроме того, проведение работ по демонтажу прибора учета возможно только в присутствии теплоснабжающей организации.

Учреждение представило пояснения, согласно которым при проведении работ по устранению выявленной возможной неисправности специалистами организации по абонентскому обслуживанию теплового пункта выполнены работы по демонтажу электромагнитного расходомера, диаметром условного прохода (Ду) 50 мм с подающего трубопровода системы с промывкой (очисткой) проточной части от осадка (взвешенных частиц) и последующей установкой расходомера на место; при проведении работ целостность установленной пломбы на данном расходомере не нарушалась, т.к. пломбировочная проволока проходит сверху по болтам клеммной коробки и спускается вниз к центру корпуса расходомера, где фиксируется пломбой, не проходя через ответные фланцы данного расходомера.

Истцом по запросу апелляционного суда представлены справочные расчеты стоимости услуг за период с 15.01.2023 по договорной нагрузке, с 07.02.2023 по 21.02.2023 исходя из показаний прибора. Общество отмечает, что за спорный период расход теплоносителя при работе прибора учета не выходил за пределы диапазона измерений, соответственно основания утверждать о нештатной работе прибора учета по пункту 122 Правил №1034 отсутствуют. По мнению истца, возможной причиной резкого снижения объема потребления 06.02.2023, с учетом обстоятельств, что прибор учета работал исправно, а утечка ресурса не наблюдалась, могли послужить действия ответчика связанные со сливом теплоносителя либо обеспечением циркуляции ресурса через перемычку учета. Общество настаивает, что ни одного документального доказательства неисправности прибора учета ответчик не представил, а комиссия из представителя истца, ответчика и ООО «СТК Котлас» нарушения в работе прибора учета не установила, основания для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем отсутствуют.

Ответчик представил пояснения, из которых следует, что по информации представителей ООО «ВТК ПРОМ» для уточнения технических характеристик теплосчетчиков-регистраторов «МАГИКА» допустимо использовать в том числе Руководство по эксплуатации на теплосчётчики-регистраторы «МАГИКА» 4218-003-89503403 РЭ (2014 г.), как более подробное руководство к эксплуатации, так как никаких изменений сам счетчик в эти года не претерпевал.

Учреждение настаивает на неисправности прибора учета, которая была устранена специалистами ООО «СТК КОТЛАС» 06.02.2023, что подтверждается распечаткой почасовой ведомости учёта параметров теплоносителя (архивных данных) за период с 00.00 ч. по 24.00 ч. 06.02.2023 г., где в 10 ч. зафиксировано снижение расхода потребляемой тепловой энергии до нормальных показателей, которые соответствуют объему потребления тепловой энергии и по договору, и исчисляемые по расчетному методу.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя о том, что вопрос о конкретных действиях ООО «СТК КОТЛАС» по устранению нарушений в функционировании узла коммерческого учета тепловой энергии 06.02.2023 не ставился на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва представитель ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 13.01.2023 № 10 (л.д. 12об.-20).

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора после установки потребителем приборов учета расхода тепла и теплоносителя и уведомления теплоснабжающей организации учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии с момента выхода из строя до устранения неисправности осуществляется расчетным методом по нагрузкам потребителя.

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3, пунктом 5.1 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За февраль 2023 года истец выставил счета и акты на сумму 187 266 рублей 30 копеек исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

Ответчик с предъявленной истцом к оплате суммой за потребленную в феврале 2023 года тепловую энергию не согласился, оплату выставленных счетом не произвел, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за выдачей судебного приказа (дело № А82-8215/2023). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу № А82-8215/2023 судебный приказ был отменен на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается; разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса.

Истец рассчитывает количество тепловой энергии на основании показаний установленного у потребителя узла учета; ответчик, ссылаясь на его неисправность, полагает, что количество израсходованной тепловой энергии необходимо определять расчетным методом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Позиция истца об исправности прибора учета в спорный период основывается на акте допуска узла учета с 05.09.2022, в котором не зафиксировано неисправностей прибора учета, а также акте проверки от 15.02.2023, которым нарушения в работе прибора комиссией также не были установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что прибор учета 05.09.2022 допущен в эксплуатацию без предоставления почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учёта в течение 3 суток, при этом отопительный период начался именно 05.09.2022, то есть в дату составления акта.

Пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил №1034.

Как следует из подпункта «д» пункта 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток, таким образом, применительно к теплоснабжению, условие о фиксации параметров работы системы теплоснабжения и узла учета является обязательным условием для составления акта периодической проверки узла учета.

Доводы истца о том, что акт допуска подписан представителем ответчика без возражений судом не принимается, поскольку в отношениях с теплоснабжающей организацией Учреждение является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, к сфере деятельности которой относятся выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию узлов учета; с учетом изложенного, именно на Обществе лежала обязанность по надлежащему и своевременному доведению до ответчика факта отсутствия необходимых для составления акта ввода в эксплуатацию документов и необходимости проверки функционирования узла в течение не менее 3 дней до составления соответствующего акта.

С учетом изложенного, ответчик ввиду допущенного отступления от установленного порядка ввода средства измерения в эксплуатацию, не лишен права доказать отсутствие надлежащего коммерческого учета в период после 05.09.2022.

Аргумент истца о том, что актом от 15.02.2023 подтверждено соответствии узла учета установленным требованиям на рассмотрение имеющихся разногласий сторон не влияет, поскольку позиция ответчика обоснована устранением неисправности прибора 06.02.2023; при этом срок, в течение которого Общество отреагировало на сообщение потребителя о неисправности (осмотр через 2 недели после сообщения) не может быть признан разумным и отвечающим критерию добросовестности со стороны теплоснабжающий организации как профессионального участника отношений по теплоснабжению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что наличие оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии за спорный период расчетным путем ответчик не доказал.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания прибора учета ответчика исправным, отражающим фактический объем поставленной истцом тепловой энергии в период до 06.02.2023, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что установленный на объекте Учреждения теплосчетчик Магика А1200 № 251081 допущен в эксплуатацию в 2006 году (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представлен истцом в эл.виде 10.06.2024).

В соответствии с приемно-техническим актом от 04.07.2022 в отношении указанного прибора учета была проведена поверка (представлен истцом в эл.виде 10.06.2024).

Согласно акт допуска в эксплуатацию узла учета теплоснабжения прибор учета принят истцом в качестве расчетного и опломбирован с 05.09.2022 (представлен истцом в эл.виде 10.06.2024).

Ответчик указывает, что в связи с выявлением фактов значительного превышения зафиксированной прибором учета объема потребленной тепловой энергии по сравнению с расчетным плановым количеством тепловой энергии, а также зафиксированным за предшествующие отопительные периоды, Учреждение сообщило Обществу о его неисправности и просило прислать специалиста (письмо от 01.02.2023 № 28, л.д. 20об.). Учреждение также пояснило, что неоднократно обращалось к истцу по телефону.

В отсутствие представителя Общества 06.02.2023 Учреждением совместно с представителем организации, оказывающей услуги по абонентскому (техническому) обслуживанию теплового пункта (ООО «СТК Котлас») предприняты меры по устранению нарушений в функционировании узла учета тепловой энергии с составлением акта технического состояния данного узла учёта (т. 1 л.д. 10 об.).

Из указанного акта следует, что по данным суточных (часовых) архивов параметров теплоносителя за периоды с 00.00 ч. 01.12.2022 г. по 24.00 ч. 31.01.2023 г. массовый расход теплоносителя по М1 превышал нормативный (М норм. = 2,706 т/ч) более чем в 2 раза и составлял в среднем от 6,0 т/ч до 8,0 т/ч, что свидетельствует о неисправности узла учёта тепловой энергии; после выполненных работ по устранению неисправности узла коммерческого учёта тепловой энергии, массовый расход теплоносителя M1, индицируемый на жидко-кристаллическом экране электронного блока теплосчётчика-регистратора типа «МАГИКА А 1200» Зав. № 251081 составил M1 = 2,31 т/ч, что соответствует нормативному расходу теплоносителя по зданию в соответствии с тепловой нагрузкой, указанной в Договоре № 10 на отпуск тепловой энергии; специалистами организации по абонентскому обслуживанию теплового пункта выполнены работы по устранению данной неисправности узла коммерческого учёта тепловой энергии в присутствии ответственных представителей потребителя.

Суд первой инстанции к содержанию данного акта отнесся критически, поскольку в ведомости учета параметров теплосчетчика за февраль 2023 года в столбце «Код ошибки» проставлены прочерки, что, по мнению суда, указывает на отсутствие неисправности узла учета тепловой энергии; кроме того, акт содержит указание на выполнение работ по устранению неисправности узла учета тепловой энергии, при этом, какие конкретно работы выполнялись, в акте не описано.

Между тем, характер выявленной неисправности, возможность её отражения в виде кода ошибки в ведомости учета параметров при изложенных фактических обстоятельствах имеют существенное значение для разрешения спора.

По запросу судебной коллегии ответчиком в материалы дела представлены пояснения, полученные Учреждением от ООО «СТК Котлас» по фактически осуществленным обслуживающей организацией мероприятиям, исходя из которых при проведении работ по устранению выявленной возможной неисправности специалистами ООО «СТК Котлас» выполнены работы по демонтажу электромагнитного расходомера, диаметром условного прохода (Ду) 50 мм с подающего трубопровода системы с промывкой (очисткой) проточной части от осадка (взвешенных частиц) и последующей установкой расходомера на место.

В отношении отсутствия кода ошибки ООО «СТК Котлас» пояснило, что по информации, содержащейся в подразделе 4.1.3.4 Руководства по эксплуатации на теплосчётчики-регистраторы «МАГИКА» при регистрации в одном из каналов расхода теплоносителя больше максимального значения в столбце «Код ошибки» неисправность кодируется цифрой 1, при регистрации в одном из каналов расхода теплоносителя меньше минимального значения в столбце «Код ошибки» неисправность кодируется цифрой 2. В соответствии с приложением Б «Диапазоны измерения» Руководства по эксплуатации для электромагнитных преобразователей расхода (ЭПР) Ду 50 мм диапазон измерения расхода с пределом допустимой погрешности ± 2 % составляет от 0,24 до 60 м3/ч. В связи с тем, что за спорные периоды по данным суточных архивов фактический массовый расход теплоносителя составлял от 6,0 т/ч до 8,0 т/ч (M l норм. = 2,706 т/ч) и не выходил за пределы диапазона измерений, а соответственно в столбце «Код ошибки» не мог кодироваться ни одной из вышеназванных цифр. Неисправность можно было обнаружить только при практическом осмотре, что и было произведено.

В отношении позиции Общества о невозможности снятия расходомера с трубопровода без повреждения пломб Учреждение сообщило, что при проведении работ целостность установленной пломбы на данном расходомере не нарушалась, так как пломбировочная проволока проходит сверху по болтам клеммной коробки и спускается вниз к центру корпуса расходомера, где фиксируется пломбой, не проходя через ответные фланцы данного расходомера; в подтверждение ответчиком представлены фотографии электромагнитного расходомера и фланцев расходомера в трех проекциях (в эл.виде 26.07.2024).

Указанные пояснения истцом не оспорены, дополнительное обследование для подтверждения невозможности промывки проточной части расходомера без снятия пломбы, на осуществление которого мотивированно, со ссылкой на технические особенности опломбировки указывает Учреждение, Обществом не проведено.

Суд апелляционной инстанции полагает не применимым к отношениям сторон положений подпункта «а» пункта 123 Правил № 1034, на который сослался суд первой инстанции, исходя из которого в теплосчетчике должны определяться периоды нештатной работы приборов учета, в частности время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; к нештатным ситуациям в соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Как указывалось выше, спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 2006 году и исходя из представленных технических характеристик позволяет фиксировать с выведением кода ошибки только расход теплоносителя больше максимального или меньше минимального значения; фиксация каких-либо иных неисправностей из приведенного в пункте 122 Правил перечня нештатных ситуаций исходя из представленной технической документации на прибор не предусмотрена.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета, таким образом, отсутствие фиксации конкретных периодов нештатной работы по пунктам 122, 123 Правил № 1034, в частности неисправностей, не связанных с работой прибора учета за пределом установленного диапазона изменений, не свидетельствуют о невозможности установления таких неисправностей на основании иных данных и с использованием иных методов.

Так, Учреждением представлены акты о выполненных работах, согласно которым по данным узла учета:

за январь 2022 года истцом отпущено теплоэнергии в объеме 38,000 Гкал; за февраль 2022 года – в объеме 26,000 Гкал;

за январь 2023 года – в объеме 163,640 Гкал, за февраль 2023 года - в объеме 64,500 Гкал;

за январь 2024 года – в объеме 33,000 Гкал, за февраль 2024 года – в объеме 33,000 Гкал (представлены в эл.виде ответчиком 05.07.2024).

Из представленной истцом статистки об объемах потребления по объекту Учреждения также следует кратное увеличение объема тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, в отопительный период 2022-2023 годы, до 06.02.2023, над объемами предшествующих и последующих лет (представлена истцом 21.06.2024), при этом какими-либо доказательствами изменение параметров теплоснабжения объекта ответчика (реконструкция, консервация и т.п.) не подтверждается.

Также из анализа имеющихся сведений следует, что зафиксированный прибором учета до 06.02.2023 объем потребления тепловой энергии более чем в 2 раза превышает расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из максимальной тепловой нагрузки объекта ответчика.

Судом апелляционной инстанции также проанализирована посуточная ведомость учета за февраль 2023 года, из которой следует, что с 07.02.2023 объем регистрируемой ежедневно прибором учета тепловой энергии снизился почти более чем в два раза, что соотносится с представленными ответчиком пояснениями и актом от 06.02.2023 об устранении выявленной неисправности.

Почасовая ведомость учета параметров от 06.02.2023 также подтверждает, что 06.02.2023 отключалось питание прибора учета, после чего прибором учета зафиксировано снижение расхода потребляемой тепловой энергии до нормативных показателей, согласованных сторонами в договоре на отпуск тепловой энергии (представлена ответчиком в эл.виде 06.09.2024).

Ссылка истца на то, что возможной причиной резкого снижения объема потребления 06.02.2023 могли послужить совершаемые до указанной даты действия ответчика, связанные со сливом теплоносителя либо обеспечением циркуляции ресурса через перемычку, судом не принимается, поскольку актом от 15.02.2023 не зафиксировано факта наличия следов каких-либо вмешательств, установки перемычек или каких-либо врезок; предположение истца о ежедневном сливе теплоносителя в таких объемах с учетом того, что объект ответчика является функционирующим детским садом с пребыванием детей дошкольного возраста, представляется суду не основанным на каких-либо объективных данных и не имеющим разумного объяснения.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт неисправности прибора учета ответчика в период до 06.02.2023; в рассматриваемом случае ответчик уведомлением от 01.02.2023 сообщил истцу о неисправности, которая, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, имела места до указанной даты обнаружения.

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты за период с 15.01.2023 по 06.02.2023 по договорной нагрузке на сумму 55 809 рублей 14 копеек и с 07.02.2023 по 21.02.2023 исходя из показаний прибора учета на сумму 34 606 рублей 07 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2023 года в общей сумме 90 415 рублей 21 копейку.

Общество также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2023 по 21.04.2023 в размере 4 537 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки исходя из суммы задолженности 90 415 рублей 21 копейку, согласно которому за период с 11.03.2023 по 21.04.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2 190 рублей 83 копейки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 99 197 рублей 86 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 рубль.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 448 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Незабудка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-13100/2023 отменить в части взыскания 99 197 рублей 86 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 по делу № А82-13100/2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Незабудка" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 92 606 рублей 04 копейки, в том числе 90 415 рублей 21 копейку долга, 2 190 рублей 83 копейки пени за период с 11.03.2023 по 21.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Незабудка" 1 448 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Незабудка" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 92 606 рублей 04 копейки, в том числе 90 415 рублей 21 копейку долга, 2 190 рублей 83 копейки пени за период с 11.03.2023 по 21.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1