Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-13100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13100/2023 17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А82-13100/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению

«Детский сад № 3 «Незабудка»»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка»»

(далее – Учреждение) о взыскании 187 266 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2023 года, 4537 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 11.03.2023 по 21.04.2023.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.03.2024 удовлетворил иск.

Постановлением от 18.09.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 99 197 рублей 86 копеек, взыскал с Учреждения 90 415 рублей 21 копейку долга, 2190 рублей 83 копейки пеней, начисленных с 11.03.2023 по 21.04.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности, допустил к участию в деле представителей ответчика, не имеющих высшего юридического образования, а также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства без обоснования их непредставления в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд второй инстанции ошибочно применил к спорным отношениям часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Как пояснило Общество, им ежегодно перед началом отопительного сезона проводится проверка готовности узла учета к эксплуатации и пригодности к применению прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, что подтверждено приемно-техническим актом от 04.07.2022 и актом допуска узла учета к эксплуатации от 05.09.2022, подписанными представителем Учреждения без замечаний. В период с сентября по декабрь 2022 года замечания к работе прибора учета ответчиком не заявлялись, показания прибора учета ежемесячно передавались, счета-фактуры оплачивались. Акт выявленных недостатков при проведении проверки узла учета тепловой энергии от 06.02.2023 составлен без участия и уведомления представителя Общества. Письмо от 01.02.2023 не содержит информации о дате и времени проведения проверки. Доказательства неоднократного обращения Учреждения по телефону ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы обращает внимание, что актом осмотра прибора учета от 15.02.2023 нарушения в эксплуатации прибора учета не выявлены, показания тепловычислителя зафиксированы.

По мнению подателя кассационной жалобы, устранить неисправность прибора учета путем снятия расходомера с трубопровода и промывки его проточной части от взвешенных частиц с проверкой контактов линий связи без нарушения целостности пломб невозможно. Кроме того, проведение работ по демонтажу прибора учета возможно только в присутствии теплоснабжающей организации. Общество указывает, что в соответствии с актом проверки прибора учета от 15.02.2023 целостность пломб не нарушена, что, по его мнению, свидетельствует о том, что прибор учета не подвергался воздействию с целью его промывки.

Кассатор отмечает, что в спорный период расход теплоносителя при работе прибора учета не выходил за пределы диапазона измерений, соответственно основания утверждать о нештатной работе прибора учета по пункту 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), отсутствуют. По мнению истца, возможной причиной резкого снижения объема потребления 06.02.2023, с учетом обстоятельств, что прибор учета работал исправно, а утечка ресурса не наблюдалась, могли послужить действия ответчика, связанные со сливом теплоносителя либо обеспечением циркуляции ресурса через перемычку учета. Общество настаивает, что ни одного документального доказательства неисправности прибора учета ответчик не представил, а комиссия из представителя истца, ответчика и ООО «СТК Котлас»

нарушения в работе прибора учета не установила, в связи с чем основания для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключил договор на отпуск тепловой энергии от 13.01.2023 № 10 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора после установки потребителем приборов учета расхода тепла и теплоносителя и уведомления теплоснабжающей организации учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии с момента выхода из строя до устранения неисправности осуществляется расчетным методом по нагрузкам потребителя.

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3, пунктом 5.1 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За февраль 2023 года истец выставил счета и акты на сумму 187 266 рублей 30 копеек, составленные исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

Ответчик с предъявленной истцом к оплате суммой за тепловую энергию, потребленную в феврале 2023 года, не согласился, оплату выставленных счетов не произвел, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А82-8215/2023).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу

№ А82-8215/2023 судебный приказ был отменен на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса.

Истец рассчитывает количество тепловой энергии на основании показаний установленного у потребителя узла учета.

Ответчик, ссылаясь на его неисправность, полагает, что количество израсходованной тепловой энергии необходимо определять расчетным методом.

В силу частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5 и 31

Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 31 Правил № 1034 и подпункте «б» пункта 7 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 3 (абзац четырнадцатый) Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 Правил № 1034.

Как следует из подпункта «д» пункта 64 Правил № 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение трех суток, таким образом, применительно к теплоснабжению, условие о фиксации параметров работы системы теплоснабжения и узла учета является обязательным условием для составления акта периодической проверки узла учета.

В пункте 122 Правил № 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что установленный на объекте Учреждения теплосчетчик «Магика А1200» (заводской номер 251081) допущен в эксплуатацию в 2006 году.

В соответствии с приемно-техническим актом от 04.07.2022 в отношении прибора учета была проведена поверка.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета теплоснабжения прибор учета принят в качестве расчетного и опломбирован Обществом 05.09.2022.

В связи с выявленным превышением зафиксированной прибором учета объема потребленной тепловой энергии по сравнению с расчетным плановым количеством тепловой энергии, а также зафиксированным за предшествующие отопительные периоды, Учреждение письмом от 01.02.2023 № 28 и посредством телефонных звонков сообщило Обществу о его неисправности и просило прислать специалиста.

В отсутствие представителя Общества 06.02.2023 Учреждением совместно с представителем ООО «СТК Котлас» – организацией, оказывающей услуги по абонентскому (техническому) обслуживанию теплового пункта, предприняты меры по устранению нарушений в функционировании узла учета тепловой энергии, о чем составлен акт технического состояния узла учета.

Из указанного акта следует, что по данным суточных (часовых) архивов параметров теплоносителя за периоды с 00:00 01.12.2022 по 24:00 31.01.2023 массовый расход теплоносителя (М1) превышал нормативный (М норм. = 2,706 т/ч) более чем в 2 раза и составлял в среднем от 6,0 т/ч до 8,0 т/ч, что свидетельствует о неисправности узла учета тепловой энергии.

Для устранения неисправности узла учета тепловой энергии специалистами ООО «СТК Котлас» выполнены работы по демонтажу электромагнитного расходомера, диаметром условного прохода (Ду) 50 мм с подающего трубопровода системы с промывкой (очисткой) проточной части от осадка (взвешенных частиц) и последующей установкой расходомера на место.

После выполненных работ массовый расход теплоносителя M1, индицируемый на жидко-кристаллическом экране электронного блока теплосчетчика-регистратора типа «Магика А 1200» (заводской номер 251081) составил M1 = 2,31 т/ч, что соответствует нормативному расходу теплоносителя по зданию в соответствии с тепловой нагрузкой, указанной в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о выполненных работах за январь 2022, 2023, 2024 годов, статистку об объемах потребления по объекту Учреждения, посуточную ведомость учета за февраль 2023 года, почасовую ведомость учета параметров от 06.02.2023, суд второй инстанции установил, что зафиксированный прибором учета до 06.02.2023 объем потребления тепловой энергии более чем в 2 раза

превышает объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный исходя из максимальной тепловой нагрузки на объекте ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что в период по 06.02.2023 спорный прибор учета тепловой энергии был неисправен, в связи с чем, количество тепловой энергии, отпущенной в период с 15.01.2023 по 06.02.2023, подлежит определению исходя из договорной нагрузки, а в период с 07.02.2023 по 21.02.2023 – исходя показаний прибора учета.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции.

Довод кассатора о том, что акты допуска узла учета с 05.09.2022 и проверки от 15.02.2023, которыми нарушения в работе прибора не были установлены, являются достаточными доказательствами неисправности прибора учета тепловой энергии, суд округа отклонил, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции оценил акт допуска узла учета с 05.09.2022, в котором не зафиксировано неисправностей прибора учета, и установил, что прибор учета 05.09.2022 допущен в эксплуатацию без предоставления Учреждением почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение трех суток, при этом отопительный период начался 05.09.2022, то есть в дату составления акта.

На основании изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ввиду допущенного отступления от установленного порядка ввода средства измерения в эксплуатацию, не лишен права доказать отсутствие надлежащего коммерческого учета в период после 05.09.2022, поскольку именно на Обществе, как на профессиональном участнике рынка теплоснабжения, лежала обязанность по надлежащему и своевременному доведению до сведения ответчика информации об отсутствии необходимых для составления акта ввода в эксплуатацию документов и необходимости проверки функционирования узла в течение не менее трех дней до составления соответствующего акта.

Оценив акт проверки от 15.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство на рассмотрение имеющихся разногласий сторон не влияет, поскольку позиция ответчика обоснована устранением неисправности прибора 06.02.2023; при этом срок, в течение которого Общество отреагировало на сообщение потребителя о неисправности (осмотр прибора проводился через две недели после сообщения) не является разумным и отвечающим критерию добросовестности со стороны теплоснабжающий организации как профессионального участника отношений по теплоснабжению.

Довод Общества о невозможности снятия расходомера с трубопровода без повреждения пломб судом округа отклонен, как неподтвержденный достаточными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «СТК Котлас» и фотоматериалам, при проведении работ целостность установленной пломбы на расходомере не нарушалась, так как пломбировочная проволока проходит сверху по болтам клеммной коробки и спускается вниз к центру корпуса расходомера, где фиксируется пломбой, не проходя через ответные фланцы данного расходомера.

Доказательств, подтверждающих невозможность промывки проточной части расходомера без снятия пломбы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, дополнительное обследование не проведено.

Указание кассатора на то, что в спорном периоде расход теплоносителя при работе прибора учета не выходил за пределы диапазона измерений, соответственно, основания

утверждать о нештатной работе прибора учета по пункту 122 Правил № 1034 отсутствуют, судом округа не принимается, поскольку спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 2006 году и исходя из его технических характеристик позволяет фиксировать с выведением кода ошибки только расход теплоносителя больше максимального или меньше минимального значения; фиксация каких-либо иных неисправностей из приведенного в пункте 122 Правил перечня нештатных ситуаций исходя из представленной технической документации на прибор не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие фиксации конкретных периодов нештатной работы по пунктам 122, 123 Правил № 1034, в частности неисправностей, не связанных с работой прибора учета за пределом установленного диапазона изменений, не свидетельствуют о невозможности установления таких неисправностей на основании иных данных и с использованием иных методов.

Указание заявителя жалобы на то, что возможной причиной резкого снижения объема потребления 06.02.2023 могли послужить предпринятые до указанной даты действия ответчика, связанные со сливом теплоносителя либо обеспечением циркуляции ресурса через перемычку, судом округа не принимается, как носящее предположительный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о нарушении норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и выразившиеся в допуске к участию в деле представителей ответчика, не имеющих высшее юридическое образование, судом округа отклонен, как ошибочный.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» требования о профессиональном представительстве в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Полномочия указанных лиц подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого

государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

По смыслу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2022 является заведующей Учреждением, то есть является законным представителем, действующим от имени Учреждения без доверенности.

На основании устного ходатайства ФИО1 суд второй инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя Учреждения ФИО2, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание кассатора на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без указания уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, судом округа не принимается.

Как следует из пункта 29 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу

№ А82-13100/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи М.Н. Каманова

А.Н. Чих