Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-69634/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7148/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-69634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.23 № 1, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2022 № 78, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года

по делу № А60-69634/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (далее - ответчик, ООО «Жирафф Рент») с требованием о взыскании убытков в размере 602 777 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 056 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что действие договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 было прекращено по вине истца, который не выполнил встречные обязательства. Указывает, что по условиям п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора и п.п.5, 8 приложения № 4 к договору перед проведением работ ООО «ЭкоЛайн» обязано подготовить и передать ООО «Жирафф Рент» проект рельсового пути и проект (ППР) на работу башенного крана. Однако, ООО «ЭкоЛайн» не исполнило обязанность по предоставлению проектов для работ на участке в осях 37-57/А-Я. Отмечает, что при заключении договора обязанность по предоставлению проектов стороны возложили на ООО «ЭкоЛайн» (п. 3.2.1), в связи с чем считает, что вывод суда об обязанности ООО «Жирафф Рент» представить проекты для работ на участке в осях 3757/А-Я, является неверным. При этом дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 договор в части распределения обязанностей сторон по подготовке проектов изменён не был. Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ООО «ЭкоЛайн» перед проведением работ по перебазировке башенного крана должно было подготовить строительную площадку для проведения работ (п. 3.2.3 договора), что не было исполнено, в связи с чем осуществить перебазировку башенного крана было невозможно. По мнению апеллянта, выставление счёта на оплату № 896 от 19.10.2020 не является уведомлением об отказе от исполнения договора. Также указано на то, что в соответствии с условиями пунктов 3.1.2, 3.2.14 договора, демонтаж и вывоз башенного крана возможны только после выполнения ООО «ЭкоЛайн» обязательств по оплате работ, подготовке строительной площадки, а также направлению уведомления о необходимости проведения работ. Более того, полученный истцом по замещающей сделке башенный кран по своим техническим характеристикам значительно превосходил башенный кран ООО «Жирафф Рент», что повлекло необоснованное увеличение стоимости услуг. Кроме того, обращает внимание на то, что совокупное превышение цены замещающего договора относительно цены договора сторон с учётом коэффициента инфляции за весь спорный период составило 258 115 руб. 86 коп. (за вычетом НДС), что свидетельствует о чрезмерном завышении цены замещающей сделки. Полагает, что при рассмотрении вопроса о соответствии цены замещающей сделки разумной рыночной цене необходимо использовать индекс потребительских цен, а не коэффициент инфляции. Кроме того, доказательств тому, что истцом были предприняты все меры для снижения собственных расходов, и иных вариантов заключения замещающей сделки не существовало, не было предоставлено. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.


Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная база» и ООО «ЭкоЛайн» (заказчик) был заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от 04.06.2019 (далее - договор).

С 18.07.2019 ответчик изменил наименование с ООО «Производственная база» на ООО «Жирафф Рент» (исполнитель по договору).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (истцу) (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге (далее - объект).

Срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора в течение 18 месяцев с момента начала оказания услуг. При необходимости срок действия договора может быть продлен (п. 1.1.4 договора).

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору «Стоимость работ, услуг и их цена» стоимость работы башенного крана Giraffe TDK – 10.215 - 530 000 руб. 00 коп. (ежемесячно) - стоимость работы в день первого и последнего месяца определяется пропорционально числу дней в месяце.

Обменявшись письмами, стороны согласовали приостановление действия договора в период с 17.07.2020 до 01.10.2020.

21.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 30 от 04.06.2019, которым действие договора возобновлено (далее - соглашение № 2).

Пунктом 2 соглашения № 2 стороны согласовали продолжение выполнения работ башенным краном, продлили срок выполнения работ и внесли изменения в договор.


Истец указал, что в октябре 2020 года ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020, не приступил, перебазировку крана в оси 37-57/А-Я не произвел, услуги с 01.11.2020 не оказывал.

19.10.2020 на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо следующего содержания: «В приложении счет на демонтаж и вывоз башенного крана зав. № 124».

К указанному письму был прикреплен счет на оплату № 896 от 19.10.2020 за демонтаж крана башенного TDK.10.215 зав. № 124 - 290 000 руб. 00 коп.; за вывоз крана TDK.10.215 зав. № 124 с объекта - 300 000 руб. 00 коп.; за демонтаж 50 погонных метров кранового пути - 75 000 руб. 00 коп., всего на 665 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 110 833 руб. 33 коп.

Не приступая к исполнению принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 2, ответчик демонтировал кран и крановый путь и вывез их с объекта.

Договор между истцом и ответчиком был заключен с целью выполнения истцом работ по заключенному 27.10.2020 между ООО «ЭкоЛайн» (истцом) и публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее - ПАО «МЗИК») договору № z20_ID18532 генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я (2 очередь строительства).

Согласно «Графику производства работ», работы должны быть начаты с 01.11.2020. В течение ноября-декабря 2020 года должна быть произведена установка башенных кранов на объекте строительства (Приложение № 3 к договору генерального подряда № z20_ID18532 от 27.10.2020 «График производства работ»).

В соответствии с п. 9.1.8 договора генерального подряда в случае нарушения сроков начала производства работ, застройщик (ПАО «МЗИК») вправе потребовать от ООО «ЭкоЛайн» (истца) выплаты пени в размере 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора на оказание услуг башенным краном, во избежание штрафных санкций по договору генерального подряда за нарушение сроков начала работ, истцу потребовалось срочно заключить аналогичный договор с другим контрагентом на оказание услуг башенным краном, установить на объекте другой кран вместо крана ответчика и начать строительно-монтажные работы.

Взамен прекращенного по инициативе ответчика договора истец заключил аналогичный договор № 40-А от 02.02.2021 возмездного оказания услуг башенными кранами с ООО «Уралстройтехника» (далее - замещающая сделка).

Согласно п. 1.4.1 замещающей сделки кран STT 293 на рельсовом ходу устанавливается на строительной площадке производственной части корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я, 2 очередь строительства, на территории ПАО


«Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», то есть в том месте, где ответчик обязан был оказывать услуги своим краном согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020.

В соответствии с п. 4.2.1 замещающей сделки стоимость услуг, связанных с эксплуатацией кранов, включая механизированные работы по подъему и перемещению грузов кранами и вспомогательные работы, неразрывно связанные с эксплуатацией кранов, техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, СО) и ремонт кранов составляет 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, за каждый кран в месяц и не зависит от количества фактически отработанных дней в месяце. Исключением является первый и последний месяцы работы кранов, если таковые являются не полными, и зависят от окончания монтажа/демонтажа крана и окончания строительно-монтажных работ заказчиком.

Согласно акту о завершении работ башенным краном от 21.02.2022 кран STT 293 зав. № 20114L641 завершил работу на объекте 21.02.2022. Плата начисляется по 14.02.2021 включительно.

Услуги башенным краном при выполнении работ по капитальному ремонту корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я оказывались и оплата этих услуг истцом производилась в период с 06.04.2021 по 14.02.2022.

За указанный период стоимость работ крана по замещающей сделке - договору № 40-А от 02.02.2021, заключенному с ООО «Уралстройтехника», составила 6 200 000 руб. 00 коп., включая НДС-20 % и 5 166 666 руб. 67 коп. без учета НДС; по первоначальному договору № 30 от 04.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020, заключенному с ответчиком5 476 666 руб. 67 коп., включая НДС-20% и 4 563 888 руб. 89 коп. без учета НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2023 исх. № 420 о возмещении убытков в виде разницы между первоначальной и замещающей сделкой в сумме 602 777 руб. 78 коп., без учета НДС-20% (5 166 666,674 563 888,89 = 602 777,78), которая была получена ответчиком 21.11.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд подтвержден, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 602 777 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктом 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).


Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки, кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 169 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг вызвало необходимость заключения истцом аналогичного договора № 40-А от 02.02.2021 на оказание услуг башенным краном с иным лицом по более высокой цене, указанная сделка является замещающей, в связи с чем разница между ценой оказания услуг краном ответчика и краном другого исполнителя в сумме 602 777 руб. 78 коп. является убытками истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что действие договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 было прекращено по вине истца, который не выполнил встречные обязательства, установленные пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков. Обосновывать отказ не требуется.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик (истец) обязан разработать своими силами, за свой счет и согласовать с исполнителем (ответчиком) проект рельсового пути, ППР на работу башенного крана (с разделом монтаж и демонтаж БК), ознакомить (под роспись) с ППР на работу башенного крана специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (далее - ПС) и стропальщиков. Иметь заверенные своей подписью и печатью копии указанных документов.

В соответствии с п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП) деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (далее - специализированные организации).

Пунктом 36 ФНП установлено, что фундамент под установку ПС или рельсовый путь (для ПС на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту. Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину. Установка ПС выполняется в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП.

Согласно требованиям пункта 101 ФНП выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктом 159 - 167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК.


Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик.

Пунктом 104 ФНП установлено, что устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202 - 218 настоящих ФНП.

В силу требований п. 125 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании) (абзац 6 п. 125); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков (абзац 7 п. 125).

Согласно требованиям п. 161 ФНП ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ.

Пунктом 221 ФНП установлено, что безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций: а) разработку ППР, ТК и других технологических регламентов (последнее - при необходимости), включающих схемы строповки, с указанием способов обвязки деталей, узлов и других элементов оборудования, подъем и перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производятся ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способов безопасной кантовки составных частей оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; б) обеспечение персонала, связанного со строповкой, подъемом и перемещением грузов, технологическими регламентами, ППР и ТК, в которых должны быть приведены схемы строповки, складирования и кантовки грузов, погрузки и выгрузки транспортных средств, подвижного состава или судов, а также перечень применяемых грузозахватных приспособлений; в) ознакомление (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, а также стропальщиков и крановщиков.

На основании приложения № 1 к ФНП от 12.11.2013 № 533 специализированная организация - субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке на территории Российской Федерации, располагающий квалифицированным персоналом и материально-технической базой, выполняющий хотя бы один из следующих


видов работ: разработка технологических процессов, в том числе разработка проектов производства работ и технологических карт, для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники; обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкция (модернизация), наладка подъемных сооружений и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, систем дистанционного управления подъемных сооружений, электро-, пневмо- и гидрооборудования подъемных сооружений; обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкция (модернизация), наладка рельсовых путей, по которым перемещаются подъемные сооружения; проведение технических освидетельствований, неразрушающего контроля, технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Из буквального текста договора № 30 от 04.06.2019 следует, что исполнитель (ответчик) оказывает заказчику услуги по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения (ПС), находящегося в собственности у исполнителя - башенный кран TDK - 10.215 на рельсовом ходу (абзац 1 пункта 1 договора)

На основании требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, определяется, что исполнитель является организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение (ПС) (абзац 4 пункта 1 договора);

Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (истцу) (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге (далее - объект)» (пункт 1.1.1 договора).

Таким образом, исходя из приведенных выше требований ФНП, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно


установил, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ОПО), составляющим которого является подъемное сооружение (ПС), то есть эксплуатирующей организацией, выполняющей функции специализированной организации.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 стороны установили новые встречные обязательства.

По соглашению № 2 от 21.09.2020 ответчик добровольно и осознанно принял на себя обязательство произвести перебазировку крана в течение октября 2020 года.

Письмом от 21.09.2020 исх. № 328/оф истец просил ответчика приступить к работам по перебазировке крана с 01.10.2020, однако ответчик возражений не представил, на невозможность приступить к перебазировке крана по каким-либо причинам, в том числе в связи с необходимостью разработки ППРк, не указал.

В период с 21.09.2020 (дата заключения дополнительного соглашения № 2) и до 19.10.2020 (дата получения истцом письма со счетом на демонтаж и вывоз крана) возражений по перебазировке крана, а также уведомлений, требований по разработке ППРк, подготовке основания для крановых путей и башенного крана от ответчика в адрес истца ни в письменной, ни в устной форме, не поступало.

Представленный проект производства работ краном (ППРк) на капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я (цеха № 48, 96), был разработан ООО «Спецподрядстрой», утвержден главным инженером этого общества. Разработанный специализированной организацией ППРк должен быть согласован и утвержден организацией, эксплуатирующей ПС, то есть ответчиком (ООО «Жирафф Рент») (п.101 ФНП).

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ППРк был разработан не истцом, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 договора, а иной организацией, не являлось препятствием для ответчика, который в соответствии с этим ППРк оказывал истцу услуги с использованием башенного крана в период с июня 2019 года по 17.07.2020.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А7644295/2020, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик (ООО «Жирафф Рент») указывал, что приостановил исполнение своих обязательств по перебазировке крана по соглашению № 2 в связи наличием задолженности ООО «ЭкоЛайн» перед ООО «Жирафф Рент» за оказанные услуги в июне – июле 2020 года. В ходе рассмотрения судом дела № А76-44295/2020 ответчик излагал свою позицию, категорично заявляя, что единственным противоречием между истцом и ответчиком являлось наличие задолженности, в связи с чем ООО «Жирафф Рент» было принято решение приостановить исполнение обязательств по


перебазировке крана. Эти доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и условиями договора были признаны несостоятельными.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, невозможность осуществить перебазировку башенного крана по причине отсутствия проекта производства работ, а также отсутствия подготовленной строительная площадка (оснований для крановых путей и крана), не усматривается.

Таким образом, доводы о том, что ООО «ЭкоЛайн» не исполнило обязанность по предоставлению проектов для работ на участке в осях 37-57/А- Я, а также о том, что истцом не была подготовлена строительная площадка для проведения работ, в связи с чем осуществить перебазировку башенного крана было невозможно, ответчиком ранее не заявлялось.

Более того, факт виновного неисполнения именно ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 также был установлены судами при рассмотрении дела № А60-24764/2021.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что причиной отказа от договора послужили нарушения истцом условий договора и законных оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2021 не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что действие договора № 30 от 04.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 было прекращено по вине истца, является несостоятельным.

Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу письма со счетом № 896 от 19.10.2020 на оплату работ за демонтаж и вывоз крана с объекта, во взаимосвязи с последующими действиями (бездействием) ответчика, который к исполнению обязательств не преступил без объяснения причин, в течение октября месяца перебазировку крана не произвел, в ноябре - декабре 2020 года, в январе 2021 года услуги краном не оказывал, на протяжении четырех месяцев не исполнял добровольно принятые на себя обязательства, 21.01.2021 без объяснения причин вывез кран с объекта, также были рассмотрены арбитражным судом ранее и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020, которым установлено, что указанное письмо и счет на демонтаж и вывоз крана являются уведомлением об одностороннем отказе от договора. Аналогичные выводы обстоятельства установлены и сделаны выводы судами в деле № А60-24764/2021.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно


оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказ от исполнения обязательств последовал до окончания периода, в течение которого обязательства ответчика по перебазировке крана должны были быть исполнены.

В пределах этого периода, с 01.10.2020 по 31.10.2020, ответчик имел возможность предпринять меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе согласовать с истцом условия подготовки ППРк (при необходимости) или предъявить претензии, в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора уведомить об одностороннем отказе от договора в случае, если требования не будут удовлетворены в установленный срок (п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пункт 6.2.1 Договора).

Однако в данном случае ответчиком доказательств реализации им прав, предоставленных пунктом 1 ст. 450, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, пунктом 6.2.1 договора, не представлено, равно как и доказательств подтверждающих, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Не представлено иных доказательств, подтверждающих вину истца, вследствие чего ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание письма и счета, во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, из поведения которого явствует его воля на прекращение гражданских прав и обязанностей, пришел к правильному выводу, что направленный истцу счет по своей правовой природе является уведомлением об отказе от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020.

Доводы жалобы относительно отличия технических характеристик крана, услуги которого получены истцом по замещающей сделке, и крана ответчика, отклоняются.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ необходимо, чтобы взамен прекращенного договора был заключен аналогичный договор, предметы обоих договоров сопоставимы, исполнение обязательств по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором по их содержанию и объему, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (пункт 1 ст. 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 7), должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям замещающей сделки является убытками истца.


При этом технические характеристики крана по замещающей сделке могут отличаться, что в данном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, степень допустимого расхождения в параметрах зависит от конкретных обстоятельств.

Из пояснений истца установлено, что после того, как ответчик 21.01.2021 вывез свой кран с объекта, замещающий договор истцу требовалось заключить безотлагательно, поскольку срок исполнения обязательств по договору генерального подряда на конец января 2021 года был уже нарушен на 4 месяца.

При этом доказательств тому, что стоимость услуг зависела от грузоподъемности крана, и что у истца имелась возможность заключить замещающий договор на кран с меньшей грузоподъемностью, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером заявленных убытков, отклоняются с учетом того, что расчеты, произведенные истцом, ответчиком надлежащим доказательствами не оспорены, доказательства чрезмерного завышения цены работы крана по замещающей сделке, не представлены, соответственно иной размер убытков ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на необходимость расчета убытков исходя из изменения индексов потребительских цен не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям ст. 393.1 ГК РФ. Доказательства того, что цена, по которой истцом была заключена замещающая сделка, не является текущей, и наличия возможности заключить замещающую сделку по более низкой цене, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.15, п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, убытками признается разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на


сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ответчик не учитывает, что на момент прекращения договорных правоотношений сторон 01.11.2020 у истца убытки в связи с заключением замещающего договора еще не появились, поскольку замещающая сделка еще не была заключена.

Взамен прекращенного договора истец заключил аналогичный договор № 40-А от 02.02.2021. Согласно акту о завершении работ башенным краном от 21.02.2022 кран STT 293 зав. № 20114L641 завершил работу на объекте 21.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право на предъявление требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям замещающей сделки, возникло у истца 21.02.2022, с которого исчисляется срок исковой давности (пункт 1 ст. 196 и пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу указанных разъяснений достоверность размера убытков определяется по окончании выполнения работ (оказанию услуг) краном по замещающей сделке, как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Эта разница на 21.02.2022 составила 602 777 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд 20.12.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 материалами дела подтвержден, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг вызвало необходимость заключения истцом аналогичного договора № 40-А от 02.02.2021 на оказание услуг башенным краном с иным лицом по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка является замещающей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой оказания услуг краном ответчика и краном другого исполнителя в сумме 602 777 руб. 78 коп., удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.


Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-69634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи У.В.Журавлева

И.С.Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна