Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А64-3283/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«9» июля 2019 года Дело №А64-3283/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел дело №А64-3283/2018

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»

Тамбовская область, Уваровский район, с. Верхнее Чуево ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник»

Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор»

о взыскании задолженности в размере 2 499 205, 86 руб.

и по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»

Тамбовская область, Уваровский район, с. Верхнее Чуево ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник»

Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании пункта договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 27.05.2019г., ФИО2 - представитель, доверенность от 16.07.2018, ФИО3 - генеральный директор, паспорт

от ответчика: ФИО4 - представитель, доверенность от 02.04.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

отводов не заявлено.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 03.02.2017г. в размере 1 620 651 руб., штрафа в размере 878 554, 86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» о признании пунктов 14.4, 14.5 договора субподряда №5 от 03.02.2017г. и уведомления №1 от 23.03.2018г. в части одностороннего расторжения договора - ничтожным.

Определением суда от 04.06.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор».

Определением суда от 12.11.2018 суд объединил дела №А64-3284/2018 и №А64-3283/2018 в одно производство, присвоил делу №А64-3283/2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уваровская ДСПМК» и ООО «Мучкапский дорожник» заключен договор субподряда №5 от 3 февраля 2017 года на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 годах и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 47,753 км.

На основании данного договора истец осуществляет деятельность по содержанию региональных (межмуниципальных) автодорог «Каспий» - М.Алабушка - «Тамбов-Пенза» -Рассказово - Уварово -Мучкапский км. 0+000-км. 31+780 и «Тамбов - Пенза» - Рассказово -Уварово -Мучкапский км. 77+750-км. 86+030 и км. 96,497-км. 104,19.

Согласно п.7.2. договора, приемка работ осуществляется ответчиком (с участием истца) путем оценки уровня содержания обслуживаемых истцом участков автомобильной дороги. Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, оформляются актом ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и подписываются уполномоченными представителями сторон. Отчетный период предусматривается с 02 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца. Акты предоставляются истцом не позднее последнего числа текущего месяца. В случае наличия невыполненных работ либо некачественно выполненных работ, дополнительно составляется Акт, указанный в п. 6.10. настоящего договора.

Истец 02.02.18г. обратился к ответчику с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятии выполненных работ по договору за январь 2018г. в срок до 06.02.18г.

Ответчик в срок работы, выполненные истцом, не принял, в связи с чем истец 06.02.18г. в одностороннем порядке принял результат работ о чем сделал соответствующую отметку в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, согласно данных документов стоимость работ за январь 2018г. составила 1 620 651 руб.

В соответствии с п.9.4. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, на ответчика начисляется штраф в размере 878554.86 руб.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение принятых обязательств по договору, проигнорировал приемку выполненных работ за январь 2018г., на ответчике лежит обязанность оплатить истцу штраф в размере 878 554,86 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 22.03.18г. ответчику было вручено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф. Однако ответчиком в установленные сроки задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018г. истцом получено уведомление Ответчика №1 от 23.03.18г. о расторжении договора, в одностороннем порядке.

Истец, в рамках дела №А64-3284/2018 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2018г.) о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда № 5 от 03.02.2017г., выраженное в уведомлении от 23.03.2018г. №1.

Определением суда от 12.11.2018 суд объединил дела №А64-3284/2018 и №А64-3283/2018 в одно производство, присвоил делу №А64-3283/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уваровская ДСПМК» к ООО «Мучкапский дорожник» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства (журнала производства работ).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить журнал производства работ из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд отмечает, что свидетель ФИО5, как полномочный представитель ответчика, в судебном заседании указала, что возражения по качеству работ оформлялись претензиями и предписаниями, записи в журнал в спорный период не делались.

Кроме того, в материалы дела представлены данные ГЛОНАС, из которых следует, что работы осуществлялись.

Также суд отмечает, что предметом спора является оплата качественно выполненных работ.

Следовательно, журнал производства работ будет оценен судом с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным и кассационном судом жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклоняет заявленное ходатайство. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1 невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019г. о возвращение встречного иска оставлено без изменения, оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

При этом суд полагает, что ответчик в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права предъявления искового заявления в общем порядке.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А64-3283/2018.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства сторон установлены договором субподряда № 5 от 03.02.2017г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что между ООО «Мучкапский дорожник» и ООО «Уваровская ДСПМК» был заключён договор субподряда № 5 от 03.02.2017г. на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 годах и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 47,753 км.

Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог обязан в установленный период обеспечить содержание автомобильных дорог, указанных в техническом задании - приложении № 1, не ниже допустимого уровня, посредством выполнения дорожных работ, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 31.10.2019г..

В силу п. 8.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование по договору: в 2017 году – 17 709 099 руб. 00 коп.; в 2018 году – 20 607 381 руб. 00 коп.; 10 месяцев 2019 года – 20 253 844 руб. 00 коп.

Пунктами 8.2., 8.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ проводится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец 2 февраля 2018г. обратился к ответчику с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятии выполненных работ по договору за январь 2018г. в срок до 6 февраля 2018г.

По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, в срок работы, выполненные истцом, не принял, в связи с чем истец 6 февраля 2018г. в одностороннем порядке приняло результат работ о чем сделал соответствующую отметку в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Согласно данных документов стоимость работ за январь 2018г. составила 1 620 651 руб.

Ответчик считает, что работы истцом были выполнены в нарушении требований к качеству предусмотренных договором субподряда.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.2. договора субподряда от 03.02.2017г. № 5 предусмотрено, что генподрядчик обязался осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ согласно утвержденного Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, приказ Минтранса России от 8 июня 2012 года №163, (далее - Порядок) с оформлением двухстороннего акта, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ответчиком (с участием истца) путем оценки уровня содержания обслуживаемых истцом участков автомобильной дороги руководствуясь «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012г. №163, и анализа следующих материалов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы).

Пунктом 6 Порядка предусмотрены уровни содержания автомобильных дорог:

-высокий - содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше среднего. Автомобильная дорог, каждый ее конструктивный элемент и их составляющие содержатся в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей относительно разрешенных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, значений по причинам, связанным с содержанием автомобильной дороги. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 3% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

средний - содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше допустимого. Состояние конструктивных элементов автомобильной дороги и их составляющих, зависящих от содержания, не вызывает необходимость временного ограничения или прекращения движения автотранспортных средств. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 10% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания (т.8 л.д.90-98).

Заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц, на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление Исполнителю (п. 7 Порядка).

В процессе оценки заказчик на каждом километре автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания по конструктивным элементам и их составляющим с указанием параметров этих дефектов.

Пунктом 23 Порядка установлено, что по результатам проведенной оценки уровня содержания оформляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что акт оценки содержания автомобильной дороги, как и промежуточные акты в январе 2018г. не составлялись.

Из содержания условий договора субподряда и указанного Порядка следует, что оценка уровня содержания дорог необходима для определения стоимости работ за соответствующий период, т.е. в случае наличия дефектов стоимость работ уменьшается.

Оценка содержания работ производится путем выставления баллов (п.22. Порядка).

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, определить стоимость дефектов согласно Порядка, в отсутствие акта оценки уровня содержания автомобильной дороги не представляется возможным.

Представленные в материалы дела ответчиком претензии и предписания за январь 2018г., в том числе составленные третьим лицом, не отвечают критериям допустимости.

При этом суд отмечает, что согласно п. 18 Порядка при наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей указанного порядка.

Из материалов дела следует, что истец направлял ежедневный отчет о проделанной работе ответчику, также направлял письма об исполнении предписаний (т.3 л.д. 6-149).

Также судом учтено, что согласно п. 22. Порядка в случае исполнения подрядчиком предписаний заказчика они не заносятся в промежуточную ведомость и не влияют на стоимость работ.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за январь 2018г. полном объеме.

Судом установлено, что 27.01.2018 года в 16 час. 20 мин. на автодороге «Каспий»-Моисеево-Алабушка-«Тамбов-Пенза»-Рассказово-Уварово-Мучкапский на выезде из с. Моисеево-Алабушка произошло ДТП с пострадавшими, причиной которого послужило наличие снега и льда на дороге, что подтверждается данными ОГИБДД МОМВД «Уваровский» и не оспаривалось истцом и ответчиком.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что снятие с оплаты километров, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями, производится в месяце, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес Генподрядчика.

Таким образом, с учетом требований п.7.6 договора и «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012г. №163, снятию с оплаты подлежит сумма 22063 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 598 588 руб. за январь2018г.

В соответствии с п.9.4. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, на ответчика начисляется штраф в размере 878 554,86 руб.

Поскольку ответчик проигнорировал приемку выполненных работ за январь 2018г., истец начислил ответчику штраф в размере 878 554,86 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

В соответствии с правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом установленного судом факта снижения оплаты, связанного с ДТП за январь 2018г., наличия переписки по качеству работ, оснований для взыскания с ответчика штрафа по п.9.4 договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа в размере 878 554,86 руб.

В рамках дела №А64-3284/2018 истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017г., выраженного в уведомлении от 23.03.2018г. №1.

Определением суда от 12.11.2018г. суд объединил дела №А64-3283/2018 и №А64-3284/2018 в одно производство, присвоил делу №А64-3283/2018.

Изучив материалы объединенного дела №А64-3283/2018, суд считает исковые требования истца о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017г., выраженное в уведомлении от 23.03.2018г. №1, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018г. истцом было получено уведомление ответчика от 23 марта 2018 года №1 о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, ООО «Уваровская ДСПМК» более трех месяцев ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, то есть не обеспечивало необходимый уровень содержания обслуживаемых автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью.

При наличии иных недостатков ( то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 14.1. заключенного сторонами договора субподряда № 5 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик вправе начать процедуру расторжения договора:

- при нарушении истцом сроков выполнения конкретных видов работ более чем на 30 календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в п. 14.4. договора установлено, что ответчик согласно ст. 95 Закона №44-ФЗ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении истцом своих обязательств, по правилам, предусмотренным данным федеральным законом и ГК РФ. При этом существенными условиями для расторжения договора в данном случае являются:

- систематическое (более трех раз за период действия договора) неисполнение истцом по его вине требований к качеству работ, не устранения обнаруженных недостатков, неисполнения предписаний и невыполнения работ, предусмотренных сметой:

- при нарушении истцом сроков выполнения конкретных видов работ более чем на 30 календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 14.5. договора решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца о таком решении.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора субподряда ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии допущенных истцом существенных нарушений договора, а также и в отсутствие таковых, но при условии оплаты фактически понесенных обществом расходов и причиненных ему убытков.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В качестве обоснования ненадлежащего содержания дорог в уведомлении от 23 марта 2018 года № 1 ответчик ссылается только лишь на письмо (претензию) ТОГКУ «Тамбовавтодор» от 21 марта 2018 года № 04/134, направленное в адрес ООО «Мучкапский дорожник», в котором последний уведомляется о продолжающихся на протяжении более трех месяцев нарушениях содержания автодорог, обслуживаемых по договору субподряда ООО «Уваровская ДСПМК».

Между тем, как установлено судом в рамках настоящего дела, существенных нарушений условий договора в январе 2018г. истцом не допущено.

Также суд отмечает, что существенных нарушений условий договора в феврале 2018г. истцом не допущено, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018г. по делу №А64-4584/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

За март 2018г. акты по ф. КС2, КС3 были приняты ответчиком без возражений, иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не представил также документальных доказательств, какие именно существенные условия договора нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017г., выраженное в уведомлении от 23.03.2018г. №1. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на Администрацию Рассказовского района Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (Тамбовская область, Уваровский район, с. Верхнее Чуево, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за работы, выполненные в январе 2018г. по договору субподряда № 5 от 03.02.2017г. в размере 1 598 588 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

3. Признать недействительным одностороннее расторжение ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017г., выраженное в уведомлении от 23.03.2018г. №1.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 986 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.