Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А50-19494/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2022(2)-АК

Дело № А50-19494/2020
06 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Пермкоммуналсервис»: ФИО2 – дов. от 16.05.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года

по делу № А50-19494/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского (далее также - суд) края от 28 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее также - должник, ООО «Альфард») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 258, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 614025, г. Пермь, а/я 15, член Союза арбитражный управляющих «Возрождение», адрес: 107078, <...>).

Решением суда от 25 февраля 2021 года ООО «Альфард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06 марта 2021 года).

14 апреля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительным агентский договор от 01 сентября 2020 года № 2, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»;

применить последствия его недействительности в вид взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» в пользу должника денежных средств в сумме 79 900 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года

признан недействительным агентский договор № 2 от 01 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Альфард» и ООО «Пермкоммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применены последствия недействительности, взысканы с ООО «Пермкоммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 79 900 руб. 79 коп.

Не огласившись с определением, ООО «Пермкоммуналсервис» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что , суд ошибочно посчитал доказанным обстоятельством аффилированность Должника и Ответчика. Такой вывод суд обосновал пересечением работников в штатах организаций в некоторые периоды времени. Однако судом не учтен тот факт, что сфера жилищно-коммунальных услуг является специфичной, в частности, деятельность организаций привязана к определенному жилищному фонду, расположенному в определенной части города; кроме того, достаточно узкий круг специалистов в данной отрасли зачастую приводит к тому, что конкретные специалисты переходят на должности в иные организации, оказывающие подобные услуги, или даже совмещают исполнения обязанностей в разных компаниях одновременно.

Таким образом, ответчик считает, что аффилированность лиц не доказана, а значит, отсутствует состав признаков недействительности сделок, предусмотренный ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2020 года между должником и ответчиком заключен агентский договор, согласно которого ответчик (ООО «Пермкоммуналсервис», агент) принял на себя обязанности по приему платежей за услуги должника по управлению многоквартирными жилыми домами, последующие расчеты с должником, организации оплаты услуг, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки-операторы по переводу денежных средств.

04 сентября 2020 года к производству суда принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Альфард» банкротом.

28 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Пермского в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее также - должник, ООО «Альфард») введена процедура наблюдения.

25 февраля 2021 года решением суда ООО «Альфард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании одностороннего акта сверки взаимных расчетов в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало в счет оказанных должнику услуг по агентскому договору 79 900, 79 руб., а именно:

сентября 2020 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало 15 135,59 руб., в счет оказанных услуг по агентскому договору за сентябрь 2020 года, на основании двустороннего акта № 981;

октября 2020 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало 13 032,51 руб., в счет оказанных услуг по агентскому договору за октябрь 2020 года, на основании двустороннего акта № 979;

ноября 2020 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало 14 877,04 руб., в счет оказанных услуг по агентскому договору за ноябрь 2020 года, на основании двустороннего акта № 980;

декабря 2020 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало 13 002,85 руб., в счет оказанных услуг по агентскому договору за декабрь 2020 года, на основании двустороннего акта № 982;

31 января 2021 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало 12 978,36 руб., в счет оказанных услуг по агентскому договору за январь 2021 года, на основании двустороннего акта № 327;

28 февраля 2021 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало 10 874,44 руб., в счет оказанных услуг по агентскому договору за февраль 2021 года, на основании двустороннего акта № 326;

Всего в общей сумме 79 900,79 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, путем увеличения его обязательств и уменьшения конкурсной массы.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Альфард» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04 сентября 2020 года, оспариваемый агентский договор № 2 заключен 01 сентября 2020, то есть в пределах годичного и трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим ранее сроком исполнения

Согласно п. 3.1 агентского договора от 01 сентября 2020 года № 2 вознаграждение агента ООО «Пермкоммуналсервис» составляет 6% без НДС от суммы собранных денежных средств на расчетный банковский счет агента.

При этом суд учитывает, представленный в материалы дела аналогичный агентский договор от 31 июля 2017 года № 218/17 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между должником (принципал) и АО Вычислтельный центр «Инкомус» (агент).

Согласно п. 4.1 агентского договора от 31 июля 2017 года № 218/17 вознаграждение агента АО Вычислтельный центр «Инкомус» определяется в протоколе согласования договорной цены (стоимости) оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1.10 протокола согласования договорной цены (стоимости) оказываемых услуг, стоимость услуг по сбору, распределению, перечислению платежей составляет 2,6% без НДС от суммы собранных платежей.

Соглашением о расторжении агентского договора от 31 июля 2017 года № 218/17, заключенным 29 октября 2020 должником в лице директора ФИО4 и АО Вычислтельный центр «Инкомус», стороны расторгли агентский договор, последним днем действия договора установили 29 октября 2020 года.

Таким образом, должник при наличии явных признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника банкротом подано кредитором ПАО «Т Плюс» еще 14 августа 2020 года) привлек нового агента по сбору платежей ООО «Пермкоммуналсервис» по агентскому договору от 01 сентября 2020 года, установив завышенный размер услуг агента.

Вместо 2,6% от суммы собранных платежей, которые были предусмотрены договором с АО Вычислительный центр «Инкомус» , ответчику было установлено вознаграждение 6%отсуммы собранных платежей ООО «Пермкоммуналсервис».

Экономический смысл таких явно убыточных для себя действий должник суду не раскрыл, и разумных объяснений своих действий не представил.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сделка совершена должником с аффилированным лицом , подтверждением чего служат следующие обстоятельства.

Единственным участником ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» является ФИО5 (ИНН <***>).

Также ФИО5 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Лондон» (ИНН <***>), руководителем которого с момента регистрации 07.07.2017 по 01.12.2021 года являлась руководитель должника (ООО «Альфард») ФИО4.

После ФИО4 руководителем ООО «Лондон» стала ФИО6, которая с 01.10.2016 по 30.04.2018 также являлась руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис», и является также руководителем ООО «Домкоммунал Сервис» (ИНН <***>).

Участником ООО «Домкоммунал Сервис» (ИНН <***>) является ФИО7 (ИНН <***>), который также являлся в период спорной сделки руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис».

Ранее ФИО7 являлся руководителем ООО «Тихвин» (ИНН <***>), единственным участником которого также являлась ФИО5.

При этом и ООО «Лондон» (руководителем которого была руководитель должника ООО «Альфард» ФИО4), и ответчик ООО «Пермкоммуналсервис» (руководителем которого является ФИО7) зарегистрированы по одному общему юридическому адресу: <...>.

Таким образом, имеет место аффилированность должника и ответчика.

Кроме того, как следует из представленных УПФР России по Пермскому краю сведений о застрахованном лице - ФИО7, ООО «Пермкоммуналсервис» и ООО «Альфард» за 2020 год по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж и СЗВ-ТД, в период с 02.12.2019 по дату ответа УПФР (27.07.2021), в материалы другого обособленного спора по признанию недействительным договора от 01 сентября 2020 № 0112202, заключенного между ООО «Альфард» и ООО «Пермкоммуналсервис», ФИО7 является руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис», и одновременно с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года являлся заместителем директора должника ООО «Альфард» (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходе по форме 2-НДФЛ руководитель ответчика ФИО7 одновременно в 2020 году получал заработную плату в ООО «Альфард» (должник).

Управляющая фондом должника ООО «Альфард» ФИО8 в 2020 году одновременно получала заработную плату в ООО «Пермкоммуналсервис» (ответчик).

Главный бухгалтер должника ООО «Альфард» ФИО6 в 2020 году одновременно получала заработную плату в ООО «Пермкоммуналсервис» (ответчик).

При этом главный бухгалтер должника ООО «Альфард» ФИО6, стала после ФИО4 (руководитель ООО «Альфард») руководителем ООО «Лондон», и с 01.10.2016 по 30.04.2018 также являлась руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис», а также является также руководителем ООО «Домкоммунал Сервис», участником которого является ФИО7 - руководитель ответчика ООО «Пермкоммуналсервис».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Альфард», ООО «Пермкоммуналсервис», ООО «Лондон», ООО «Домкоммунал Сервис», ФИО4, ФИО7, ФИО6 не только юридически, но фактически аффилированы, и одновременно в общих экономических интересах своей группы компаний контролируют и должника (ООО «Альфард») и ответчика (ООО «Пермкоммуналсервис»).

При этом ответчик не представил доказательств, предоставления равноценного встречного исполнения по сделке, реального оказания услуг должнику . Представленные акты достаточными доказательствами оказания услуг не являются . поскольку не содержат информации о том, какие конкретно услуги были оказаны.

Данные обстоятельства с учетом аффилированности сторон сделки, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что сфера жилищно-коммунальных услуг является специфичной, конкретные специалисты переходят на должности в иные организации, оказывающие подобные услуги, или даже совмещают исполнения обязанностей в разных компаниях одновременно, исследован и отклонен, поскольку изложенное не препятствует установлению аффилированности должника и ответчика . Также следует отметить, что при признании сделки недействительной суд исходил из совокупности обстоятельств, направленности сделки на причинение вреда кредиторам, а не только из того, что в организациях должнике и у ответчика работают одни и те же лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08 августа 2022 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-19494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко