Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А67-1796/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1796/2018
город Томск
29 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (№07ап-4897/2018), на мотивированное решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 по делу № А67-1796/2018 по заявлению Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050, <...>) о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений для персонифицированного учета за февраль 2017 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заявитель, УПФ в г. Томске) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, общество, ООО «Глобус») штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Управлением указано, что страхователем представлены сведения по типу «дополняющая» на то застрахованное лицо, в отношении которого сведения изначально представлены не были.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус» (до переименования – ООО «Бамбуковый доски») представило сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 в органы Пенсионного фонда РФ 13.03.2017 на 6 застрахованных лиц, затем 11.05.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - февраль 2017 на 1 застрахованное лицо. Управлением ПФ в г. Томске проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Глобус» нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования Управлением ПФ в г. Томске составлен акт от 22.05.2017 №080S18170001843, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

11.07.2017 заместителем начальника УПФ в г. Томске по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения вынесено решение №080S19170002269 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которого, ООО «Глобус» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года.

Ответчику было направлено требование №080S01170171236 от 08.08.2017 об уплате финансовых санкций с указанием на необходимость уплатить финансовые санкции в срок до 29.08.2017.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения УПФ в г. Томске в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании штрафа в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2017).

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года ООО «Глобус» представило в Пенсионный фонд своевременно.

В связи с допущенной ошибкой 11.05.2017 общество представило дополняющую форму СЗВ-М за февраль 2017 года на 1 застрахованное лицо, сведения в отношении котором в исходной форме в пенсионный фонд не представлялись, которая принята Пенсионным фондом и ошибки не выявлены.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что Управление направляло уведомление об исправлении выявленных ошибок страхователю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионным фондом не представлены доказательства того, что заявитель был своевременно уведомлен о не соответствии критерию полноты и достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных обществом первоначально.

Согласно доводам пенсионного фонда начисление штрафа осуществлено Пенсионным фондом правомерно, поскольку обществом фактически предоставлены неполные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2017 года.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее также - постановление N 83п) утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона № 27-ФЗ пунктом 41 ранее действовавшей Инструкции № 987н, предусматривалось, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также - ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, можно не применять.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция № 766н в пункте 37 нормативно закрепила, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

Согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

В настоящем случае, как установлено выше и не опровергнуто подателем жалобы, страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее Пенсионным фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, принимая во внимание, что Пенсионным фондом обозначенный выше факт предоставления обществом неполных сведений за февраль 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления заявителем "дополняющей" формы СЗВ-М, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у заявителя правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ и, соответственно, для взыскания с должника заявленных Пенсионным фондом финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанцией отклоняет доводы пенсионного фонда о том, что несвоевременное представление дополняющих форм СЗВ-М может повлечь необоснованное занижение либо завышение пенсии работающих пенсионеров, поскольку в силу пункта 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, означенные выше выводы судов не опровергают, а представляют собой лишь несогласие с ними, не свидетельствуют об их ошибочности либо незаконности.

Доводы пенсионного фонда о неправомерности ссылок суда первой инстанции на письмо от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, которое не подлежит применению в связи с письмом ПРФ от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/20004, признаются подлежащими отклонению, поскольку, как указано подателем жалобы, данное письмо отменено в связи изданием письма ПРФ от 29.11.2017, т.е. в период возникновения спорных отношений, в том числе и на момент подачи страхователем формы СЗВ-М за февраль 2017 года по типу "дополняющая", вынесения Пенсионным фондом решения от 11.07.2017 о привлечении общества к ответственности, выставления требования от 08.08.2017 об уплате начисленных финансовых санкций, разъяснения, изложенные в письме от 14.12.2004, подлежали учету, в том числе Пенсионным фондом.

При этом применение судом первой инстанции означенных положений вышеуказанной Инструкции, разъяснений, изложенных в письме от 14.12.2004, не является незаконным, т.к. в рамках настоящего спора арбитражным судом оценивались правоотношения сторон, возникшие и существовавшие в период действия означенных документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику, поскольку названные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.В. Павлюк