Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-15334/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52664/2024

Дело № А40-15334/21
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Нэйва» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-15334/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Нэйва» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №39 (7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отказано во включении требования ООО «Нэйва» в размере 1 483 327,89 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2024 поступило заявление ООО ПКО «Нэйва» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Нэйва» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения от 06.12.2021 исполнительный документ ФС №029399415 от 16.06.2020 находился на исполнении, было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения обособленного спора кредитора, однако кредитору о нем известно не было. Таким образом, по мнению кредитора, срок на предъявление исполнительного документа прерывался его предъявлением и на момент рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора ООО ПКО «Нэйва» не истек. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 отказано во включении требования ООО «Нэйва» в размере 1 483 327,89 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, кредитор указывал, что в тексте определения арбитражного суда от 06.12.2021 указано, что из определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу №2–2854/17 следует, что по делу № 2-2854/17 был выдан исполнительный лист серии ФС №029393415 от 16.06.2020 и материалы дела №22854/17 не содержат сведения о выданных исполнительных листах в отношении должника ФИО1 ранее 2020.

Однако, как указывало ООО ПКО «Нэйва», на основании решения по делу №2–2854/17 был выдан исполнительный лист ФС №029399415 от 16.06.2020, который был предъявлен цедентом ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Банк) к исполнению 13.11.2020, в связи с чем, было возбуждено производство 160620/20/77037-ИП.

Между тем, как указывало ООО ПКО «Нэйва», о факте предъявления исполнительного документа ФС №029399415 от 16.06.2020 ООО «Нэйва» стало известно только 13.03.2024 из сведений, размещенных на сайте ФССП.

Кредитор указывал, что срок на предъявление исполнительного документа прерывался его предъявлением и на момент рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора ООО ПКО «Нэйва» не истек, что, по мнению кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКО «Нэйва» не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что приведенные ООО ПКО «Нэйва» в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого  определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-15334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова