Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А13-11980/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11980/2020
г. Вологда
30 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ФИО4 по доверенности от 27.01.2021, от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 по доверенности от 23.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО6 по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, а также апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года об исправлении опечатки по делу № А13-11980/2020,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (адрес: 614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 (далее – АУ ФИО7) 3 312 096 руб. 17 коп. убытков, с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – АУ ФИО2) 2 662 907 руб. 03 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КунгурАгроСтрой» (далее – ООО «КунгурАгроСтрой»), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец»), председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «КунгурАгроСтрой» ФИО8.

Решением суда от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АУ ФИО7 в пользу УФНС взыскано 3 246 012 руб. в возмещение убытков. С АУ ФИО2 в пользу УФНС взыскано 2 608 988 руб. 33 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. С АУ ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 38 771 руб. государственной пошлины. С АУ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 35 580 руб. государственной пошлины.

Определением от 20 апреля 2021 года суд исправил допущенные в мотивировочной части решения от 12.04.2021 арифметические ошибки и описки, указав:

в абзаце третьем на странице 13 мотивировочной части решения вместо «43,62%» читать «43,99%», в абзаце 4 вместо суммы «5 855 000 рублей» читать «5 904 663 рубля 98 копеек»;

абзац пятый страницы 13 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «С учетом пропорционального распределения данных убытков между конкурсными управляющими с учетом степени вины каждого в утрате имущества, арбитражным управляющим ФИО7 подлежат возмещению убытки в размере 3 273 545 рублей 71 копейка, арбитражным управляющим ФИО2 - 2 631 118 рублей 27 копеек».

В резолютивной части решения суда от 12 апреля 2021 года и в резолютивной части решения суда от 06 апреля 2021 года исправить следующие арифметические ошибки:

в абзаце первом вместо суммы «3 246 012 рублей» читать сумму «3 273 545 рублей 71 копейка», в абзаце втором вместо суммы «2 608 988 рублей 33 копейки» читать сумму «2 631 118 рублей 27 копеек»;

в абзаце четвертом вместо суммы «38 771 рубль» читать сумму «39 100 рублей», в абзаце пятом вместо суммы «35 580 рублей» читать сумму «35 881 рубль».

ААУ «СЦЭАУ» и ООО «СК «ТИТ», АУ ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ААУ «СЦЭАУ» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении требований УФНС отказать. Ссылается на то, что факт причинения убытков заявителем не доказан, не ясно, из чего складывается сумма убытков в размере 13 606 000 руб. Отчет о стоимости имущества оценщиком не составлялся.

ООО «СК «ТИТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Имущество в виде стройматериалов, утрата которого вменяется налоговым органом в качестве основания для взыскания убытков, в действительности не утрачено и находится у ООО «МПЗ «Телец». Размер убытков заявителем не обоснован и не доказан. Момент предполагаемой утраты имущества налоговым органом не определен. К участию в деле должен быть привлечен бывший руководитель должника ФИО9, частично погасивший убытки, а также общество с ограниченной ответственностью «РИКС», которому передан портфель из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от ООО «СО «Помощь».

АУ ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имущество, которое якобы утрачено, имеется в наличии у должника в полном объеме (запасы), возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена. Доказательств того, что возможность предъявления требований к ООО «КунгурАгроСтрой» утрачена по вине арбитражных управляющих, не представлено. ООО «КунгурАгроСтрой» является действующей организацией, у которой имеются оборотные активы в сумме 21 313 тыс. руб. Факт причинения убытков и их размер истцом не доказан.

Также АУ ФИО2 не согласился с определением суда от 20 апреля 2021 года об исправлении опечаток, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на следующее. Оспариваемое определение, по сути, приводит к изменению существа принятого судебного акта. Суд изменил методику расчета размера убытков, причиненных арбитражными управляющими, исходя из сведений об изменении процентов кредиторской задолженности в реестре должника.

В судебных заседаниях представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

АУ ФИО7 в отзывах на жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит решение суда отменить, в иске УФНС отказать.

УФНС в отзывах на жалобы просит апелляционную инстанцию решение суда (с учетом определения об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 принято к производству заявление ликвидатора ООО «КунгурАгроСтрой» о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве (дело № А50-11225/2017).

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 ООО «КунгурАгроСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением от 27.11.2017 требования уполномоченного органа в сумме 15 817 руб. 40 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 9 811 933 руб. 55 коп. основного долга, 3 742 858 руб. 60 коп. пени и 962 909 руб. 43 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2018 удовлетворена жалоба УФНС России по Пермскому краю, признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данным же определением ФИО2 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 07.08.2019 удовлетворена жалоба УФНС России по Пермскому краю, признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

УФНС обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) производство по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» прекращено (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 УФНС причинены убытки в виде неудовлетворенных сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований УФНС ссылалось на следующее.

Определением суда от 21.06.2018 по делу № А50-11225/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации, не проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Из текста данного определения следует, что по данным бухгалтерского

учета должник на 01.01.2017 имел оборотные активы в сумме 21 313 000 рублей, в том числе запасы в сумме 13 606 000 рублей. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника составила, в том числе по запасам, 6 062 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, которые выразились, в том числе, в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

Повторная инвентаризация имущества должника ФИО2 не проведена, кредиторам должника не раскрыта информация о месте нахождения запасов должника (в инвентаризационной описи запасов должника от 05.03.2018 нахождение запасов также не указано).

Длительное не составление инвентаризационной описи (в течение 6 месяцев), длительное непринятие мер по реализации имущества должника привело к утрате (выбытию) значительной части имущества, запасы на сумму 7 543 100 рублей уменьшены (фактически утрачены), что привело к причинению убытков и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, где могли бы находиться запасы должника, а также отсутствуют действующие договоры аренды недвижимого имущества, договоры хранения; доказательств передачи имущества (запасов на сумму 6 062 902 руб., указанных в инвентаризационной описи, составленной ФИО7) от конкурсного управляющего ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе наличие у УФНС права требования к ООО «КунгурАгроСтрой», включенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов данного лица, о возникновении убытков не свидетельствует.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КунгурАгроСтрой» прекращено 19.07.2019 в связи с удовлетворением ходатайства УФНС о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы ООО «КунгурАгроСтрой», не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Делая вывод относительно утраты ООО «КунгурАгроСтрой» всех его активов, суд не учел, что ООО «КунгурАгроСтрой» не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сведений о предъявлении УФНС к принудительному исполнению его требований к ООО «КунгурАгроСтрой» в деле не имеется.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчики неоднократно заявляли, что имущество, которое, по мнению УФНС, фактически утрачено, имеется в наличии у должника в полном объеме (запасы), дебиторская задолженности также в наличии, возможность взыскания не утрачена.

Согласно информации, предоставленной 22.03.2021 председателем ликвидационной комиссии ООО «КунгурАгроСтрой» ФИО8, все имущество, имевшееся на дату введения процедуры конкурсного производства находится в наличии в ООО «КунгурАгроСтрой» и по желанию уполномоченного органа может быть ему передано (том 4, листы 47, 97–98).

Кроме того, в настоящий момент арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФНС об обязании принять имущество должника - ООО «КунгурАгроСтрой» согласно акту осмотра от 12.05.2021 (дело №А50-20086/2021).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что согласно договору безвозмездного хранения имущества от 01 марта 2013 года имущество ООО «КунгурАгроСтрой» передано по договору ИП ФИО10, место хранения определено: Россия, <...> (в помещении ООО ЖБК «Моховское» ОГРН <***>). Согласно пояснению руководителя ООО «КунгурАгроСтрой» состояние материалов (запасов) удовлетворительное.

Все имущество, поименованное в балансе на момент введения процедуры банкротства, ФИО7 обнаружил в месте его хранения, составил опись имущества. После этого арбитражным управляющим ФИО2 в адрес УФНС была направлена телеграмма о необходимости принятия имущества ООО «КунгурАгроСтрой», было указано его фактическое местонахождение, дата и время передачи имущества (телеграммы прилагаются).

Вместе с тем УФНС отказалось от принятия имущества, сославшись на тот факт, что у ФИО11 отсутствуют полномочия по передаче имущества; в отношении директора учредителя должника уполномоченный орган никак не высказался, несмотря на то, что представитель директора учредителя ООО «КунгурАгроСтрой» также присутствовал при передаче спорного имущества.

При указанных выше обстоятельствах дела вывод суда о доказанности УФНС факта причинения убытков, обусловленных утратой возможности удовлетворения требований за счет должника, не может быть признан обоснованным.

В иске надлежит отказать.

Позиция апелляционного суда согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.07.2021 по делу № А13-14021/2020.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года об исправлении опечатки по делу № А13-11980/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова