Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А54-9689/2020

1133/2023-72650(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола до объявления перерыва - судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом), в отсутствие иных лиц; после перерыва 12.07.2023 в отсутствие сторон, после объявления перерыва 17.07.2023- при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии: от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-9689/2020 (судья О.В. Соломатина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Воронежская область, р.п. Рамонь); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва,); общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (г. Воронеж) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен частично, ответчик обратился с жалобой о его отмене и отказе в иске. Ссылается на незаключенность указанного истцом договора


вследствие подписания его неизвестным неуполномоченным лицом. Указывает, что оттиски печатей в спорных документах не соответствуют используемым им в хозяйственной деятельности двум печатям.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании 11.07.2023, 12.07.2023 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Судебное заседание возобновлено после перерывов 17.07.2023.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, оценив иск и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.06.2017 индивидуальный предпринимателем ФИО5 (ссудодатель) подписал договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием № 23939, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Радуга».

Передача оборудования и его возврат осуществлялись по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями. В акте указано количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.


В акте приема-передачи оборудования от 01.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 23939 от 01.06.2017 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО5 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 морозильную камеру Caravell, заводской номер 13275360/1370584, стоимостью 40000 руб.

19.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 извещение от 18.08.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием № 23939 от 01.06.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 24.08.2020 прибыло в место вручения, и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 24.09.2020.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией от 19.10.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени.

Претензия направлена ответчику 19.10.2020.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия 22.10.2020 прибыла в место вручения, и за истечением срока хранения возвращена отправителю 23.11.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик в своих возражениях указывает, что спорных обязательств не возникло, поскольку указанный истцом договор не заключался, в обоснование возражений ссылается на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 101-111), согласно которой подпись от имени ФИО4 в спорных документах выполнена не им, а другим лицом; оттиск круглой печати ИП ФИО4 на спорных документах нанесен не круглыми печатями ИП ФИО4, свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

Суд первой инстанции, посчитав договор заключенным, удовлетворил иск.


Апелляционная инстанция не может согласится с выводом суда о заключённости спорного договора в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. ст. 432 ГК РФ обязательства из договора считаются возникшими (а договор, соответственно заключенным), если стороны договора в установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи, печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли (факсимилие, цифровой подписи и пр.).

Во всех представленных истцом документах оттиски печатей не принадлежат печатям ответчика, подписи ссудополучателя так же не принадлежат ответчику, соответственно, нет оснований считать спорный договор заключенным.

Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорного договора, или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий, то указанные в договоре обязательства для него не возникли, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В своих пояснениях ответчик указал, что на основании устной договоренности согласился оставить у себя оборудование истца на неопределенное время, пока истец не заберет его назад. Признание ответчиком факта нахождения у него во владении спорного оборудования не создает для него обязательств, установленных договором, подписанным неизвестным лицом.

Истец в настоящем случае вправе требовать возврата вещи и уплаты за соответствующий период денежных средств за пользование имуществом, однако указанных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

В ходе проведения судебной экспертизы исследованы все оттиски печатей, которые использует в хозяйственной деятельности ответчик. Ни одна из них не является печатью, оттиски которой нанесены на спорные договор и акт.

Вывод суда о том, что при подписании неизвестным лицом договора и акта к нему возможно использована еще какая-то печать ответчика, несостоятелен. Из материалов дела не следует, что ответчик в хозяйственной деятельности использует еще какие-либо печати, оттиски которых нанесены на спорных документах.

Поскольку предположение суда о том, что ответчик, возможно, имеет еще и иные печати (о которых ни суду, ни сторонам неизвестно), оттиски которых могли быть проставлены в спорных договоре и акте, не основаны на материалах дела, то обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.


При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-9689/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина