Решение от 28 января 2020 г. по делу № А35-5570/2019

328/2020-7146(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5570/2019
28 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Курск АгроАктив» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эко»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гармония»

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019; от ответчика: не явились, уведомлены; от третьего лица: не увились, уведомлены. Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курск АгроАктив» (далее – ООО «Курск АгроАктив», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.01.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – ООО «Глобал Эко», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.04.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 142901, <...> этаж 1, о взыскании неосновательного обогащения

в сумме 116 875 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.06.2019 в размере 13 186 руб. 07 коп.

Делу был присвоен номер А35-5570/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО3 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5570/2019.

27.12.2019 от третьего лица поступило письменное мнение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 22.01.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ООО «ДП Холдинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано, что ООО «ДП Холдинг» является мажоритарным участником ООО «Глобал Эко» с долей участия 85,07 уставного капитала. Конкурсный управляющий ООО «ДП Холдинг» предполагает, что генеральный директор ООО «Глобал Эко» ФИО4 искусственно увеличивает задолженность перед контрагентами, что приводит к снижению стоимости доли.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору за период с 19.12.2017 по 31.12.2017.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рассматриваемый спор касается взаимоотношений сторон договора до смены собственника земельных участков.

ООО «ДП Холдинг» не является стороной договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «ДП Холдинг».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.04.2014 между ООО «Глобал Эко» (арендодатель) и ООО «Курск АгроАктив» (арендатор) был заключен договор аренды № 3-35/46-КУР (далее – договор).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.04.2017 к договору, с учетом подписанного протокола разногласий от 24.05.2017, размер арендной платы по договору в период с 01.06.2017 по 01.01.2019 составил 1 210 руб. за 1 га переданных в аренду земельных участков, в том числе НДС18%.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором единовременными платежами 2 раза в год путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании полученного от арендодателя счета:

- 50% стоимости аренды за 1 (один) год - до 15 апреля текущего года, - 50% стоимости аренды за 1 (один) год - до 01 октября текущего года.

Из иска следует, что ООО «Курск АгроАктив» во исполнение обязательств по внесению арендной платы перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Эко» арендную плату за 2-е полугодие 2017 года в размере 1 672 208 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 3352 от 07.09.2017.

После внесения арендной платы, 19.12.2017 право собственности на переданные по договору земельные участки перешло к ООО «Гармония», которое с указанной даты стало арендодателем по данному договору с правом получения арендной платы с момента возникновения права собственности на данные земельные участки (копии выписок из ЕГРН на земельные участки имеются в материалах дела).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Курск АгроАктив» внесло арендную плату на расчетный счет ООО «Глобал Эко» до конца 2017 года, образовалась излишне уплаченная сумма арендной платы по настоящему договору за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 116 875 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не возвратил сумму излишне уплаченной арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.06.2019 в размере 13 186 руб. 07 коп.

Ссылаясь на изложенное, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, указав на следующее.

ООО «Курск Агро Актив» произвело внесение арендных платежей в пользу ООО «Глобал Эко» 07.09.2017 в соответствии с пунктом 2.2. договора (за второе полугодие не позднее 1 октября текущего года).

Перечисление арендной платы за второе полугодие осуществлялось в пользу текущего собственника - ООО «Глобал Эко». По мнению ответчика, дальнейшее отчуждение земельных участков в пользу ООО «Гармония» не могло изменить договор аренды, а, следовательно, и порядок уплаты арендных платежей.

В том случае, если ООО «Курск АгроАктив» произвел оплату за второе полугодие в пользу ООО «Гармония», то именно на стороне данного общества возникло неосновательное обогащение, так как оно имело возможность претендовать на арендные

платежи только за новые периоды, так как новое обязательство по оплате, согласно договору, возникло не ранее 15 апреля 2018.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 19.12.2017 право собственности на переданные по договору земельные участки перешло к ООО «Гармония» (копии выписок и ЕГРН имеются в материалах дела).

В соответствии с платежным поручением № 3352 от 07.09.2017 истец перечислил арендную плату за 2-е полугодие 2017 года в размере 1 672 208 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве.

Таким образом, в связи с произошедшей переменой собственника арендуемых земельных участков к ООО «Гармония» перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, а у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды.

Учитывая, что ООО «Курск Агро Актив» внесло арендную плату на расчетный счет ООО «Глобал Эко» до конца 2017 года (07.09.2017), образовалась излишне уплаченная сумма арендной платы по договору за период с 19.12.2017 (дата, с которой сменился собственник земельных участков) по 31.12.2017 в сумме 116 875 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в том случае, если ООО «Курск АгроАктив» произвел оплату за второе полугодие в пользу ООО «Гармония», то именно на стороне данного общества возникло неосновательное обогащение, так как оно имело возможность претендовать на арендные платежи только за новые периоды, основан на неверном толковании норм материального права.

Истец также начислил 13 186 труб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает возможным и правомерным начисление взыскиваемых процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 51, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» в пользу открытого акционерного общества «Курск АгроАктив» неосновательное обогащение в сумме 116 875 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 186 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Матвеева