Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А29-12644/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12644/2016
г. Киров
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 27.02.2017 по делу №А29-12644/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Экспресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (далее – Истец, ООО «Сунский карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Экспресс» (далее – Ответчик, ООО «Ника Экспресс») о взыскании 304089,70 руб. долга по договору поставки № ЖД169 от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 иск удовлетворен.

ООО «Ника Экспресс» с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при определении размера задолженности следует учесть 30 000 руб., оплаченных Ответчиком, но не учтенных судом первой инстанции, так как Истец такую информацию суду не представил.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 27.02.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение на основании тех доказательств, которые были представлены в суд.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № ЖД169 от 23.05.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Ника Экспресс» (Покупатель) и ООО «Сунский карьер» (Поставщик) был заключен договор поставки № ЖД169, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы. Ассортимент Продукции, цена Продукции определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены на Продукцию (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продукции является договорной и фиксируется в Протоколах согласования договорной цены на продукцию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.2.1 расчеты производятся в форме 100% предоплаты заявленной партии продукции. Иная форма расчетов согласовывается сторонами в протоколах или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец в адрес Ответчика поставил товар на общую сумму 1 881 134,70 руб., что подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой № 2143 от 06.09.2016, товарной накладной № 2129 от 06.09.2016, ж/д Квитанцией о приеме груза ЭХ914612 от 06.09.2016,

- счетом-фактурой № 2144 от 06.09.2016, товарной накладной № 2130 от 06.09.2016, ж/д Квитанцией о приеме груза ЭХ914005 от 06.09.2016,

- счетом-фактурой № 2230 от 14.09.2016, товарной накладной № 2216 от 14.09.2016, ж/д Квитанцией о приеме груза ЭЦ303977 от 14.09.2016,

- счетом-фактурой № 2249 от 16.09.2016, товарной накладной № 2235 от 16.09.2016, ж/д Квитанцией о приеме груза ЭЦ345504 от 16.09.2016.

Полученный товар Ответчик оплатил частично. В Акте сверки взаимных расчетов, подписанного по состоянию на 30.09.2016, стороны согласовали, что задолженность ООО «Ника Экспресс» перед ООО «Сунский карьер» составляет сумму 454 089,70 руб.

07.10.2016 Истец в адрес ООО «Ника Экспресс» направил претензионное письмо № 369 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 454 089,70 руб.

09.11.2016 Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1215 от 09.11.2016).

Таким образом, на дату обращения с иском в суд задолженность Ответчика перед ООО «Сунский карьер» составила 424 089,70 руб.

После обращения Истца в суд Ответчик погасил еще часть долга, уплатив 120 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2016 № 1293).

Соответственно, задолженность составила 304 089,70 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в сроки, установленные судом первой инстанции в определении от 27.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (до 25.01.2017 и до 15.02.2017), Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 304 089,70 руб.

Довод Ответчика о необходимости учесть произведенную им оплату части долга в размере 30 000 руб., в обоснование которого он ссылается на платежное поручение от 25.01.2017 № 40 и на Акт сверки за период с 26.05.2016 по 06.03.2017, представленные в апелляционный суд в качестве приложений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, а также в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает платежное поручение от 25.01.2017 №40 и Акт сверки за период с 26.05.2016 по 06.03.2017, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает также, что определение от 27.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения и документы в сроки до 25.01.2017 и до 15.02.2017, высланное судом первой инстанции для Ответчика по двум адресам последний получил 30.12.2016 (по адресу: <...> – л.д.67) и 10.01.2017 2016 (по адресу: <...> – л.д.68).

При этом апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, после проведения платежа в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 № 40 Ответчику данный документ следовало представить в суд первой инстанции (второй срок для представления документов был установлен судом первой инстанции до 15.02.2017), а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками в жалобе на непредставление Истцом суду такой информации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ника Экспресс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 27.02.2017 по делу №А29-12644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ника Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова