Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-10000/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6913/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-10000/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,                     Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Автострада»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2025 года по делу № А60-10000/2025

по иску акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – истец,                  общество «УММ 2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ответчик, общество «Автострада») о взыскании перечисленных по договору подряда в качестве аванса денежных средств в размере 2 650 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «Надеждинский металлургический завод») – определение от 24.04.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на исполнение им обязательств по договору от 27.11.2023 № 05-7614-23 в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается хронологией событий взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно: деловой перепиской с обществом «УММ 2», оформлением пропусков сотрудников общества «Автострада» на территорию общества «Надеждинский металлургический завод», размещением их в гостиницах города Серов, перемещением специализированной техники по территории объекта производства работ, актами о выполнении работ обществом «Автострада» в рамках заключенного договора. Подтверждающие факт выполнения работ документы апеллянт не успел предоставить в суд первой инстанции в связи с ожиданием поступления в материалы дела письменной позиции третьего лица. Однако арбитражный суд Свердловской области рассмотрел требования истца без учета позиции третьего лица и без учета документов, приложенных к апелляционной жалобе, чем нарушил права заявителя жалобы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества «Автострада», на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представителем общества «Автострада» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (представлены через систему «Мой Арбитр»), перечень поименован в приложении к жалобе.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.

Истец, третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между обществом «УММ 2» (заказчик) и обществом «Автострада» (исполнитель) заключен договор                   №05-7614-23, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на объекте: общества «Надеждинский металлургический завод», расположенном по адресу: <...> выполнить следующие работы: производство работ по переносу сети В2, производство работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, прокладка водоводов технической и питьевой воды от ГПП до цеха подготовки производства, реконструкция агломерационного производства с установкой системы газоочистки агломашин № 1 и № 2, устройство водоводов технической воды D-200M, устройство водопровод технической воды на агломерационный цех, соединение надземного и подземного трубопроводов, производство работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, реконструкция агломерационного производства с установкой системы газоочистки агломашин № 2 и № 1 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора,                      начало – 05.10.2023, окончание – 30.11.2023.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, указанных в                                            пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих с момента осуществления субподрядчиком мобилизации своего персонала на Объект на основании выставленного субподрядчиком счета. Аванс зачитывается в полном объеме в счет оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ за первый отчетный период (пункт 2.5 договора).

Оплата работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 13651 на сумму                  2 400 000 руб., платежным поручением от 11.04.2024 № 4192                                          на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Автострада» обязательства по договору от 27.11.2023 № 05-7614-23, общество «УММ 2» 17.01.2025 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 717, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2 650 000 руб., отсутствия оснований для их удержания и неисполнения последним обязанности по их возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Проанализировав условия договора от 23.11.2023 № 05-7614-23,                         суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации                                       от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору от 23.11.2023 № 05-7614-23 в сумме 2 650 000 руб.

При этом работы, согласно условиям договора должны быть выполнены в срок до 30.11.2023. Поскольку работы не выполнены, заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса), которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на неоднократные предложения со стороны суда первой инстанции в определениях от 24.04.2025, от 04.06.2025.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на хронологию событий взаимоотношений между истцом и ответчиком, на документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках заключенного договора в полном объеме несостоятельна, поскольку данные доказательства не представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждающие факт выполнения работ документы представить не успели в связи с ожиданием поступления в материалы дела письменной позиции третьего лица. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях (24.04.2025, 04.06.2025), таким образом, у него было достаточно времени представить доказательства в материалы дела для исследования их судом, а непредставление третьим лицом письменной позиции по делу не умаляет права ответчика на предоставление доказательств, подтверждающих позицию по делу. Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у апелляционной коллегии не имеется.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку документально факт выполнения и сдачи работ не подтвержден. Представленные документы вместе с апелляционной жалобой не могут расцениваться в качестве доказательства выполнения работ и исполнения обязательств в рамках заключенного договора от 27.11.2023                            № 05-7614-23, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования. Более того, сопроводительное письмо о направлении актов датировано 24.09.2025, то есть после отказа истца от договора, путем истребования аванса претензией от 17.01.2025, после вынесения решения судом первой инстанции и после обращения в суд с настоящей жалобой, принятия ее к производству.

Учитывая, что обществом «Автострада», получившим денежные средства от общества «УММ 2», встречное предоставление на сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 650 000 руб. подлежат взысканию с общества «УММ 2» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый               арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 24 июня 2025 года по делу № А60-10000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева