Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-13146/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13146/2019
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Афанасьев Д.В. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): представитель Ларькина О.Н. по доверенности от 01.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4676/2020, 13АП-4675/2020) ООО "Строй-Гарант", ООО "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-13146/2019, принятое по иску ООО "Строй-Гарант"

к ООО "Строй Прогресс"3-е лицо: ООО "Метроситистрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 2 297 986 руб. 84 коп. долга и 229 798 руб. пени по договору № 83/ИСК-16 от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метроситистрой» (далее - ООО «ММС»).

Решением суда от 23.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» взыскано 1 990 588 руб. 81 коп. долга, 229 285 руб. 23 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Строй-Гарант" и ООО "Строй Прогресс" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Строй-Гарант", суд неправомерно отказал во взыскании суммы гарантийного удержания, которое, как полагает истец, подлежало выплате по истечении установленного п. 3.7 договора 6-ти месячного срока после выполнения в феврале 2017 работ на сумму 4 594 684,07 руб.

По мнению ООО "Строй Прогресс", решение надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку акты КС-2, КС-3 №5 от 14.05.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ООО «ЦДС», которое не является стороной спорных правоотношений, при том, что работы, отраженные в указанных акта, выполнило третье лицо – ООО «МСС».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает обоснованным решение суда в части отказа во взыскании суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ИСК «ЦДС» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда 83/ИСК-16 от 01.08.2016, по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ «Ручьи», жилой дом. корпус 1. этап 1. секции № 5,6,7,8, принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по внутренней отделке квартир, отделочных работ в МОП и устройству полов по проекту щифр-10-1-П/12, разработанному ООО «ПКБ «Строй-Проект», и сдать результат выполненных работ, а генподрядчик обязался оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к договору - протоколе согласования договорной цены (смете), являющихся также заданием генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 47 027 442,82 рубля.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, генподрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо в согласованных сторонами случаях путем передачи субподрядчику имущества, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ежемесячно до 25-ого числа текущего календарного месяца субподрядчик составляет и передает генподрядчику подписанные и скреплённые печатью 3 экземпляра формы КС-3 и 3 экземпляра формы КС-2, всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию по работам, выполненным в отчетном месяце.

Согласно пункту 4.2 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости, отсутствии исполнительной документации, генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2, КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня получения возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями для исправления Субподрядчику, который в течение трех рабочих дней вносит изменения в КС-2 и КС-3 и направляет в установленном порядке новую редакцию Генподрядчику (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает вышеуказанные формы и передает экземпляр формы КС-3 и экземпляр формы КС-2 субподрядчику, который в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает генподрядчику соответствующую счёт-фактуру и счёт для оплаты.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 23.11.2016, подписанным между ООО «ИСК «ЦДС» (генподрядчик), истцом (субподрядчик) и ответчиком (новый генподрядчик), с 01.12.2016 права и обязанности генподрядчика перешли к ответчику.

Как указал истец, исполняя обязательство по договору, он выполнил работы на общую сумму 8 338 120 руб. 92 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.09.2018, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 14.05.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний, при этом Акт и Справка №5 от 14.05.2018 в двух экземплярах вручены ответчику сопроводительным письмом № 62 от 14.05.2018, но не подписаны, а оплата работ ответчиком произведена частично, в сумме 6 045 268 руб. 62 коп. платежными поручениями № 3637 от 27.10.2016, № 4342 от 29.12.2016, № 176 от 24.01.2018, № 469 от 16.02.2017, № 150 от 21.03.2017.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего задолженность составила сумму 455 020 руб. 23 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей), а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ оформленных документами КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец не успевал выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме в срок, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор строительного субподряда № 41/СП-17 от 01.03.2017 с ООО «МСС» на выполнение комплекса строительных работ по внутренней отделке и устройству полов в многоквартирном жилом доме, корпус 1, этап 1 (секции 5-8), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «РУЧЬИ», т.е. работ, которые не были завершены истцом, в которые входят и предъявляемые к оплате работы по КС-2. КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп. Перечень и объём работ, выполненных ООО «МСС» подтверждается приложением к договору (Смета) и актами КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017, №2 от 30.04.2017, №3 от 31.05.2017, №4 от 30.06.2017. №5 от 30.06.2017, №6 от 31.07.2017, №7 от 31.08.2017. №8 от 30.09.2017, №9 от 31.12.2017. Также ответчик настаивал на своем праве на гарантийное удержание, предусмотренном пунктом 3.5 договора, сумма которого, исходя из стоимости выполненных работ, составила 302 263 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору, оформленные истцом в форме актов КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп., были переданы ответчику 21.05.2018 согласно реестру передачи документов № 62 от 14.05.2018, при этом факт принятия ответчиком указанных документов формы КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 последним не оспорен, доказательств наличия мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представлено. Кроме того, работы, выполненные истцом с оформлением актов форм КС-2, КС-3 № 4 от 28.02.2017 на сумму 2 756 852 руб., приняты ответчиком с подписанием указанных документов без возражений по качеству и объемам работ. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 8 338 120 руб. 92 коп.

В этой связи с учетом произведенной ответчиком по договору оплаты в сумме 6 045 268 руб. 62 коп. (платежные поручения № 3637 от 27.10.2016 в части суммы 945758 руб. 75 коп., № 4342 от 29.12.2016 на сумму 2000000 руб., № 176 от 24.01.2018 на сумму 1500000 руб., № 469 от 16.02.2017 на сумму 1000000 руб., № 150 от 21.03.2017 на сумму 599509 руб. 87 коп.) и неоплаченных полностью работ по КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп., суд пришел к выводу, что долг по оплате работ по КС-2, КС-3 № 4 от 28.02.2017 составляет 455 020 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с учетом положения пункта 3.5 договора, предусматривающего гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных работ, что в данном случае составляет 302 263 руб. 43 коп., в связи с чем задолженность подлежит взысканию в сумме 1 990 588 руб. 81 коп., а начисленная истцом за просрочку оплаты задолженности неустойка - в размере 229 285 руб. 23 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах формы КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп., выполнены третьим лицом - ООО «МСС» на основании заключенного между ними договора №41/СП-17 от 01.03.2017 в период с 31.03.2017 по 31.12.2017, поскольку на момент предъявления 21.05.2018 истцом ответчику актов КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 для приемки работ и последующий оплаты, последний в отношении предъявленных к приемке спорных работ возражений не заявил, о выполнении их третьим лицом не сообщил, взаимные обязательства истца и ответчика по договору не прекратились, в ответ на претензию истца об оплате выполненных работ возражений со стороны ответчика не последовало. Более того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, переданные представителю ООО «НДС», которое является застройщиком и техническим заказчиком строительства, при этом ответчик правом на предоставление исполнительной документации об исполнении договора с ООО «МСС» не воспользовался, соответствующих доказательств не предоставил, а таблица «Выполнение комплекса строительных работ по внутренней отделке квартир» на объекте строительства составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Помимо указанного судом учтен представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2017 (Далее акт КС-2 № 4 от 28.02.2017 (I)) на сумму 4 594 684 руб. 07 коп., в котором имеется надпись - «Объемы работ в количестве 40% сняты в резерв в связи со снятием подрядчика ООО «Строй-Гарант» с объекта». Указанная надпись выполнена Лобачевым Г.А., с проставлением подписей Гретчина С.В. и Простякова С.П., при том, что о несоответствии указанных в акте объемов (стоимости) работ фактически выполненным не заявлено, иные сведения о несогласии с содержанием акта в нем отсутствуют.

Согласно представленным по запросу суда Ассоциацией «Национальное объединение строителей» копиям трудовых книжек Лобачева Г.А. и Простякова СП., каждый из них на 28.02.2017 являлся работником ООО «ЦДС» в должности «инженер технического надзора» и «ведущий инженер технического надзора» соответственно. Гретчин С.В. на 28.02.2017 являлся работником ответчика, что подтверждается справкой от 26.06.2019 б/н. В этой связи суд пришел к выводу, что каждый из указанных в акте КС-2 № 4 от 28.02.2017 (1) подписантов являлся представителем застройщика (технического заказчика) и генподрядчика.

В последующем, в отношении работ, отраженных в акте КС-2 от 28.02.2017 (I), истцом были оформлены документы формы КС-2, КС-3 № 4 от 28.02.2017 на сумму 2 756 852 руб., что соответствует 60% стоимости работ по акту КС-2 № 4 от 28.02.2017 (I), и документы формы КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп., что соответствует 40% стоимости работ по акту КС-2 от 28.02.2017 (I). Документы формы КС-2, КС-3 от 28.02.2017 на сумму 2 756 852 руб. были подписаны ответчиком и частично оплачены. От приемки работ, оформленных КС-2, КС-3 № 5 от 14.05.2018 на сумму 1 837 832 руб. 07 коп., ответчик уклонился, заявив в ходе рассмотрения спора об их выполнении третьим лицом. Однако установив вышеназванные обстоятельства, суд признал выполнение истцом спорных работ в феврале 2017, что с учетом документов формы КС-2, КС-3 за период с 31.03.2017 по 5l.12.2017 по договору № 41/СП-17 от 01.03.2017 ответчика с ООО «МСС» опровергает их выполнение последним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку не соответствуют буквальному толкованию условий договора – в частности - пункту 3.5 договора, предусматривающему гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных работ. Поскольку договор не расторгнут работ, сумма гарантийных удержаний правомерно определена судом в сумме 302 263 руб. 43 коп.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции оплаты по односторонним актам КС-2, КС-3 №5 от 14.05.2018, апелляционный суд отмечает, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ не представил, оплату не произвел. Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате в полном объеме, при том, что факт выполнения и сдачи работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. по делу № А56-13146/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Строй-Гарант» и ООО «Строй Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина