Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-247842/2016

600/2017-93498(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-16841/2017

Дело № А40-247842/16
г. Москва
16 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АэроКомпозит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017

по делу № А40-247842/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1041),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199178, <...>, литер Б, дата регистрации:14.12.2005 г.)

к акционерному обществу «АэроКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>, дата регистрации: 02.12.2008 г.)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (далее – ООО «ГК «Статут», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АэроКомпозит» (далее – АО «АэроКомпозит», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0121-1567 от 24.10.2012 г. в размере 1 446 334,87 рублей за период с 08.07.2014 г. по 17.01.2017 г. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 62 047, 69 рублей. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен частично: с АО «АэроКомпозит» в пользу ООО «ГК «Статут» взысканы неустойка за просрочку оплаты денежного обязательства за услуги оказанные в период с 21.06.2013 г. по 30.06.2014г. в размере 774 163 рублей 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14.700 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт,

ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ГК «Статут» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО «ГК «Статут» и АО «АэроКомпозит» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя 0121-1567 от 24.10.2012, согласно которому ООО «ГК «Статут» совершает от имени и за счет АО «АэроКомпозит», таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также оказывает иные услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно п.1.2 договора ООО «ГК «Статут» предоставляет в том числе следующие услуги:

-совершение таможенных операций и выполнение иных действий, предшествующих декларированию товаров;

-осуществление иных действий, указанных в соответствующем поручении.

В п.2.2.4 Договора стороны согласовали, что таможенный представитель имеет право привлекать для исполнения дополнительных операций (услуги СВХ, сертификация товаров и т.д.) третьих лиц.

В свою очередь АО «Аэрокомпозит», обязалось оплатить предоставленные услуги, в соответствии с п.4.1 Договора, согласно которому «сумма денежных средств, подлежащих уплате Декларантом Представителю по соответствующему поручению, включает вознаграждение, причитающееся Представителю за оказание услуг по соответствующему поручению, и расходы Представителя, связанные с исполнением обязанностей по данному поручению».

В период с 21.06.2013 года по 30.06.2014 года Истцом, оказывались услуги Ответчику по подаче, выпуску деклараций на товары, прибывших в адрес Ответчика. При этом Истец понес расходы, связанные с хранением товаров Ответчика на складах временного хранения ООО «ТЭК Карго Транс» и ООО «Альфа Транс Терминал». Услуги, связанные с хранением товара, оплачены Истцом, соответственно в силу условий Договора, являются его расходами.

Оказанные услуги должны быть оплачены 07.07.2014 г. Услуги в установленный срок Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу А40-136856/16-58-533. Решением АС г. Москвы от 08.09.2016 года исковые требования ООО «ГК «Статут» удовлетворены и с АО «Аэрокомпозит» взыскана задолженность за указанный период с 21.06.2013 года по 30.06.2014 года в сумме 836 933 рублей.

П. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17.01.2017 года от Ответчика на расчетный счет Истца поступила взысканная в судебном порядке сумма задолженности в размере 836 933 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.6.4 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения Декларантом обязательства, предусмотренного п.4.3 Договора, Представитель вправе взыскать с последнего пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятые процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, если данное нарушение обязательства не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Руководствуясь п.6.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1.446.334,87 рублей.

Установив факт просрочки ответчика исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал, что размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени с 0,2 % до 0,1 % и удовлетворил требование истца частично в размере 744 163, 02 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца требования о взыскании 62 047, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что двойная ответственность за нарушение денежного обязательства законом не предусмотрена.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам Ответчика о том, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ кредитор способствовал увеличению размера неустойки. При этом, ответчик усматривает наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив изложенный довод, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 446 334.87 рублей. Между тем, суд первой инстанции по ходатайству Ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 774 163, 02 рублей.

Так как заявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в два раза, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апеллянт также полагает, что суд неправильно оценил период взыскания неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки за указанный период, является неверным и завышенным и предлагает применить двойную ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку как указано выше, в период с 21.06.2013 года по 30.06.2014 года Истец понес расходы, связанные с хранением товаров Ответчика на складах временного хранения. При этом услуги, связанные с хранением товара, оплачены Истцом, соответственно в силу условий Договора, являются его расходами.

Данные основания были предметом судебного разбирательства по делу А40- 136856/16-58-533. Решением АС г. Москвы от 08.09.2016 года исковые требования ООО «ГК «Статут» удовлетворены и с АО «АэроКомпозит» взыскана задолженность за указанный период с 21.06.2013 года по 30.06.2014 года в сумме 836933 рублей.

17.01.2017 года от Ответчика, поступила на расчетный счет Истца, взысканная в судебном порядке сумма основного долга. Таким образом, период, за который образовалась задолженность, определен решением по делу А40-136856/16.

С учетом изложенного, суд, рассчитывая неустойку, правильно указал период образования задолженности и количество дней просрочки оплаты задолженности.

Доводы ответчика о не оказании спорных услуг не могут быть приняты во внимание, так как противоречат обстоятельствам, установленным судом в судебном акте по делу № А40-136856/16, который вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-247842/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АэроКомпозит» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук