Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-92520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – доверенность от 21.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20213/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-92520/20199/тр.19/н.о., принятое

по заявлению ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек» (далее - ООО «НПГ «Алтек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление ООО «НПГ «Алтек» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 314,99 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО2 в размере 309 904,99 руб., а именно:

- 248 000 руб. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 - август 2018 года,

- 11 904,99 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в порядке ст. 136 ТК РФ,

- 50 000 руб. компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Определением от 02.02.2021 суд определил признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 о взыскании 248 000 руб. задолженности по заработной плате и 11 904,99 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требование о взыскании 20 000 руб. морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 02.02.2021 по делу А56-92520/2019/тр.19 оставлено без изменения.

11.03.2022 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 02.02.2021 по делу № А56-92520/2019/тр.19 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А56-92520/20219/тр.17, которым установлен пропуск ФИО5 срока включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельства установлен частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ФИО4 ссылается на постановление апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А56-92520/20219/тр.17, которым установлен пропуск ФИО5 срока включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что обстоятельства споров иные, споры не являются тождественными или идентичными, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции по иному обособленному спору, не положенному в основание вынесения спорного судебного акта, содержащее иное толкование норм права и оценку схожих обстоятельств, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-92520/2019/тр.19/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


ФИО6


А.Ю. Слоневская