Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-11028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11028/2020

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г. Набережные Челны к ответчикам – Общество с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «ЛитПромГарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о признании сделки по отчуждению транспортного средства Ауди Q7 г/н <***> на основании договора купли-продажи № 3078 НН от 20.01.2020 г. недействительной,

при участии третьих лиц - ФИО3, временного управляющего ООО «КазСтрой» ФИО4,

с участием:

от истца – ООО «Казстрой» не явился, извещен; участник ФИО2 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 18.03.2020,

от ответчиков: ООО «Ресо-Лизинг» – ФИО6 по доверенности от 02.10.2019;

ООО «ЛитПромГарант-НН» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (далее – истец, участник общества) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (далее - общество) о признании сделки по отчуждению транспортного средства Ауди Q7 г/н <***> на основании договора купли-продажи № 3078 НН от 20.01.2020 г. недействительной.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, временный управляющий ООО «Каз-Строй» ФИО4

Определением суда от 22.07.2020г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – ООО «Каз-Строй» на Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «ЛитПромГарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанным определением также в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определил перевести "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из состава ответчиков в состав истца. Суд определил считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г. Набережные Челны.

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г. Набережные Челны к ответчикам – Общество с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «ЛитПромГарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о признании сделки по отчуждению транспортного средства Ауди Q7 г/н <***> на основании договора купли-продажи № 3078 НН от 20.01.2020 г. недействительной.

Представители ООО «Каз-Строй», ООО «ЛитПромГарант-НН» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Представитель участника общества ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, ООО «Каз-Строй», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзывах на исковое заявление, поддержанными в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, в иске просит отказать, указав, что сделка для общества не является крупной, поскольку согласно бухгалтерского баланса общества за 2019г стоимость активов общества составила 12 989 000руб., стоимость отчужденного по договору имущества составила 3 050 000руб. Также считает, что убытки как обществу, так и участнику оспариваемой сделкой не причинены, денежные средства от продажи автомашины поступили в общество, необходимости в дальнейшим использовании машины не имелось, машина использовалась исключительно для перемещения руководства общества, в основной производственной деятельности общества не участвовала, на момент отчуждения автомашины нецелесообразным было дальнейшее использование автомашины и несения расходов по содержанию машины.

Представитель ответчика, ООО «ЛитПромГарант-НН», в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, указав, что сделка обществом совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка не является для общества крупной, не привела к каким – либо убыткам, денежные средства в размере 3 050 000руб. поступили на расчетный счет общества, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к истцу, является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика, ООО «Ресо-Лизинг» исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что сделка не является для общества крупной, цена сделки соответствует рыночной, перед покупкой сторонами был заказан отчет на предмет определения рыночной стоимости машины, о том, что цена договора соответствует рыночной указано и в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела, ответчик являются добросовестными приобретателя, закон не устанавливает обязанности контрагента по сделке проверять была ли одобрена сделка участниками общества и подлежала ли она одобрению, оплата по сделке произведена в полном объеме. Кроме того, со стороны директора общества была представлена справка о том, что сделка для общества не является крупной, денежные средства были перечислены на расчетный счет общества. Ответчик не может отвечать за действия директора по распределению поступивших денежных средств от продажи машины.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008г., участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 с долей в уставном капитале 50% у каждого. Директором общества с 19.07.2017. является ФИО3

20.01.2020г. между ООО «Каз-Строй» (продавец по договору), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель по договору) и ООО «ЛитПромГарант-НН» (получатель по договору) заключен договор № 3078НН/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять следующую технику: Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2017 (т.1 л.д.55-59).

В соответствии с п.1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составила 3 050 000руб.

Согласно акта приема - передачи от 22.01.2020г. автомобиль передан ООО «Каз-Строй» получателю ООО «ЛитПромГарант».

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Каз-Строй» денежные средства по договору в размере 3 050 000руб. были перечислены на расчетный счет общества 21.01.2020г. (т.1 л.д.104-105).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 20.01.2020 недействительным, указывает на то, что договор продажи автомобиля является для общества крупной сделкой, согласие истца на продажу машины получено не было.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-17979/2020 определением суда от 09.09.2020 в отношении ООО «Каз-Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 16.02.2021г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 09.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно ст.4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривании их прав и интересов.

В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020г. между ООО «Каз-Строй» (продавец по договору), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель по договору) и ООО «ЛитПромГарант-НН» (получатель по договору) заключен договор № 3078НН/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять следующую технику: Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2017.

В соответствии с п.1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составила 3 050 000руб.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Каз-Строй» денежные средства по договору в размере 3 050 000руб. были перечислены на расчетный счет общества 21.01.2020г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Каз-Строй» за 2019г. стоимость его активов составляла 12 989 000руб., стоимость отчужденного по договору имущества составила 3 050 000руб. Сопоставление стоимости оспариваемого договора (3 050 000руб.) с балансовой стоимостью активов свидетельствует о том, что стоимость договора не превышает 25% стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка не является для ООО "Каз-Строй" крупной.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2020г. не является для ООО «Каз-Строй» крупной сделкой и не требовал одобрения вторым участником общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из пояснений представителя ООО «Каз-Строй» спорный автомобиль не принимал участие в производственной деятельности общества, использовался исключительно для передвижения руководства общества, поскольку содержание автомобиля было затратно для общества, автомобиль был продан.

Оспариваемый договор купли-продажи является обычной хозяйственной сделкой, доказательств того, что автомобиль каким-то образом участвовал в производственной деятельности общества не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества торговля оптовая неспециализированная.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков, а сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Не представлены также и доказательства того, что в результате продажи машины общество прекратило свою деятельность.

Отсутствует в материалах дела и доказательства того, что имели место быть обстоятельства, которые свидетельствует о сговоре либо иных совестных действиях представителя или органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам истца или интересам самого общества.

Доводы истца о том, что бухгалтерская отчетность общества, сданная в налоговый орган, не соответствует действительности, является недостоверной, поскольку переоценка Обществом не произведена в соответствии с нормами действующего законодательства (ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н); Общество не имело право отражать переоценку в балансе за 2019 год, так как переоценка согласно п. 15 ПБУ 6/01 может проводиться не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода), подлежат отклонению судом.

Бухгалтерский баланс ООО «Каз-Строй» за 2019г. был представлен МИ ФНС № 9 по РТ по запросу суда.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ООО «Каз-Строй» был приобретен 04 марта 2018г. по договору № 162 у продавца, ООО «АЦ Сити», по договору лизинга от 04 марта 2018г. с ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель). Цена договора составила 3 959 874руб. 32коп.

09.12.2019г. между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Каз-Строй» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 04 марта 2018г., в котором стороны указали, что сумма платежей, причитающихся лизингодателю согласно графику платежей составляет 1 227 828руб. 48коп. Сумма поступивших и не зачтенных оплат от лизингополучателя составляет 1 010 951руб. 89коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 010 951руб. 89коп. Сумма скидки по договору составляет 216 876руб. 59коп. В связи с досрочным расторжением договора сумма к оплате по договору с учетом переплат составляет 0рублей.

При этом как пояснил представитель общества, после сдачи баланса в установленные законом сроки, обществом сдавались уточнения к балансу, которые были связаны с тем, что спорный автомобиль, который обществом, в свою очередь приобретался по договору лизинга, не был отражен в бухгалтерском балансе за 2019г., при этом в декабре 2019 автомобиль уже перешел в собственность общества, поскольку было подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга.

Согласно представленным пояснениям от директора ООО «Каз-Строй» при формировании отчетности в строке «основные средства» была указана сумма 2190395руб. 77коп., которая сложилась из суммы выкупной стоимости без НДС 842459,91 рублей и суммы переоценки имущества в размере 1347935,86 руб. При принятии основного средства AUDI Q7 на баланс была произведена переоценка имущества на сумму 1347935,86 (один миллион триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек, без НДС, которая сложилась из разницы между:

-общей суммой лизинговых платежей на основании договора №LS-771801/2018 от 04 марта 2018 года составляет 4785988 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 730066,01 рублей, сумма без НДС 4055922,27 рублей.

- выкупной стоимостью 1 010 951,89 (один миллион десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек, в т.ч. НДС 168491руб. 98коп., сумма без НДС 842459,91 рублей.

- и фактическим износом в период пользования на сумму амортизационных отчислений в размере 1 865 596 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, которые были бы начислены при нахождении автомобиля в собственности, в не в лизинге.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда ФИО3 (бывший директор ООО «Каз-Строй») представлены такие документы, как копия учетной политики, копия приказа о переоценке ОС №17 от 20.12.2019г., копия акта о результатах переоценки ОС от 25.12.2019 (т.4, л.д.109-111, 112, 113).

Более того, конкурсным управляющим ООО «Каз-Строй» ФИО7 в материалы дела представлены оригиналы указанных документов, в частности, приказ о переоценке ОС №17 от 20.12.2019г., акт о результатах переоценки ОС от 25.12.2019.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные обществом по договору купли-продажи машины, были перечислены с расчетного счета третьему лицу, ФИО3, а не контрагентам общества, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку ответчики не могут нести ответственность за действия директора общества по дальнейшему распределению денежных средств.

Доказательств того, что ответчики по делу являются заинтересованными лицами по отношению к директору и второму участнику общества ФИО3, не представлены.

При этом доказательства недобросовестности ответчиков отсутствуют, как ранее было установлено судом, денежные средства в размере 3 050 000руб. в ООО «Каз-Строй» были перечислены, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

Более того, при заключении сделки директор общества ФИО3 представил справку о том, что сделка не является для общества крупной (Т.3 л.д.81).

Оспаривая сделку по продаже машины, истец также указывал на то, что цена сделки является существенно заниженной, не соответствует рыночной, что повлекло убытки для общества.

Определением суда от 22.12.2020г. удовлетворено ходатайство истца, ФИО2, о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО8, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.номер <***> из договора купли-продажи № 3078НН/2020 от 20.01.2020 ее действительной рыночной стоимости?

2) определить рыночную стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.номер <***> по состоянию на 20.01.2020 г.

Согласно представленного экспертного заключения № 3-005/2021 от 27.01.2021г., по первому вопросу экспертом дан ответ:

Поскольку разброс результатов оценки по договору купли-продажи № 3078НН/2020 от 20.01.2020г. и экспертом для транспортного средства Ауди Q7 гос.номер <***> является незначительным, рыночная стоимость в договоре купли-продажи № 3078НН/2020 от 20.01.2020 соответствует действительной.

По второму вопросу, эксперт указала, что рыночная стоимость объекта: транспортного средства № 3078НН/2020 от 20.01.2020 по состоянию на 20 января 2020г. составляет 3 237 261руб.

Следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы, цена продажи автомобиля соответствует рыночной.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью дачи пояснений по проведенной экспертизе, эксперт был вызван судом в судебное заседание.

В судебном заседании 31.03.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был опрошен по возникшим у сторон и суда вопросам.

На вопрос истца о том, учтен ли факт наличия у транспортного средства дополнительного оборудования при проведении экспертизы, эксперт пояснила, что экспертное исследование проведено транспортного средства комплектации 3.0 TDI tiptronic quattro, все установленное на объекте экспертизы дополнительное оборудование учтено; при исследовании в качестве объектов-аналогов приняты транспортные средства в аналогичной комплектации, что и объект экспертизы (Ауди Q7 гос. номер <***>). При определении рыночной стоимости объекта, экспертом дополнительное оборудование транспортного средства Ауди Q7 гос. номер <***> учтено; у объектов-аналогов имеется аналогичное дополнительное оборудование. Как указал эксперт, при продаже транспортного средства на вторичном рынке, дополнительное оборудование отвечает лишь критерию коммерческой привлекательности. Полный сравнительный анализ объектов-аналогов и объекта оценки отражен экспертом в таблице 7 и 9 экспертного заключения (лист 22 и 31 экспертного заключения). Кроме того, эксперт указала, что на стоимость транспортного средства влияют такие характеристики как пробег автомобиля, состояние кузова транспортного средства (сколы, трещины, битый автомобиль или нет).

На вопрос истца о том, по какой причине при исследовании экспертом применялся Федеральный стандарт оценки "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)", тогда как объектом исследования является движимое имущество – транспортное средство и применению подлежал Федеральный стандарт оценки «ОЦЕНКА МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ» (ФСО №10), эксперт пояснила, что ссылки в экспертном заключении на ФСО 7 являются ошибочными (опечатка); указанный стандарт оценки при расчетах не был применен. Относительно применения при расчетах практической рекомендации по определению границ возможных интервалов эксперт пояснила, что данные методические рекомендации позволяют определить стоимость объекта как по недвижимому имуществу, так и по движимому. При проведении экспертного исследования использовалась исключительно методология – как определить границу интервалов, а не сам Федеральный стандарт оценки №7; объект оценивался в зависимости от многочисленных факторов, как например, его ликвидность, развитость рынка и другие. Методика, который воспользовался эксперт, применима как к коммерческой недвижимости, к жилой, так и к движимому имуществу (автомобили); методика определяет исключительно границы интервалов, в которых может находиться рыночная стоимость объекта, т.е. не саму рыночную стоимость, а лишь границы интервалов. Эксперт пояснила, что Федеральный стандарт оценки №10 («Оценка стоимости машин и оборудования») не содержит в себе методических рекомендаций; указанный стандарт оценки исключительно содержит в себе порядок расчета рыночной стоимости. Более того, как указала эксперт, конкретно по движимому имуществу методических рекомендаций по расчету границ интервалов, в которых находится рыночная стоимость объекта, не имеется. Запрета на пользование методическими рекомендациями при оценке движимого имущества также не имеется. Кроме того, эксперт пояснила, что в любом случае, расчет границ интервалов, в которых находится рыночная стоимость, ни в коем случае не повлиял на стоимость транспортного средства, которая определена в заключении эксперта.

На вопрос истца о том, на основании чего применена скидка на аналогичные транспортные средства ориентировочно в размере 170 000 рублей, эксперт пояснила, что в приложении к заключению на странице 75 имеется скриншот страницы из сети «Интернет» с аналитикой цен по аналогичным транспортным средствам Ауди, согласно которым скидка по стоимости на ТС на дату январь 2020 года составляет 4.9 %.

В ходе рассмотрения дела истец заявил возражения относительно результатов проведенной по делу экспертизы, указав следующие обстоятельства:

- при проведении экспертизы, эксперт неправомерно руководствовался Федеральным стандартом оценки 7, поскольку для оценки движимого имущества эксперту надлежало руководствоваться Федеральным стандартом оценки 10;

- при проведении экспертизы, экспертом не учтено дополнительное оборудование объекта исследования, установленного в автомобиле на сумму 649 447, 8 руб.

Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость объекта была необоснованно занижена, результаты экспертизы искажены, поскольку с учетом установленного дополнительного оборудования, рыночная стоимость транспортного средства намного выше, установленной экспертом, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду следующего.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра «Оценщик» №3-005/2021, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.номер <***> и соответствие стоимости по договору купли-продажи № 3078НН/2020 от 20.01.2020 ее действительной рыночной стоимости.

Судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра «Оценщик» №3-005/2021 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

В данном случае правовых оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, эксперт был опрошен в суде (в ходе судебного заседания 31.03.2021г.), дал полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы истец не заявлял отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра «Оценщик» №3-005/2021 суд признает допустимым доказательством.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы необходимо отказать.

Доводы истца о несогласии с результатами оценки судом не принимаются, поскольку доводы фактически направлены на необходимость завышения рыночной стоимости объекта оценки любым способом, между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра «Оценщик» №3-005/2021.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что отчуждение транспортного средства на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В рассматриваемом деле истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла, учитывая, что денежные средства от продажи автомобиля поступили на расчетный счет общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований о признании договора купли- продажи машины от 20.01.2020г. недействительной сделкой, судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2020. ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

В суд поступило заключение эксперта от 27.01.2021 № 3-005/2021, счет на оплату №13 от 27.01.2021г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», на основании счета №13 от 27.01.2021г. денежную сумму в размере 8 000руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 по квитанции от 16.12.2020г.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по оплате экспертизы относятся на истца, участника общества, подавшего необоснованный иск.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» на основании счета №13 от 27.01.2021г. денежные средства в размере 8 000руб. за проведение экспертизы, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 по квитанции от 16.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова