Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-135694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57648/2024

Дело № А40-135694/23
город Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-135694/23 об отказе в удовлетворении финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (08.11.1962 г. р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по настоящему делу Колмыков Михаил Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (ИНН 504700567727).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Принять обеспечительные меры.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

к/н № 61:44:0011102:2052 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №54);

к/н № 61:44:0011102:2059 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №62);

к/н № 61:44:0011102:2327 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №58);

к/н № 61:44:0011102:2334 (адрес Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 56);

к/н № 61:44:0011105:522 (адрес <...> д 90/1, кв 42);

к/н № 61:44:0011217:121 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Лебединская, дом №18);

к/н № 61:44:0011217:22 (адрес <...>.);

к/н № 61:44:0081801:407 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, дом №44/5);

к/н № 77:06:0008006:6814 (адрес Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 99, кв. 266).

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, имеются основания для принятия запрошенных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ, поскольку заявитель указывает на наличие угрозы выбытия имущества должника из конкурсной массы. При этом, принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов заинтересованных сторон, кроме того обеспечительные меры являются разумными и необходимыми.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее -обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 №55).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ - непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае непринятие мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении указанных управляющим объектов недвижимости существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, т.к. на дату рассмотрения заявления финансового управляющего недвижимое имущество может быть реализовано третьему лицу (добросовестным покупателям), и будет необходима защита прав должника и кредиторов путем обращения в суд в целях возврата имущества, что повлечет за собой временные и финансовые расходы, в том числе для процедуры банкротства.

Обеспечительные меры, о которых просит финансовый управляющий:

- предотвратят вероятный значительный ущерб интересов должника (имущество не будет реализовано до рассмотрения заявления, не произойдёт регистрации права собственности на квартиру за новым собственником и возможности отчуждения квартиры третьему лицу (добросовестному владельцу)

- предотвратят нарушения интересов третьих лиц (права добросовестных покупателей)

- непосредственно связаны с предметом спора,

- обеспечивают интересы заинтересованных сторон (запрет на регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости устанавливается в интересах должника и кредиторов, при этом он не ограничивает Ответчиков в их правах владения и пользования объектами, в получении прибыли от их использования),

- разумны и необходимы (в настоящее время титульными владельцами оспариваемым объектов являются Ответчики, для отчуждения имущества им не требуются согласие иных лиц (в том числе финансового управляющего; в случае реализации спорных объектов финансовый управляющий будет обязан оспаривать сделки с третьими лицами и истребовать имущество в конкурсную массу, что у добросовестных владельцев будет сделать затруднительно).

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-135694/23 – отменить. Принять обеспечительные меры.

Запретить Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, кадастровые номера:

- № 61:44:0011102:2052 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №54);

- № 61:44:0011102:2059 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №62);

- № 61:44:0011102:2327 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №58);

- № 61:44:0011102:2334 (адрес Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д.56);

- № 61:44:0011105:522 (адрес Россия, <...>);

- № 61:44:0011217:121 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Лебединская, дом №18);

- № 61:44:0011217:22 (адрес Россия, <...>.);

- № 61:44:0081801:407 (адрес Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, дом №44/5);

- к/н № 77:06:0008006:6814 (адрес Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 99, кв. 266).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина