Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А54-1110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 21 августа 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А54-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу № А54-1110/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нота» (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское» (Рязанская область, пос. Орловский, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Рязанская область, г. Пронск), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (Воронежская область, г. Павловск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 245 927 руб. 50 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель

Плюс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 245 927 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ» (г. Рязань), ФИО2 (Рязанская область, г. Пронск), общество с ограниченной ответственностью

«Надежда» (Воронежская область, г. Павловск).

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска к ООО «Автодизель Плюс» и просил суд взыскать с ООО «Орловское» сумму неосновательного обогащения в размере 2 245 927 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 114 400 руб.

67 коп. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 134 677 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 в отношении ООО

«Автодизель Плюс» производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Орловское отказано.

ООО «Нота» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу № А54-1110/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у главного агронома ответчика ФИО2 отсутствовали полномочия на принятия у истца товара от имени ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что у экспедитора ООО «Нота» ФИО3 отсутствовали основания для сомнения в полномочиях принимающего подсолнечник сотрудника -главного агронома ООО «Орловское» ФИО2, поскольку подписанные третьим лицом-ФИО2 накладные содержат штамп общества «Орловское» с указанием ОГРН ИНН/КПП.

Заявитель жалобы считает, что позиция ФИО2, что он подписал пустые бланки накладные опровергается показаниями свидетелей.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица, принимавшего товар явствовали из обстановки, в связи с чем у экспедитора ООО «Нота» не было оснований проверять полномочия принимавшего груз главного агронома ответчика, расписывающегося в накладных, ставящего в накладных штамп организации, а также кладовщика осуществляющей приемку подсолнечника по указанию директора ООО «Орловское».

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении критически отнесся к представленному истцом документу - справке о качестве завезенного на подработку подсолнечника (л.д. 16) выданную третьим лицом ФИО2, однако, суд не дал оценку пояснениям истца о том, что данная справка выдана по просьбе истца для удостоверения того, что истец передал ответчику качественную с/х продукцию -подсолнечник с целью минимизировать риски получения некачественного подсолнечника после подработки его ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, данная позиция подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что справка выдавалась ФИО2 именно для подтверждения качества завезенного подсолнечника.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности истцу на праве собственности поставленного подсолнечника, не соответствует обстоятельствам дела

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что подрабатываемый ответчиком подсолнечник принадлежал третьему лицу - ООО «Автодизель» не основан на доказательствах.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец заявляя исковые требования, ссылался на то, что в период с 06 по 08 декабря 2015г. по устной договорённости общество с ограниченной ответственностью "Нота" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" подсолнечник в количестве 110 910 кг., что подтверждается накладными от 06.10.2015 № 1 (поставлено 22 010 кг.), от 07.10.2015 № 2 (поставлено 21 950 кг.), от 07.10.2015 № 3 (поставлено 24 000 кг.), от 08.10.2015 № 4 (поставлено 21 000 кг.), от 08.10.2015 № 5 (поставлено 21 950 кг.), общим весом 110 910 кг., подписанными главным агрономом ООО "Орловское" ФИО2(л.д. 13-15, т.1)

Истец в подтверждение того, что он передал указанное выше количество подсолнечника ответчику – ООО «Орловское» также ссылался на то, что после принятия подсолнечника главный агроном ФИО2 выдал экспедитору ООО "Нота" ФИО3 справку о качестве принятого от ООО "Нота" подсолнечника (л.д. 16, т.1)

Ссылаясь на то, что в результате передаче ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Орловское") указанного выше количества подсолнечника у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 245 927 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен какой-либо договор, предусматривающий передачу истцом ответчику – ООО «Орловское», указанное выше количество подсолнечника.

В материалы дела истцом в качестве доказательства передачи ответчику (ООО «Орловское» ) подсолнечника на сумму 2 245 927 руб. 50 коп. представлены накладные от 06.10.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, от 07.10.2015 № 3, от 08.10.2015 № 4, от 08.10.2015 № 5, подписанные ФИО2, который является главным агрономом ООО "Орловское" (л.д 13-15, т.1).

Как установлено судом первой инстанции ответчик (ООО "Орловское") отрицает факт получения от истца подсолнечника на сумму 2 245 927 руб. 50 коп. по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статья 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ от 08.02.1998) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличным исполнительным органом ООО "Орловское" согласно выписке из ЕГРЮЛ является директор - ФИО4 (л.д. 109-112 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что ФИО4 не выдавал ФИО2 доверенность на получение подсолнечника ни от ООО "Нота", ни от ООО "Автодизель Плюс". В должностных обязанностях ФИО2 не содержится полномочий на получение какого - либо товара.

Сам, ФИО2 в суде пояснил, что подписывал пустые бланки накладных по просьбе представителей ООО "Нота" - водителя ФИО5 и экспедитора ФИО3 для провоза с/х продукции (подсолнечника) через посты ДПС в ночное время суток.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что в последующем ответчик ООО "Орловское" не совершало действий свидетельствующих об одобрении сделок по получении товара по спорным накладным. Ответчик не выдавал доверенность ФИО2, чья подпись имеется в спорных накладных на получение подсолнечника.

Ответчик указал, что не получал подсолнечник по спорным накладным, доверенности на получение подсолнечника не выдавались ни ФИО2 на совершение от имени ООО "Орловское" действий по получению подсолнечника от истца, ни иным работникам общества.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в отсутствии заключенного между сторонами договора и в отсутствии доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком действий ФИО2, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику были переданы семена подсолнечника, в указанном в товарно-транспортных накладных количестве.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом, не отвечают требованиям, предусмотренным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 68 "Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту сельскохозяйственной продукции" от 29 сентября 1997 год содержащимся в приведённом постановлении.

Так в представленные товарно-транспортные накладные не пронумерованы, что не позволяет вести учёт проводимых операций, во всех четырёх документах отсутствует заполнение полей "организация" и "заказчик (плательщик)", что не позволяет сделать вывод о принадлежности перевозимого подсолнечника, отсутствует указание на организацию-собственника транспортного средства, отсутствует указание на должность и личные данные лица разрешившего отпуск, отсутствует полностью обратная сторона документа, фиксирующая факт: кем, когда и в каком количестве был принят поставленный подсолнечник.

Кроме того, нарушен порядок заполнения данных: весовщица ФИО6, якобы принимавшая груз, заполнена в разделе "сумма к оплате", продукцию, подготовленную к перевозке, сдал экспедитор ФИО7, являющийся свидетелем по делу, а принял к перевозке третье лицо ФИО2, который является работником ответчика.

Также нарушениями, допущенными при заполнении указанных товарно-транспортных накладных, являются содержащиеся в них многочисленные исправления.

В товарно-транспортной накладной от 06 октября 2015 года дата 06 октября является исправленной.

Аналогичное исправление в дате содержится в одной из товарно-транспортных накладных от 08 октября 2015 года.

В другой товарно-транспортной накладной от 08 октября 2015 года имеет место зачёркивание ранее указанной поставляемой продукции - сырое молоко коровье, а сверху от руки подписано подсолнечник.

Противоречащим требованию истца доказательством, содержащимся в представленных товарно-транспортных накладных, является неправильное (неполное) указание пункта разгрузки подсолнечника - Рязанская область, посёлок Орловское, и организации-грузополучателя.

Согласно данным, содержащимся в представленных товарно-транспортных накладных истец-перевозчик ООО "Нота" обязуется доставить продукцию грузополучателю, которым является организация ООО "Автодизель+", которая, в свою очередь, обязуется принять указанный груз по адресу Рязанская область, посёлок Орловский.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, какие-либо договорные отношения между ним и ООО "Нота", а также ООО "Автодизель+", отсутствуют.

Более того, у ответчика имеется точный юридический адрес: <...>.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО2, подписавшего товарно-транспортные накладные явствовали из обстановки

В товарно-транспортных накладных (л.д.13-15 т. 1 и л.д.29-32 т.2), на которые истец ссылается на доказательства поставки подсолнечника ответчику – ООО «Орловское», указано, что грузополучателем является ООО «Автодизель Плюс» (ООО «Автодизель+), а не ООО «Орловское», в связи с чем нельзя сделать вывод, что ФИО2, подписывая накладные, действовал от имени ООО «Орловское» и соответственно нельзя сделать вывод о том, что товар был принят ООО «Орловское».

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства факта поставки истцом в адрес ответчика подсолнечника на подработку справка о качестве завезённого на подработку подсолнечника от 09 октября 2015 года, выданная третьим лицом ФИО2 (л.д. 16 т.1).

Из указанной выше справки не следует, что ответчик – ООО «Орловское» принял от истца подсолнечник в количестве 110,910 тн, поскольку в справке указано, что подсолнечник завезен ООО «Нота» в адрес ООО «Автодизель Плюс», а не в адрес ООО «Орловское».

То есть по смыслу сведений изложенных в указанной выше справке следует, что главный агроном ФИО2 подтверждает качество подсолнечника поставленного истцом ООО «Автодизель Плюс», но не подтверждает принятие указанного товара ответчиком – ООО «Орловское».

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО2 данная справка выдавалась истцу в качестве документа подтверждающего осуществление перевозки по товарно-транспортной накладной от 12 октября 2015 года.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО "Надежда" был заключен договор № 1/2014 от 07 ноября 2014 года на поставку кукурузы фуражной, а также договор № 2/2014 от 10 ноября 2014 года на совместное возделывание земель для выращивания подсолнечника на площади 200 (двести) гектар.

В счёт оплаты вышеуказанной поставки истцом в адрес ООО "Надежда" платёжными поручениями № 116 от 07 ноября 2014 года и № 117 от 12 ноября 2014 года были перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. и 750 000 руб. соответственно, а общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 130 000 руб.

В последствии между истцом и ООО "Надежда" было заключено дополнительное соглашение от 15 ноября 2014 года согласно которому "в связи с неурожаем кукурузы фуражной и невозможностью исполнения обязательств стороной 2 по договору № 1/2014 от 07 ноября 2014 года стороны пришли к соглашению о заключении договора о совместном возделывании сельскохозяйственных культур".

При этом ранее перечисленные денежные средства по договору № 1/2014 от 07 ноября 2014 года засчитывались в счёт исполнения по договору № 2/2014 от 10 ноября 2014 года.

В качестве доказательства принадлежности истцу подсолнечника, переданного ответчику на подработку, истцом в материалы дела переданы товарно-транспортные накладные от 06 октября 2015 года и 08 октября 2015 года.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод том, что на представленных документах вместо печати ООО "Надежда" (организации-собственника и грузоотправителя) передающего подсолнечник, стоит печать истца являющегося грузополучателем.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанных выше товарно-транспортных накладных от 06 октября 2015 года и 08 октября 2015 года ( д.132- 135 т.2) в разделе «продукцию сдал» проставлена печать ООО «Надежда».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Ответчиком в материалы дела приобщены надлежащие доказательства выполнения им подработки подсолнечника принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ООО "Автодизель": копия договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 -К/2015 от 20 февраля 2015 года, товарная накладная № 5 от 08 октября 2015 года, копия договора на подработку № 28 от 07 октября 2015 года с приложениями № 1 и № 2, копии актов выполненных работ № 7 от 09 октября 2015 года и № 8 от 22 октября 2015 года, выданная ООО "Автодизель" доверенность от 05 октября 2015 года на принятие поставленного подсолнечника на подработку третьему лицу ФИО2, счета на оплату и платёжные поручения на общую сумму 228 200 руб.

Перечисленные документы подтверждают как факт принадлежности подрабатываемого ответчиком подсолнечника третьему лицу - ООО "Автодизель", так и факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отношению к собственнику подрабатываемого подсолнечника.

При рассмотрении дела судом были получены свидетельские показания.

Свидетель ФИО6, пояснила, что она работает кладовщиком в ООО "Орловское", рабочий день с 8 до 17часов. 6.7.8, октября 2015 года представитель ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" - ФИО8, приехал, заключил договор, всю партию подсолнечника сам привозил и забирал, доверенности представителя ФИО6, не видела. Всего завезли 242 тонны подсолнечника, так как не было весовщиков, товар завешивала сама и результаты записывала на отдельный листок, в свою тетрадь учета товара не записывала. Накладные подписывал ФИО2 по просьбе ФИО8, для учета сведений какая машина и сколько груза перевезла. ФИО6 указала, что часть записей в товарно-транспортных накладных сделаны не ее рукой, штампа на эти накладные она не ставила. В накладных к наименованию организации ООО "Автодизель" плюс приставлен неизвестным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5, пояснил, что он был нанят ФИО3 без договора, работал за наличный расчет, во время работы экспедитор ФИО3 все время находился рядом, все документы на провозимый товар находились у экспедитора, возили зерно на доработку, назад зерно не забирали.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО8, пояснил, что работал на основании доверенности от ООО "АВТОДИЗЕЛЬ", трудового договора с данной организацией не было. Весь подсолнечник с поля за долги ООО "Надежда" был убран и реализован ООО "АВТОДИЗЕЛЬ". С ООО "Орловское" был заключен договор на подработку собранного подсолнечника. На кого и по чьей просьбе работал ФИО7 не известно, с ним была устная договоренность по предоставлению самосвала МАЗ с прицепом для перевозки подсолнечника для ООО "АВТОДИЗЕЛЬ". Лично подсолнечник не перевозил, а лишь контролировал вывоз зерна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что первоначально выписанные экземпляры товарно-транспортных накладных он передал в бухгалтерию ООО "Нота". В последующем, в бухгалтерии ООО "Нота" ФИО9 попросили подписать в ООО «Орловское» другие товарно- транспортные накладные, заполненные в точности как те, что он передал ранее. При этом пояснив, что товарно-транспортные накладные не устраивают "по форме заполнения". Выполняя поручение бухгалтера, ФИО9 поехал в ООО "Орловское" где обратился к главному агроному ФИО2 с просьбой подписать товарно-транспортные накладные, заполненные в бухгалтерии ООО "Нота". ФИО2 сверив привезенные ФИО9 товарно-транспортные накладные со своими экземплярами ранее выписанных накладных, сверил с блокнотом в котором вел записи учета автомашин, и после этого без возражений подписал товарно-транспортные накладные в присутствии ФИО9, поставил угловой штамп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше показания свидетеля ФИО3 не опровергают пояснения ФИО2, поскольку из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 подписывал товарно-транспортные накладные не в связи с принятием товара, а по просьбе ФИО3

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт поставки в ООО «Орловское» подсолнечника в заявленном им количестве.

На основании письменных доказательств и свидетельских показаний судом было установлено, что в указанный истцом период 6,7, 8, октября 2015 ответчиком на подработку был принят подсолнечник от ООО «Автодизель», а не от истца.

ООО "Орловское" в лице органа (директора ФИО4), уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора, не одобряло действия ФИО2 по подписанию накладных от имени ответчика, не выдавало доверенность на приемку подсолнечника по данным сделкам.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается отражением этой задолженности в бухгалтерской отчетности истца на 62 счете « расчеты с покупателями и заказчика», поскольку отражение задолженности в бухгалтерской отчетности истца не может создавать обязательств для ответчика и не может быть доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, истец заявляя иск первоначально утверждал, что подсолнечник завезен для ООО «Автодизель Плюс».

Кроме того, в накладных (л.д.13-15 т. 1 и л.д.29-32 т.2), на которые истец ссылается на доказательства поставки подсолнечника ответчику – ООО «Орловское», указано, что грузополучателем является ООО «Автодизель Плюс», а не ООО «Орловское», в связи с чем нельзя сделать вывод, что ФИО2 подписывая накладные действовал от имени ООО «Орловское».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исходя из изложенного был сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал сам факт возникновения между сторонами взаимных обязательств и факт передачи товара ответчику, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2017 года по делу №А54-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик