Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А47-2280/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16685/2017
г. Челябинск
08 мая 2018 года
Дело № А47-2280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-2280/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 10.07.2017, 13.11.2017, 20.07.2017).




ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», общество, третье лицо).

Определениями суда от 03.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2017), от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТП-Инвест», ФИО2, Государственная инспекция труда в Оренбургской области (л.д.1-2, 26-27, 50-52 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы убытки в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТП-Инвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о размере убытка (оплате штрафа), факте ущерба (вина ФИО3 в наложении штрафа, а также возможность его уплаты). Также общество считает, что судом незаслуженно опущен довод ответчика и третьего лица о том, что истец являлся инициатором проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, что является злоупотреблением правом.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО3 решение суда не обжаловала, апелляционная жалоба подана лицом, в пользу которого взысканы убытки, и права которого не нарушены. Истец считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку государственная пошлина за подачу жалобы ООО «РТП-Инвест» самостоятельно не уплачена. Подача жалобы при таких обстоятельствах очевидно является злоупотреблением правом, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в обжалуемом решении истец считает законными и обоснованными (л.д.110-11 т.2).

ФИО3 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы общества (л.д.116-117 т.2).

Аналогичные с обществом доводы приведены ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО2 в отзыве также указывает, что не имела и не имеет претензий к ООО «РТП-Инвест» по выплате заработной платы (л.д.120-121 т.1).

20.03.2018 в апелляционный суд поступило заявление ФИО5, в котором истец просит возвратить апелляционную жалобу ООО «РТП-Инвест» без рассмотрения, поскольку податель жалобы не уплатил государственную пошлину в бюджет самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц - ООО «РТП-Инвест», ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок банка по лицевым счетам ООО «РТП-Инвест» с приложением платежных поручений, выписок из протоколов собраний участников, поступивших в суд 28.04.2018, поскольку указанные документы представлены по запросу суда для установления значимых по делу обстоятельств.

ФИО5, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РТП-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658018588, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются: ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 40,26 %, ФИО3 – 38,96%, ФИО5 – 20,78% (выписка из реестра от 09.03.2017, л.д.11-12 т.1).

ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора в период с 01.10.2015 по 30.04.2015, с 16.06.2016 к исполнению полномочий директора ООО «РТП-Инвест» приступила ФИО3, что подтверждается протоколами собраний участников ООО «РТП-Инвест» от 30.09.2015, от 16.06.2016 (л.д.97-101 1).

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО «РТП-Инвест», которой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года составляет 518 064 руб., в том числе перед уволенным работником в размере 456 750 руб.; в нарушение статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчетных сумм работникам проценты (денежная компенсация) не начислялись и не выплачивались, что отражено в составленном Инспекцией акте проверки от 03.11.2016 №7-2808-16ОБ/911/85-1522/ВД/9П/2 (л.д.41-43 т.1).

03.11.2016 Государственной инспекцией труда в Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 07.11.2016 № 7-2808-16-ОБ/911/85-1522/ВД/9П/9 ООО «РТП-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.; об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа предупреждена ФИО3 (л.д.36-38 т.2)

Участник общества ООО «РТП-Инвест» ФИО5, считая, что директор общества ФИО3 виновна в наложении судебного штрафа на общество, в результате чего обществу причинены убытки в размере 40 000 руб., обратился в интересах общества о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РТП-Инвест» убытков в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный орган общества обязан соблюдать действующее на территории Российской Федерации трудовое законодательство, нарушение которого в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года привело к наложению на общество штрафа в размере 40 000 руб.; ответчик, как директор общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в результате чего обществу был причинен ущерб в сумме 40 000 руб. При этом судом учтено, что данные требования относятся в равной степени к каждому из имеющихся в обществе директоров в спорный период, в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО3 являются обоснованными и удовлетворены судом частично в сумме 20 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц - ООО «РТП-Инвест», ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РТП-Инвест» привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. за невыполнение требований трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, будучи руководителем, выплату себе, как работнику, в установленном порядке заработной платы не обеспечила, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании задолженности по заработной плате. ООО «РТП-Инвест» против удовлетворения иска не возражало, подтвердило наличие задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.07.2016 с ООО «РТП-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 456 750 руб., решение вступило в законную силу 20.08.2016 (л.д.80-82 т.1).

Согласно выписке по операциям на счете 29.06.2016 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. (задаток за участие в торгах) и 60 000 руб. (оплата по договору уступки), которые в том числе израсходованы на выплаты в пользу участников общества ФИО7, ФИО8 (л.д.61-64 т.1).

Таким образом, ФИО3, приступив к исполнению обязанностей руководителя ООО «РТП-Инвест», знала (с учетом позиции общества по спору о взыскании задолженности по заработной плате) о том, что у общества имеется неисполненное обязательство перед работником; имела возможность погасить задолженность за счет поступивших на расчетный счет общества 29.06.2016 денежных средств, однако, в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществила выплаты в пользу учредителей, очередность удовлетворения требований которых относится к последующей по сравнению с требованием ФИО2 очереди.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что ФИО3 исполняла решения годового общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 30.04.2016, приказ директора ФИО2 от 30.04.2016 №1-п о выплате участникам действительной стоимости доли, в связи с чем отсутствует ее вина в невыплате задолженности по заработной плате ФИО2, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФИО2 при недостаточности денежных средств на счете подлежало удовлетворению в третьей очереди; в то время как выплаты в пользу участников общества относятся к пятой очереди удовлетворения. Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств не относится к компетенции органов управления общества, в связи с чем, производя расчеты, ФИО3 должна была руководствоваться нормой закона.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт несоблюдения обществом трудового законодательства, так и факт возникновения у общества убытков в виде обязанности уплатить административный штраф (вне зависимости от его фактической уплаты), у участника общество имеется право требовать взыскания убытков с виновного лица.

Вместе с тем гражданско-правовая ответственность не может возлагаться формально, без учета всей совокупности обстоятельств, находящихся во взаимосвязи с возникшими у общества убытками, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела следует, что в обществе между ФИО5 и остальными участниками ООО «РТП-Инвест» имеется длительный корпоративный конфликт.

В случае если ФИО5 считает, что требование ФИО2 к обществу является незаконным, права участника подлежали защите с использованием иных способов защиты.

В рассматриваемом случае, ФИО5 не использовал внутрикорпоративные способы защиты права; инициировал проверку деятельности общества Государственной инспекцией труда в Оренбургской области с целью привлечения общества к административной ответственности. Такие действия участника общества не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению участника, действующего в интересах общества.

Таким образом, ФИО5 в условиях корпоративного конфликта злоупотребляет своими правами участника, поскольку инициировал процесс привлечения общества к ответственности не с целью защиты своих корпоративных прав, а с целью возникновения у общества и у участников, с которыми истец находится в конфликте, негативных последствий от совершенных ими управленческих решений.

Истец, используя право на обращение в государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением трудового законодательства, действовал в рамках закона. Однако, задержка выплаты заработной платы ФИО2 каких-либо прав ФИО5, как участника общества, не нарушала. В связи с чем его обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области было продиктовано именно намерением привлечь общество к административной ответственности.

Кроме того, из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ФИО5 инициирован целый ряд споров о взыскании убытков, основанных на схожих обстоятельствах (А47-3003/2017, А47-5064/2017, А47-3265/2017).

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что механизм возмещения корпоративных убытков использован ФИО5 с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав, в связи с чем отказывает в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО5 против доводов апелляционной жалобы судом не принимаются.

Процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, оставления ее без рассмотрения у суда отсутствуют.

Право обжаловать судебный акт предоставлено всем лицам, участвующим в деле, и не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств. Обращение ООО «РТП-Инвест» в арбитражный суд с апелляционной жалобой не может быть оценено судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных.

При обращении в суд общество в лице директора ФИО9, полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уплатило государственную пошлину в бюджет, что следует из чека-ордера от 25.01.2018 (л.д.95 т.2), что не противоречит пункту 1 статьи 26, пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение сторон корпоративного конфликта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 07.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу №А472280/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко