Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А83-28312/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-28312/2023
23 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023 №24/01-69/5214, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Сантехпром» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу № А83-28312/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «Специализированный застройщик «Сантехпром» (ОГРН: <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>); Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Сантехпром» (далее - истец, АО «СЗ «Сантехпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) со следующими требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:992, площадью 242,0 кв.м, но адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:1536, площадь: 176.5 кв.м, адрес: <...>.

2. Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сантехпром» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:992, площадью 242,0 кв.м, но адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:1536, площадь: 176.5 кв.м, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 года исковые требования удовлетворены полностью

Истребовано из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:992, площадью 242,0 кв.м, по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:1536, площадь: 176.5 кв.м, адрес: <...>.

Суд обязал Администрацию города Симферополя Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сантехпром» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:992, площадью 242,0 кв.м, по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:1536, площадь: 176.5 кв.м, адрес: <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт утверждает, что истцом не доказано свое право собственности спорным имуществом, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от АО «СЗ «Сантехпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прости в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области от 10.10.1986 №377/3 Симферопольскому механическом заводу «Сантехпром» отведен земельный участок площадью 0,70 га на строительство 144-квартирного жилого дома для малосемейных с пристроенными помещениями быта: мастерская по ремонту бытовой техники, пункт ремонта обуви на два рабочих места и помещение для работы с детьми по ул. Крупской-Ворошилова со сносом существующих жилых домов по ул. Крупской, 15, 17 и ул. Ворошилова, 9/19, 11, 13, 15, в г. Симферополе.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от 31.05.1991 №532, ул. Ворошилова в г. Симферополе, переименована на ул. Битакскую.

На указанном земельном участке заводом «Сантехпром» осуществлено строительство 144-х квартирного дома для малосемейных по ул. Ворошилова-Крупской в г. Симферополе, которое осуществлялось в два пусковых комплекса.

Часть встроенно-пристроенного помещения, состоящая из помещений первого этажа общей площадью 154,0 кв.м и второго этажа общей площадью 22,5 кв.м, а всего площадью 176,5 кв.м, находилась с момента ввода ее в эксплуатацию на балансе завода «Сантехпром», о чем свидетельствует учетная карточка №105 учета основных средств.

Встроенно-пристроенное помещение для работы с детьми состоит из помещений первого этажа общей площадью 137,2 кв.м. и второго этажа общей площадью 104,8 кв.м., а всего площадью 242,0 кв.м.

Данное помещение находилось с момента ввода его в эксплуатацию на балансе завода «Сантехпром», о чем свидетельствует учетная карточка №103 учета основных средств.

Регистрацию права собственности на указанные помещения завод «Сантехпром» не осуществлял.

На основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.06.1996, Декрета Кабинета министров Украины «О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду», арендное предприятие Симферопольский завод «Сантехпром» преобразовано в открытое акционерное общество Симферопольский завод «Сантехпром» и зарегистрировано исполкомом Киевского районного совета города Симферополя от 27.06.1996, решением №021-30/184-3.

В соответствии с актом приема-передачи имущества организации арендаторов Симферопольского механического завода «Сантехпром», спорное имущество передано в собственность ОАО «Сантехпром».

На встроенно-пристроенное помещение по ул. Битакской, 11 в городе Симферополе общей площадью 176,5 кв.м., был получен технический паспорт от 15 января 2014 года, а также кадастровый паспорт помещения, согласно которому помещению присвоен кадастровый номер 90:22:010221:1536.

На встроенно-пристроенное помещение по ул. Крупской д. 5/9 в городе Симферополе, общей площадью 242,0 кв.м., был получен технический паспорт от 15 января 2014 года, а также кадастровый паспорт помещения, согласно которому помещению присвоен кадастровый номер 90:22:010221:992.

Полагая, что общество является собственником вышеуказанных нежилых помещений и что они незаконно выбыли из его владения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением № 10/22 разъяснено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Аналогичная правовая позиции изложена, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 № Ф10-1548/2023 по делу № А83- 16480/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 №Ф10-3776/2022 по делу № А83-17198/2020Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-18438 по делу № А41-62562/2020 следует, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 4-КГ20-79- К1 установлено, что виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Аналогичные доводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 № Ф05-23142/2023 по делу № А40-127672/2021. Согласно позиции, установленной Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 № Ф10-3736/2022 по делу № А83-12602/2020, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Акционерное общество «Сантехпром» является законным собственником спорных объектов недвижимости.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с п.9 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и ч.2 ст. 3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" запрещена приватизация объектов государственного жилищного фонда, а в случае банкротства, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов, а поскольку в соответствии со ст.ст. 4-6 Жилищного кодекса УССР общежития не входят в перечень объектов жилищного фонда, на который действует Закона Украины "О приватизации государственного имущества", следовательно, общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, не подлежащим приватизации.

Вместе с тем, положениями указанного Закона не устанавливался порядок приватизации объектов государственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятий, и не предусматривалось приобретение права собственности на общежития вместе с другим имуществом в процессе его приватизации.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83-8023/2017 по иску АО «Сантехпром» о признании права собственности в силу приобретательной давности, по результатам рассмотрения которого, суд, применив к спорным правоотношениям те же положения закона, пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений общежития относились к объектам государственного жилищного фонда, который подлежал приватизации гражданами Украины или подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих советов, и не могли быть включены в стоимость имущества предприятий, подлежащих приватизации.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на момент возникших правоотношений действовал Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» вступивший в действие с 15 марта 1992 года, утвержденный Постановлением Верховной Рады Украины от 4 марта 1992 года N 2164- XII, с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Украины от 7 июля 1992 года N 2544-XII, от 18 сентября 1992 года N 2623-XII, Декретами Кабинета Министров Украины от 15 декабря 1992 года N 9-92, от 19 февраля 1993 года N 15-93, Законами Украины от 26 января 1994 года N 3875-XII, от 22 февраля 1994 года N 3982-XII, от 15 февраля 1995 года N 64/95-ВР.

Так, Закон Украины «О приватизации государственного имущества», на который ссылается ответчик с изменениями, внесенными Законом Украины от 19.02.97 г. N 89/97- ВР), вступил в законную силу с 20.03.1997 года.

Частью 1 ст. 5 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" (в редакции на момент приватизации арендного предприятия) установлено, что к объектам государственной собственности, подлежащих приватизации относятся имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, выделяемых в самостоятельные предприятия и являющихся едиными (целостными) имущественными комплексами.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" действие этого Закона не распространяется, в частности на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат приватизируемым предприятиям.

Пунктом 39 Методики оценки стоимости объектов приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины № 36 от 18 января 1995 года (в редакции на момент приватизации предприятия), определено, что стоимость имущества целостного имущественного комплекса уменьшается, в частности на стоимость имущества государственного жилищного фонда, который приватизируется в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", а также стоимость объектов, не подлежащих приватизации.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (в редакции на время возникновения спорных правоотношений) к государственному жилищному фонду, который подлежал приватизации в пользу граждан Украины, относился жилищный фонд местных советов и жилищный фонд, который находился в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, кроме комнат в общежитиях.

В случае банкротства предприятий, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (кроме общежитий) одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ч. 2 п. 9 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").

Пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 891 от 6 ноября 1995 года, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что передаче в коммунальную собственность подлежат жилые дома ведомственного жилищного фонда кроме общежитий.

Изменения в п.2 Положения о передаче в коммунальную собственность ведомственного жилищного фонда, в том числе общежитий, были внесены постановлением Кабинета Министров Украины № 695 только 26 мая 2004 года.

Постановлением Совета Министров Украинской ССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов "Об использовании жилых домов для малосемейных для временного обеспечения жилыми помещениями малых семей" от 30 сентября 1981 за № 496, было утверждено, что жилые дома для малосемейных используются в случае необходимости временного обеспечения жилыми помещениями и являются семейными общежитиями для временного обеспечения жилыми помещениями малых семей, равно, как и жилые дома для малосемейных.

Таким образом, на момент проведения приватизации арендного предприятия общежития, равно, как спорные объекты недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:992, площадью 242,0 кв.м, но адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:1536, площадь: 176,5 кв.м, адрес: <...>, не относились к объектам государственного жилищного фонда, который подлежал приватизации гражданами Украины или подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих советов, и могли быть включены в стоимость имущества предприятий, подлежащих приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

Аналогичный вывод сделал Верховный суд Украины в Постановлении от 28 февраля 2011 года, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Муссон" о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 ноября 2010 года по делу №4/46-40/32 по иску прокурора Гагаринского района г.Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета к Фонду государственного имущества Украины, 3-е лицо - открытое акционерное общество "Муссон", о признании приказа недействительным, прийдя к выводу о том, что на момент проведения приватизации предприятия, общежития не относились к объектам государственного жилищного фонда, который подлежал приватизации гражданами Украины или подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих советов, и могли быть включены в стоимость имущества предприятий, подлежащих приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №            22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом (лицами).

Исходя из вышеприведенных доказательств, а также норм закона Украины, в период которых возникло право истца на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации города Симферополя Республики Крым о применении положений пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения в настоящем деле.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 198 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичный правовой вывод, что общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и составляет три года, содержится и в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010. При этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ этот срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено, имущество незаконно выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Соответствующий подход применен в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308- ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014 и т.п. В данном случае Администрация, которая согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности начал течь не позже, чем Общество обратилось с иском о признании за ним права собственности как за давностным владельцем, с учетом чего на дату подачу иска (02.11.2023) истек.

Однако, начало истечения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010).

Обращение с иском о признании права собственности как за давностным владельцем свидетельствует об обратном тому, что утверждает Администрация, поскольку основывалось на владении спорным имуществом.

Владение как одно из триединых полномочий собственника (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) - это законная возможность физически обладать имуществом.

Так, при рассмотрении дела № А83-8023/2017 АО «Сантехпром» было указано, что спорные объекты находятся у него на балансе, также в подтверждение владения и распоряжения Общество предоставляло:

1. По встроенно-пристроенным помещениям по ул. Крупской 5/9 в г. Симферополе:

- копию договора аренды от 01.03.2015 № 1/2015 с ИП ФИО4, акты оказанных услуг;

- копию договора аренды от 01.03.2015 № 2/2015 с ООО «ДМ»;

- копию договора аренды от 29.02.2016 № 29/02/2016 с ООО «ДМ»;

- копию договора аренды от 01.03.2016 № 01-01/03/2016 с ИП ФИО4;

- копию договора аренды от 01.01.2014 № 149 с ИП ФИО4, акты оказанных услуг по аренде и акты по возмещению эксплуатационных затрат за март - август 2014;

- копии актов оказанных услуг по аренде помещений за март-август 2014 с ЧП ФИО4;

По встроенно-пристроенным помещениям по ул. Битакской, 11 в г. Симферополе:

- копии договоров аренды имущества и оказания услуг № 127 и актов оказанных услуг по аренде помещений, и актов по возмещению эксплуатационных затрат за март- сентябрь 2014 с ООО «Ардинвест»;

- копии актов оказанных услуг по аренде помещений и актов по возмещению эксплуатационных затрат за март-сентябрь 2014 года с ИП ФИО5;

- копию договора аренды имущества от 01.05.2014 № 148;

- копию договора от            01.04.2015 № 3/2015 с ООО            «Ардинвест»;

- копию договора от            01.04.2015 № 4/2015 с ООО            «Ардинвест»;

- копию договора от            01.04.2015 № 5/2015 с ООО            «Ардинвест»;

- копию договора от 29.03.2016 № 29/03/2016АП с ИП ФИО3, акты оказанных услуг и платежных поручений к нему;

- копию договора от 29.03.2016 № 29-01/03/2016АП с ООО «Ардинвест», акты оказанных услуг и платежных поручений к нему.

Далее, спорные помещения по ул. Крупской, 5/9 и по ул. Битакской, 11 передавались АО «Сантехпром» в аренду:

- по договору аренды от 01.04.2017 № СТ00004АП - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (сроком до 28.02.2018);

- по договору аренды от 01.03.2018 № СТ00009АП - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (сроком до 31.01.2019);

- по договору аренды от 01.02.2019 № СТ000010АП - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (сроком до 31.12.2019), расторгнутому с 30.11.2019 согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2019;

- по договору аренды от 01.12.2019 № СТ000012АП - ответчику ИП ФИО3 (сроком до 31.10.2020);

- по договору аренды от 01.01.2020 № СТ000011АП - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (сроком до 30.11.2020).

Фактически о том, что спорное имущество выбыло из его владения АО «Сантехпром» узнало 30.11.2020 из письма ИП ФИО7 от 27.11.2020 (зарегистрировано во входящей корреспонденции 30.11.2020 за № 42-ДО-4006/2020-ВД), который, отказываясь от возврата имущества в связи с окончанием срока действия Договора аренды от 01.01.2020 № СТ000011АП и от заключения договора аренды на новый срок, сообщил о том, что имуществом завладела Администрация и передает его в аренду третьему лицу по настоящему делу.

При этом, вышеизложенное свидетельствует о том, что третье лицо ИП ФИО3 занимало спорные помещения и до заключения договоров аренды с Администрацией от 03.09.2020 № 560Н/А (помещение с кадастровым номером с кадастровым номером 90:22:010221:1536) и от 16.10.2020 № 591Н/А (помещение с кадастровым номером 90:22:010221:992) по Договору аренды от 01.12.2019 № СТ000012АП, сроком до 31.10.2020.

Каких-либо уведомлений от Администрации в адрес истца не поступало.

О том, что спорное имущество включено в Реестр муниципального имущества, истец узнал только из Уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 16.11.2022 и об отказе в государственной регистрации от 16.02.2023 № КУВД- 001/2022- 49115529/2 и получения Выписок из Реестра муниципального имущества от 30.12.2022 № 9477/40/05-15, № 9475/40/05-15.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 02.05.2023  - на нежилое помещение с кадастровым номером № 90:22:010221:992 и 24.04.2023 - на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010221:1536.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку о нарушении прав (о завладении спорным имуществом) Общество узнало не раньше 30.11.2020, на дату обращения с настоящим иском в суд (02.11.2023) срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу № А83-28312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                              И.В. Плотников

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

                                                                                                                        Ю.В. Колупаева