Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-14911/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14911/2016
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2017 года
15АП-40/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, директор ФИО4 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-14911/2016

по исковому заявлению Департамента образования г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГДР – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4936746,63 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования г. Шахты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДР – Строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4936746,63 руб., из которых 4843428,23 руб. - за некачественные работы, 93318,40 руб. - за потреблённую энергию (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости невыполненных, по мнению истца, работ в сумме 4843428,23 руб. по контракту № 2014.89270 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...> от 15.05.2014. Также, суд указал, что в материалы дела не представлены акты формы КС-2 за период с января по март 2015, факт ведения работ по контракту не подтверждён, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания оплаты коммунальных услуг и признания ответчика потребителем коммунальных услуг в данный период.

Департамент образования г. Шахты обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рамках рассматриваемого дела правовой позиции, имеющей место в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-1511/12 в связи с отсутствием акта совместного осмотра объекта, подписанного сторонами, основан на неправильном применении норм материального права. Контрольным обмером выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ. Согласно акту по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета, направленных на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности: «Капитальный ремонт здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...>», общая сумма выявленных недостатков выполненных работ и завышения стоимости выполненных работ составила 6082535,23 руб., согласно актам о приемке выполненных работ ответчик устранил недостатков на сумму 1239107 руб., завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ составляет 4843428,23 руб. Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости подписания акта о выявлении невыполненных объемов и видов работ, однако, от подписания совместного акта ответчик отказался, при том что принимал участие в контрольном обмере. В нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком, в одностороннем порядке, изменены условия муниципального контракта в части объемов выполненных работ, что не учтено судом первой инстанции и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по контракту выполнены на сумму, указанную в актах КС-2, по мнению истца, является необоснованным и несоответствующим материалам дела, что противоречит части 4 статьи 15 АПК РФ. В материалах дела имеются доказательства о завышении стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги, что говорит о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно положениям ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). В п. 3 разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Основания для признания договора заключенным установлены ст. 432 ГК РФ. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, факт незаключенности договора между ОАО «Донэнерго» и ООО «ГДР-Строй» не отрицал наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «ГДР – Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными. В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступления вреда, а также размер причиненных убытков. Акт контрольно-счетной палаты города Шахты по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета от 12.04.2016 был составлен в отсутствие представителя подрядчика. С данным актом ООО «ГДР-Строй» не согласно в полном объеме. Ответчик неоднократно предлагал заказчику составить акт совместного осмотра выполненных работ на объекте, однако предложения оставлены без ответа. В части взыскания убытков за отопление ответчик указал на то, что не выполнял работы в спорный период, а приступил к ним только 18.05.2015, когда отопительный сезон был окончен. Истец, заключая договор от 02.02.2015 на поставку тепловой энергии, знал о том, что ответчик приостановил работы на объекте и продолжил их выполнение только 18.05.2015, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 за отчетный период с 18.05.2015 по 19.05.2015. Предыдущие акты датированы 2014 годом и подтверждают выполнение работ до конца 2014 года. Таким образом, ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период и не обязан ее оплачивать.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица (ответчик) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 2014.89270 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...>, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту здания детского сада на 204 места, по адресу: г. Шахты, <...>, в соответствии со сметным расчётом (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. контракта, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ (приложение № 2), перечень и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определены в соответствии с приложением № 3.

Цена контракта составляет 68785906,24 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.05.2015) предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ на 2014 год и 2015 год, начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание - 25.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.17. контракта, подрядчик принял на себя в полном объёме расходы по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), потреблённые в период выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

По состоянию на 31.12.2014 объём выполненных ООО «ГДР - Строй» в 2014 году работ по контракту, в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 составил 51385907,49 руб.

В связи с нерешенностью вопроса о финансировании работ сторонами было заключено 31.12.2014 дополнительное соглашение № 5 к договору (т. 1, л.д. 19).

В пункте 2.3. дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае выделения в 2015 году средств на оплату расходов по контракту подрядчик обязуется выполнить оставшиеся работы в согласованные с заказчиком сроки, а заказчик обязуется их оплатить. Также сторонами перенесён срок окончания действия контракта до 31.12.2015.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 от 18.05.2016 к контракту, согласно которому срок выполнения работ указан с мая 2015 года по 25.07.2015 года (т. 1, л.д.20).

Работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объёме и приняты истцом без разногласий и замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 104-182, т. 2, л.д. 1-108).

Как указывает истец, в соответствии с актом по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета от 12.04.2016, составленным Контрольно-счётной палатой города Шахты, подрядчиком - ООО «ГДР – Строй» допущено завышение стоимости работ в результате необоснованного применения расценок территориальной сметной нормативной базы Ростовской области по пробивке борозд в бетонных конструкциях в размере 111146 руб., на монтаж дверей из алюминиевого профиля – 78822 руб., допущено завышение стоимости работ в результате арифметической ошибки в сметной документации, а также установлены иные недостатки, итого в соответствии с данным актом установлено завышение объёмов работ на сумму 4843428,23 руб. (т. 1, л.д. 70-100).

Так же, истец ссылается на выявление им существенных недостатков выполненных работ, в обоснование чего представил акт от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, в связи с неисполнением предусмотренной контрактом обязанности по оплате за потреблённые коммунальные услуги, истцу причинены убытки в общем размере 93318,40 руб., из них 89729,40 руб. задолженность, 3589 руб. государственной пошлины, взысканные с истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1.0-08/1908 от 11.05.2016 с требованием об уплате спорной суммы и об устранении выявленных недостатков (т. 2, л.д. 120-121), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 04.12.2015 подписаны акты приёмки выполненных работ в полном объёме. Работы были приняты заказчиком, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Из материалов дела следует, что стороны о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ ходатайство не заявляли, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте.

Определениями от 03.10.2016 и от 26.10.2016 Арбитражный суд Ростовской области предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности актов КС-2 не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что смета и проект проверены в ходе государственной экспертизы, в том числе на предмет достоверности сметной стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы по контракту следует считать выполненными на сумму, указанную в актах КС-2, которые не оспорены сторонами путём допустимых и относимых доказательств, апелляционная коллегия признает верным.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости не выполненных, по мнению истца, работ в сумме 4843428,23 руб. по контракту № 2014.89270 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...> от 15.05.2014.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отсутствия оснований для применения в рамках рассматриваемого дела правовой позиции, имеющей место в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-1511/12, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен акт совместного осмотра объекта о выявленных недостатках выполненных работ и завышении стоимости выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика при отсутствии разногласий.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков и завышению стоимости выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал возникновение у него неосновательного обогащения в размере 4843428,23 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...> от 15.05.2014, предусмотренных контрактом № 2014.89270, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом проверка целевого и эффективного использования средств бюджета осуществлялась Контрольно-счётной палатой города Шахты на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты города Шахты от 14.01.2016 № 1 в целях установления целевого и эффективного использования средств, направленных на капитальный ремонт здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...>. Акты о снятии объемов работ, выполненные комиссией Контрольно-счетной палаты и результаты проверки не могут служить основанием для возврата сумм, перечисленных в счет оплаты по договору подряда как неосновательное обогащение ответчика.

Акт по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета от 12.04.2016, составленный Контрольно-счётной палатой города Шахты, является обязательным для исполнения в отношении проверяемого - Департамент образования г. Шахты по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт здания детского сада на 204 места по адресу: г. Шахты, <...>, но не носит обязательного характера в отношении других лиц, в том числе и по вопросам, заявленным в качестве требований по настоящему иску.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неоплатой коммунальных услуг в виде тепловой энергии, потреблённой в период строительства за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 89729,40 руб., а также 3589 руб. государственной пошлины, взысканной с истца решением суда в рамках дела № А53-23192/2016, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 6 от 18.05.2015 г. к муниципальному контракту № 2014.89270 от 15.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ согласно графику производства работ на 2014 год и 2015 год. Графиком производства работ на 2014 год предусмотрены работы в период с июня по октябрь 2014 г., графиком на 2015 год – с мая по июль 2015 г. (т. 1, л.д. 24-26). Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 работы в 2014 году велись по ноябрь 2014 г., в 2015 г. – начиная с мая 2015 г. (КС-2 № 20 и № 21).

Приостановление работ на объекте строительства также подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями № 5 и № 6 к спорному муниципальному контракту.

Таким образом, в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 работы на спорном объекте не велись. Доказательств обратного истцом не представлено. Пояснения Департамента, данные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик в феврале – марте 2015 г. находился на объекте и осуществлял работы по устранению недостатков, не могут быть приняты апелляционным судом для отмены решения, поскольку таковые документально не подтверждены, а ответчиком отрицается факт нахождения на объекте в указанный период.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены акты формы КС-2, КС-3 за период с января по март 2015 года, следовательно, факт ведения работ в указанный период не подтверждён, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг в соответствии с пунктом 5.1.17. контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неоплатой коммунальных услуг в виде тепловой энергии, потреблённой в период строительства за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 89729,40 руб., а также 3589 руб. государственной пошлины, взысканной с истца решением суда в рамках дела № А53-23192/2016, отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку Департамент образования г. Шахты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 года по делу № А53-14911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев