Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-6420/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11711/2019-АК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А50-6420/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Александровны (ОГРНИП 307745220500023, ИНН 745208874227): не явились;

от ответчиков - муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 63 г. Перми» (ОГРН 1025901364829, ИНН 5906051490), общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС» (ОГРН 1185958062410, ИНН 5906155676): не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Галициной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2019 года по делу № А50-6420/2019

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Галициной Натальи Александровны

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 г. Перми»,

обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным конкурса, о признании незаключенным договора, об обязании провести открытый конкурс,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Александровна (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 г. Перми», обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС» (далее ответчики) о признании недействительным открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ Детский сад № 63» г Перми (закупка 31807076148) от 11.12.2018, о признании недействительным договора от 25.12.2018, заключенного Детским садом и ООО «БЭСТ СЕРВИС», обязании МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» провести открытый конкурс на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд не принял во внимание выводы антимонопольного органа, которые сделаны в решении от 11.01.2019, то есть не полно исследовал доказательства; суд не дал оценку отсутствию критериев в документации; неправильно оценил содержание Приложения № 7 к конкурсной документации, посчитав, что оно содержит порядок оценки и сопоставления заявок; суд не учел, что истец не согласен не с самим критерием, а с тем, что он носит не измеряемый характер, что противоречит Закону № 223-ФЗ и Закону № 135-ФЗ.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание представители истца на доводах жалобы настаивали.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 25.09.2019 не обеспечили.

В судебном заседании 25.09.2019 апелляционный суд установил, что при отсутствии в материалах дела заявок участников спорного конкурса в части предложений по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23 октября 2019 года на 14. час. 40 мин. для представления копий предложений по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги ИП Галицыной Н.А. и ООО «Бэст Сервис», представленных в составе заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» (извещение № 31806789335); отзывов на апелляционную жалобу.

11.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 25.09.2019 от истца поступила копия «Предложения о качественных характеристиках услуги иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора».

Также 11.10.2019 от истца поступило заявление об истребовании у МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» порядка оценки и присуждения баллов участникам закупки по критерию «Предложения по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания в муниципальном дошкольном образовательном учреждении» (при наличии).

22.10.2019 от УФАС по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по изложенным основаниям Управление доводы жалобы считает обоснованными.

23.10.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

До начала судебного заседания от МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» и от ООО «Бэст Сервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ст. 260, ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение № 31807076148 о проведении конкурса на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ «Детский сад № 63 г Перми».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 11.12.2018 для участия в конкурсе подано две заявки – ИП Галицыной Н.А. и ООО «Бэст Сервис».

По результатам оценки заявок победителем конкурса признано ООО «Бэст Сервис», 24.12.2018 между МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» ООО «Бэст Сервис» заключен договор на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми».

В настоящее время контракт частично исполнен и продолжает исполняться ООО «Бэст Сервис».

Полагая, что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов, присвоенное заявке истца, ввиду чего победителем закупки признано ООО «Бэст Сервис», предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках товаров).

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании открытого конкурса недействительным, истец ссылался на то, что при его проведении учреждение допустило ограничение конкуренции, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации (извещении) заказчика критериев и методик объективной оценки и сопоставлении заявок, правил выставления баллов, отсутствии перечня документов по критерию «Предложение по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания», значимость которого составляет 70%, что нарушает требования пунктов 3, 4 ч.1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению истца, установленные УФАС по Пермскому краю нарушения при проведении учреждением конкурса, являются достаточным основанием для признания результатов открытого конкурса недействительным.

Из решения антимонопольного органа по жалобе ИП Галицыной Н.А. следует, что рассматриваемые действия заказчика по установлению в конкурсной документации неизмеряемого критерия оценки и сопоставления заявок свидетельствуют о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об установлении заказчиком в конкурсной документации неизмеряемого требования к участникам закупки в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Заказчику решено не выдавать предписание в связи с наличием заключенного договора.

Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, из анализа содержания критерия «предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги» не представляется возможным четко определить какой конкретно перечень документов необходимо представить заказчику для подтверждения его соответствию, каким критериям и формам должны отвечать такие документы.

В итоге, невозможно определить и то, какой объем документов участнику необходимо предоставить, чтобы соответствовать совокупности описаний данного критерия.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В п. 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 3 к конкурсной документации установлено, что предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги должно содержать актуальность, реализуемость и прогнозируемый эффект.

Приложение № 7 к конкурсной документации содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В данном приложении содержится условие, что значимость критерия «предложения по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги» составляет 70% (л.д. 33-34).

Указанное приложение также содержит порядок определения баллов по данному критерию.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом представлено 50 предложений по данному критерию, ООО «Бэст Сервис» - 75.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для признания оспариваемого открытого конкурса недействительным не имеется.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для представления сторонами копий предложений по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги ИП Галициной Н.А. и ООО «Бэст Сервис», представленных в составе заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» (извещение № 31806789335).

МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» данное требование суда не исполнило.

Вместе с тем, из представленного истцом во исполнение определения суда Предложения о качественных характеристиках услуги иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, следует, что при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ИП Галицыной Н.А. были понятны положения конкурсной документации, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также условия «Значимость критерия «предложения по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги» составляет 70%».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент размещения конкурсной документации и формировании заявки истец не воспользовался своим правом на получение разъяснений у заказчика по данному критерию, а с жалобой в антимонопольный орган обратился спустя 10 дней после объявления результатов конкурса.

Из материалов дела следует, что указанные в конкурсной документации требования к участникам относятся ко всем участникам и подлежат применению к ним в равной степени, что свидетельствует о соблюдении принципов равноправия и справедливости при проведении торгов, в том числе при оценке спорного критерия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие таких существенных нарушений закона при проведении торгов, которые повлекли бы признание их недействительными.

Кроме того, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, само по себе установленное антимонопольным органом в действиях заказчиках нарушения п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при проведении конкурса не может быть основанием для признания его недействительным в случае фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что с победителем конкурса ООО «Бэст Сервис» 24.12.2018 заключен и исполняется договор № 63-1921СП.

На основании установленных обстоятельств, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите, либо восстановлению прав ИП Галицыной Н.А., у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу № А50-6420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко