Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-200095/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51779/2018

Дело № А40-200095/14
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018

по делу № А40-200095/14 вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о применении процессуального правопреемства; о замене кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 83 423 802,79 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнипрофиль»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 30.07.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в отношении ООО «Юнипрофиль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. ООО «Юнипрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018 года поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО Сбербанк по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнипрофиль» которое определением суда от 25.05.2018 года назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. применено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 83 423 802,79 руб., на конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» возложена обязанность привести реестр требований кредиторов должника – ООО «Юнипрофиль» в соответствие с резолютивной частью определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права, так как на дату судебного заседания в суде первой инстанции 11.07.2018 права требования в размере 5 000 000 не принадлежали ФИО3, а он не был привлечен к рассмотрению обособленного спора.

Определением от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Юнипрофиль» в электронном виде представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Юнипрофиль» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 182 648 857 руб. 08 коп. – основного долга, 62 041 руб. 51 коп. – неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. – неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 года требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 258 065, 81 руб. – основного долга исключены из реестра требований кредиторов ООО «Юнипрофиль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 года произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 70 068 877,62 руб. основного долга в связи с погашением ФИО3 данной суммы в качестве поручителя ООО «Юнипрофиль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 24 959 809,99 руб. основного долга в связи с погашением ФИО3 данной суммы в качестве поручителя ООО «Юнипрофиль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017г. требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ООО «Юнипрофиль» на сумму 660 652 руб. – основного долга исключены из реестра требований кредиторов ООО «Юнипрофиль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 2 080 000 основного долга в связи с погашением ФИО3 данной суммы в качестве поручителя ООО «Юнипрофиль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 в части требований в размере 100 000 руб. основного долга в связи с погашением ФИО3 данной суммы в качестве поручителя ООО «Юнипрофиль».

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенных платежей, размер требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юнипрофиль», составлял 83 423 802,79 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ, ссылаясь на то, что в период с 19.07.2017 г. по 01.06.2018 года как поручитель ООО «Юнипрофиль» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704 от 20.12.2011 г. ею погашены требования на общую сумму 84 123 000 руб., в том числе требования ПАО «Сбербанк» на сумму 83 423 802,79 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, представив платежные поручения, и письмо ПАО Сбербанк о погашении в полном объеме задолженности ООО «Юнипрофиль» по договору № 704 от 20.12.2011г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из положений ст. 48 АПК РФ, ст. 387 ГК РФ и обстоятельств погашения заявителем, как поручителем обязательств по договору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции приведенных норм права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, уведомление о заключении последней договора уступки 16.05.2018 с ФИО2 материалы дела не содержали.

К тому же, заявлением о процессуальном правопреемстве от ФИО2, основанное на договоре уступки от 16.05.2018, поступило в суд 25.07.2018, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта. При этом, ФИО3 о заключении подобного договора уступки суду первой инстанции не сообщила.

Апелляционный суд не усматривает нарушение прав ФИО2 оспариваемым судебным актом, поскольку заявление последнего о процессуальном правопреемстве принято 30.07.2018 к рассмотрению судом.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-200095/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов