Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-200095/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76462/2019


Москва                                                                                Дело № А40-200095/14

25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40?200095/14, вынесенное судьей Э.В.Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнипрофиль»,

об утверждении конкурсного управляющего должника, отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 20.11.2019

от а/у ФИО4- ФИО5 дов. от 01.08.2019

от ООО «Софрино-газ»- ФИО6 дов. от 18.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО «Юнипрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (дата объявления резолютивной части) освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипрофиль» заявления ООО «Эккор», ООО «Софрино-Инвест», ООО «Московский Международный яхт-клуб «СПАРТАК», ФИО8, ПАО Сбербанк России, ООО «СОФРИНО-ГАЗ», ФИО2

Данным определением отложено судебное заседание рассмотрению объединенного заявления об утверждении кандидатуры конкурсного управлявшего ООО «Юнипрофиль» и назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ФИО9 о вступлении в обособленный спор по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отказано ФИО9 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре по утверждению конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» в качестве заинтересованного лица, конкурсным управляющим должника ООО «Юнипрофиль» утверждена ФИО10 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 12525), член СРО «СЕМТЭК». Также указанным определением отказано в удовлетворении заявлений ПАО Сбербанк, ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО11 и ФИО12, являющихся членами САУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Софрино-газ»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10, исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Выбор саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов проведено в установленные сроки и с соблюдением статей 12, 14, 15 Закона о  банкротстве.

Во исполнение требований статьи 45 Закона о  банкротстве собраниями кредиторов должника от 04.10.2018, 28.12.2018, 16.01.2019, 04.03.2019, 15-19.04.2019 г., 22.05.2019, 30.05.2019 ,04.10.2019 приняты решение о выборе конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» – ФИО10, члена СРО «СЕМТЭК».

В материалы дела СРО «СЕМТЭК» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Юнипрофиль», подтверждающая соответствие её кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия кандидатур ПАО Сбербанк, ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 3 повестки дня, принятых на собрании кредиторов от 10.10.2018, в части согласования и утверждения саморегулируемой организации из числа которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, 28.12.2018 и 16.01.2019 решение в части кандидатуры конкурсного управляющего не обжаловалось.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отказано конкурсному управляющему ООО «Юнипрофиль» ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.03.2019, 15-19.04.2019 решение не обжаловалось. Решения собрания кредиторов от 30.05.2019 и от 04.10.2019 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой надлежит утвердить конкурсного управляющего не обжаловались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО10, члена СРО «СЕМТЭК», поскольку именно эта кандидатура была согласована кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, по сути, направлены на обжалование результатов проведенных ранее собраний кредиторов, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Факт привлечения ФИО10 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках иных дел о банкротстве не может являться основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры в рамках настоящего дела в отсутствие иных доказательств несоответствия ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во вступлении в дело ФИО9 подлежат отклонению, как заявленные ненадлежащим лицом. Правом на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело обладает лицо, заявившее соответствующее ходатайство (часть 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40?200095/14 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                         О.И. Шведко  


                                                                                                                      ФИО13