Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-11809/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11809/2017
18 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9049/2018, 08АП-9169/2018) акционерного общества «БИНБАНК» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу № А75-11809/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860235900134) о признании обоснованным требования в размере 18 083 500 руб., замене кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

до перерыва в судебном заседании - представитель АО «Бинбанк»

установил:

определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 ФИО2 (далее –должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.12.2017 № 230.

16.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, о включении требования в размере 17 583 500 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 13.06.2018 года Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа –Югры требования заявителя удовлетворены частично, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ИП ФИО3 в размере 12 500 000 рублей в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратились акционерное общество «Бинбанк» (далее – АО «Бинбанк»), ФИО2 с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

Доводы изложены в апелляционных жалобах и сводятся к исполнению ИП ФИО3 спорными платежами собственных арендных обязательств перед ФИО2

05.09.2018 года в материалы настоящего дела поступил отзыв ИП ФИО3, заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

12.09.2018 года в адрес апелляционного суда АО «Бинбанк» подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о 23.10.2014 года по делу № А75-9264/2014, копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу № А75-9264/2014, копия свидетельства о праве собственности от 25.07.2014 года, копии договоров поручительства № 4807-0001 П- 2 от 29.08.2008 года, № 4807- 0002 П-2 от 29.08.2008 года, № 4807-0003 П-2 от 02.10.2008 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Не принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До перерыва в заседании представитель Бинбанка поддержала доводы жалобы. после перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – АО «МДМ Банк») с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия»), ФИО3 солидарно взыскана задолженность:

- по кредитному договору от 29.08.2008 № 4807-0001 в размере 11 635 735 рублей 34 копеек;

- по кредитному договору от 29.08.2008 № 4807-0002 в размере 11 715 038 рублей 06 копеек;

- по кредитному договору от 02.10.2008 № 4807-0003 в размере 11 912 986 рублей 30 копеек; - расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.08.2008 № 4807- 0001/П-2, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед ООО «УРСА Банк» за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 № 4807-0001.

Решение от 22.07.2010 вступило в законную силу 06.08.2010.

ИП ФИО3 произведены платежи в сумме 12 500 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 11.08.2014 № 392329 и платежными поручениями от 05.12.2013 № 82,09.01.2014 № 1, от 10.02.2014 № 8, от 04.03.2014 № 10, от 09.04.2014 № 27, от 29.04.2014 № 38, от 27.05.2014 № 46, от 04.07.2014 № 59, от 10.09.2014 № 79, от 06.10.2014 № 96, от 05.11.2014 № 104, от 09.12.2014 № 113, от 14.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 4, от 10.03.2015 № 12, от 24.04.2015 № 14, от 05.05.2015 № 25, от 17.06.2015 № 16, от 15.07.2015 № 15, от 07.09.2015 № 25, от 05.10.2015 № 26, от 25.11.2015 № 55, от 27.11.2015 № 56, от 08.12.2015 № 55 (далее – оспариваемые платежи).

ИП ФИО3 в обоснование требования указано, что платежи произведены во исполнение его обязательств как поручителя по заемным обязательствам ФИО2 .

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО3, исполнив обязательства перед ОАО «УРСА Банк» за ФИО2, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором ИП ФИО3 удовлетворил требования ОАО «УРСА Банк» в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; поэтому у ИП ФИО3 возникло право требования к ФИО2 возврата денежных средств в размере 12 500 000 рублей по договору поручительства от 29.08.2008 № 4807-0001/П2. ( по платежным документам, содержащим в назначении платежа ссылку на договор поручительств).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП ФИО3 на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 (арендатор) и Банком (залогодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды) с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество – незавершенное строительство, общей площадью 506,9 кв.м., общий процент готовности – 70%, этаж 1 (далее – объект аренды), указанное в акте приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 27.12.2012 ФИО2 (арендодатель) передала, а ИП ФИО3 (арендатор) принял объект аренды.

На момент заключения договора аренды от 27.12.2012 объект аренды являлся предметом договора ипотеки от 14.01.2011 № ФЛ-060-00-10-0028ЗН, заключенным между залогодержателем и арендодателем в обеспечении исполнения обязательств арендодателя по кредитным договорам от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028, от 29.08.2008 № 4807-0001, от 29.08.2008 № 4807- 0002, от 02.10.2008 № 4807- 0003 (пункт 1.5. договора аренды недвижимого 4 имущества с последующим выкупом от 27.12.2012).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта аренды от 26.11.2009 года № ru86310000-170 выдано Администрацией г. Сургута Ханты – Мансийского автономного округа - Югры

Право собственности на объект аренды зарегистрировано 25.06.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права № 86 –АБ 839931, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре, далее – свидетельство, кадастровый номер: 86:10:0101038:6277).

Согласно свидетельству, правом собственности обладает ФИО2, указаны ограничения (обременения) права в виде аренды и ипотеки, о чем в ЕГРП 25.07.2014 года сделана соответствующая запись регистрации № 8686-03/048/2014-520.

Согласно пункту 1.2. объект аренды передается арендатору для использования в своих производственных целях и/или в целях получения коммерческих результатов.

Согласно пункту 4.2 договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 размер ежемесячного арендного платежа за пользование объектом аренды составляет 500 000 рублей.

Ежемесячные арендные платежи зачитываются залогодержателем в счет погашения задолженности арендодателя по кредитным договорам от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10- 0028, от 29.08.2008 № 4807-0001, от 29.08.2008 № 4807- 0002, от 02.10.2008 № 4807- 0003. (пункт 4.5 договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012).

Согласно пункту 1.4. договора аренды от 27.12.2012 срок аренды объекта по настоящему договору с 27.12.2012 по 27.12.2015.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу № А75-9264/2014 (том 10 лист дела 113) государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре 30.10.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Отсюда следует, что факт государственной регистрации договора аренды не нуждается в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 5310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает следующее:

1) Договор аренды заключен 27.12.2012 года. По условиям п. 4.2. договора аренды в декабре 2015 года арендатору необходимо внести оставшуюся сумму для полной выплаты за объект аренды (том 10 лист дела 15)

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2013 года (платежное поручение № 82, том 10 лист дела 36) по 08.12.2015 года (платежное поручение № 55, том 10 лист дела 59).

Сумма оспариваемых ежемесячных платежных поручений составляет 500 000 рублей, что совпадает с размером арендной платы, установленной по договору аренды между должником и ИП ФИО3 и условием, согласно которому оплата по договору вносится ежемесячно (пункт 4.2. договора аренды, том 10 лист дела 15).

Судом делается вывод о том, что спорные платежи совершались ежемесячно, в период и в сумме, предусмотренной договором аренды.

2) Согласно оспариваемым платежам (например, том 10 лист дела 36) назначение платежа указано: «по дог. поручительства № 48070001/П2 от 29 августа 2008 г., по договору аренды б/н от 27.12.2012 года в счет оплаты за декабрь 2013 г.»

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, к отношениям по перечислению денежных средств по оспариваемым платежным поручениям применяются положения о сделках.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, дуализм назначения оспариваемого платежа должен рассматриваться судом в совокупности предшествующих и сопутствующих обстоятельств его совершения.

3) принимая во внимание правила о преюдициальном значении судебных актов, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года по делу № А75-11809/2017, которым установлены следующие обстоятельства: за период с 27.12.2012 по 18.01.2016 ФИО3 во исполнение обязательств по договору аренды с последующим выкупом направлено 17 583 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, приходных кассовых ордеров, выписками о движении средств по счетам должника (л.д.6).

Данные установленные обстоятельства не подлежат переоценке в настоящем деле в силу правил ст. 69 АПК РФ.

Именно в такой сумме заявлены требования в настоящем обособленном споре, что дает апелляционному суду основание полагать действительной природу этих платежей, как направленных на погашение задолженности по договору аренды.

Пользование чужим имуществом на условиях аренды является платным.

Имущество находится во владении и пользовании ИП ФИО3 с момента заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи.

Доказательств возврата имущества в какой-либо период времени из аренды ФИО2 отсутствуют.

Соответственно арендатор обязан вносить плату за весь период пользования

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о об исполнении ИП ФИО3 и обязательств по договору аренды, и обязательств по договору поручительства.

таким образом, ИП ФИО3 исполнил собственные обязательства по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 , произведя платежи по спорным платежным документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, произведены ИП ФИО3 в счет погашения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата арендных платежей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору, и отказывает в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 12 500 000 рублей.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение в обжалуемой части – отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу № А75-11809/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева