Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-1701/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32523/2024

Дело № А40-1701/24
г. Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД Техмаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

по делу №А40-1701/24-13-10, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Управляющая компания «Инвест групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТД Техмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 834953 руб. 48 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» (далее – ООО «УК «Инвест групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет» (далее – ООО «ТД Техмаркет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 834953 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.01.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-1701/24 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

ООО «ТД Техмаркет» также обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу №А40-97028/24 по заявлению ООО «ТД Техмаркет» к ООО «УК «Инвест групп» о признании договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым (прекращенным) с 01.01.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А40-1701/24 в удовлетворении ходатайства отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «УК «Инвест Групп» и ООО «ТД Техмаркет» был заключен Договор субаренды №01/06/20 (далее – Договор) на нежилое помещение, общей площадью 1250,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.07.2020 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором.

В силу п. 4.1. Договора арендная плата составляла 417476 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 834953 руб. 48 коп.

Претензией №31/23 от 01.06.2023 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Нормами ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не могли повлиять на выводы суда первой инстанции и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Позиция ООО «ТД Техмаркет» основывалась на состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах подтверждающих, что надлежащим арендодателем помещений по адресу: <...>, являлось ООО «Управляющая компания «Инвест групп», с чем также и согласился Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-215617/23, удовлетворяя заявленные требования ООО «ТД Техмаркет» к ООО «Даслер» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ТД Техмаркет» как по настоящему делу, так и по делу №А40-215617/2023 не отрицало, что с 01.09.2020 пользовалось помещениями по адресу: <...>, не направляло в адрес ООО «УК «Инвест групп» в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 требования о расторжении договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-199185/2023 было отказано ООО «ТД «Техмаркет» в исковых требованиях к ООО «УК «Инвест групп» о расторжении Договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020.

ООО «ТД Техмаркет» не представило в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «УК «Инвест групп» полученных в субаренду помещений по Договору субаренды №01/06/20 от 01.07.2020.

На основании п. 5.9. Договора в случае если арендатор не принял в установленный Договором срок или не возвратил помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора, в том числе и упущенную выгоду. В указанных в настоящем пункте случаях арендатор также обязан выплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки. При этом Договор не считается продленным.

ООО «ТД Техмаркет» ДО настоящего времени не возвратило арендованные помещения ООО «УК «Инвест групп».

Соответственно, ООО «ТД Техмаркет» нарушило и условия Договора по возврату находящихся у него помещений арендодателю (ООО «УК «Инвест групп»), так как данный порядок был зафиксирован сторонами (истцом и ответчиком) в Разделе 3 Договора:

ООО «ТД Техмаркет» обязано выплачивать ООО «УК «Инвест групп» арендную плату до возврата арендованных помещений независимо от возможного прекращения арендных отношений.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергались материалами дела и не освобождали стороны от исполнения своих обязательств.

По условиям ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела имелись доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что договор с ООО «Максвилл» в спорный период не действовал, суд первой инстанции ссылался на не вступивший в законную силу акт, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и его письменные пояснения по делу не были должным образом оценены.

Между тем Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-215617/2023 по иску ООО «ТД Техмаркет» к ООО «Даслер» о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды от 08.09.2020 №1173-ДСЛ/20А за период с 08.09.2020 по 31.08.2021 в размере 2402776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.09.2023 в размере 432823 руб. 20 коп. за аренду помещений, переданных ООО «УК «Инвест групп» в пользу ООО «ТД Техмаркет» по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-215617/2023 заявленные требования ООО «ТД Техмаркет» к ООО «Даслер» (третье лицо ООО «УК «Инвест групп») были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года по делу №А40-215617/2023, вступившим в законную силу, установлено, что 08.09.2020г. между ООО «Даслер» (арендатор) и ООО «ТД Техмаркет» (субарендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №1173-ДСЛ/20А, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1 250,6 кв.м (Помещение), расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58, помещение №01, эт. 1, согласно Приложению №1 к Договору. В соответствии с п. 1.2 Договора №1173-ДСЛ/20А арендатор гарантирует, что передаваемые в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды, на момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено. Договор был заключен на срок с 08.09.2020 г. по 31.08.2021. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, своевременно и в полном объёме, оплачивая арендную плату и уплатив сумму обеспечительного взноса во исполнение п. 4.1., п 4.2., п. 4.6. Договора. Ответчик в установленный срок своих обязательств не исполнил. Помещение было передано в аренду только 1 января 2021 года...

Судебным актом от 05.10.2021г. суда апелляционной инстанции по делу №А40-48947/21 установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 надлежащим Арендодателем в отношении истца являлось ООО «УК «Инвест Групп», в связи с чем суд согласился с доводами иска о необоснованной оплате за указанный период в адрес Ответчика.

Таким образом, позиция ООО «ТД Техмаркет» основывалась на состоявшихся вступивших в законную силу судебных актах, что надлежащим арендодателем помещений по адресу: <...> являлось ООО «УК «Инвест групп», с чем также и согласился Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-215617/2023, удовлетворяя заявленные требования ООО «ТД Техмаркет» к ООО «Даслер» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ТД Техмаркет» как по настоящему делу, так и по делу №А40-215617/2023 не отрицал, что с 01.09.2020 пользовался помещениями по адресу: <...>, не направлял в адрес ООО «УК «Инвест групп» в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 требования о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-199185/2023 отказано ООО ««ТД Техмаркет» в исковых требованиях к ООО «УК «Инвест групп» о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-199185/2023 установлено, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года по делу №А40-48947/21 суд исследовал и отклонил довод ООО «ТД Техмаркет» о том, что прекращение действия договора аренды помещения повлекло прекращение договора субаренды, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период третьему лицу на основании заключенного договора, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, апелляционный суд указал, что договор аренды от 01.07.2020 №1А-2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил», не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором аренды, и являлся действующим до 31.12.2020, что также подтверждено судебными актами арбитражного суда по спорам истца с другими субарендаторами (дела №А40-253058/2020, №А40-253065/2020, №А40-253045/2020, №А40-253026/2020, №А40-218001/2020, №А40-218009/2020, №А40-218018/2020, №А40- 253036/2020; от 29.03.2021, №А40-257 686/2020, №А40-257682/2020, №А40-257 692/2020); с требованием о расторжении договора субаренды ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Даслер» о взыскании задолженности в размере 2402776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.09.2023 в размере 432823 руб. 20 коп. (дело №А40-215617/23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «ТД Техмаркет» удовлетворены. Суд также отметил, что судебным актом от 05.10.2021г. суда апелляционной инстанции по делу №А40-48947/21 установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 надлежащим Арендодателем в отношении Истца являлось ООО «УК «Инвест Групп», в связи с чем суд согласился с доводами иска о необоснованной оплате за указанный период в адрес ответчика.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу положении ст. 16 АПК РФ. Суд также отмечает, что обращение истца с иском в суд к ООО «Даслер» с требованием о взыскании задолженности в размере 2402776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.09.2023 в размере 432823 руб. 20 коп. и последующее удовлетворение иска исключает двойное внесение арендной платы за спорные помещения.

Таким образом, обстоятельства расторжения основного договора аренды не имеют какого-либо правого значения для истца, поскольку на данный момент не влияет на его права и обязанности, как субарендатора, обязанного вносить субарендную плату.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами для истца определён надлежащий арендодатель. ООО «ТД Техмаркет» не представило в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «УК «Инвест Групп» полученных в субаренду помещений по Договору.

ООО «ТД Техмаркет» до настоящего времени не возвратило арендованные помещения ООО «УК «Инвест групп»,

Соответственно, ООО «ТД Техмаркет» нарушило и условия Договора по возврату находящихся у него помещений арендодателю (ООО «УК «Инвест групп»), так как данный порядок зафиксирован сторонами (Истцом и Ответчиком) в Разделе 3 Договора:

«3.1. Возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон.

3.2. Стороны назначают своих представителей в двустороннюю комиссию и осуществляют прием-передачу помещений в день окончания срока действия договора.

3.3. Арендатор обязан предоставить двусторонней комиссии помещения, готовые к передаче в день окончания действия договора.

3.4. помещения должны быть переданы арендатором и принято арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии.

3.5. При передаче помещений составляется акт приема-передачи, подписываемый всеми членами комиссии.

3.6. помещения считаются фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

3.7. Помещения должны быть переданы арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы арендатору и с учетом нормального износа. также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в помещениях работы и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

3.8. Произведенные арендатором неотделимые улучшения для помещений являются собственностью арендодателя.

3.8.1. Арендатор в течение срока аренды имеет право производить неотделимые улучшения или изменения (перепланировка, переоборудование, ремонт и т.д.) помещений только с письменного согласия арендодателя в каждом отдельном случае.

3.8.2. Неотделимые улучшения помещений могут проводиться только в пределах внутренней части здания и не должны затрагивать частей внешних и капитальных конструкций здания, в том числе магистральных трубопроводов, других инженерных сетей и оборудования.

Затраты арендатора на улучшения помещений не включаются в арендную плату и производятся им за свой счет. при этом арендатор оплачивает все расходы, связанные с подготовкой и получением необходимой технической документации и согласований по указанным улучшениям.

3.8.4. Произведенные арендатором улучшения, отделимые без вреда для помещений, являются собственностью арендатора.

ООО «ТД Техмаркет» обязан выплачивать ООО «УК «Инвест групп» арендную плату до возврата арендованных помещений независимо от возможного прекращения арендных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу №А40-48947/2021 уже оценены доводы истца по настоящему делу о якобы прекращении Договора с 01.09.2020 с ООО «УК «Инвест групп» и заключения договора аренды с ООО «Даслер», указанным Постановлением установлено, что ООО «УК «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТД Техмаркет» с иском о взыскании 417476 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на основании договора субаренды от 01.07.2020 №01/06/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Инвест Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в коллегиальном составе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Даслер», ООО «Максвил».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с ООО «ТД Техмаркет» в пользу ООО «УК «Инвест Групп» взыскана задолженность в размере 417476,74 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Инвест Групп» (арендодатель) и ООО «ТД Техмаркет» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2020 №01/06/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 1250,6 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58, помещение №01, отмеченные на плане-чертеже (приложение №1 к договору), под склад. Право аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07:2020 №1А-2020, заключенного с ООО «Максвил». Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, образование в связи с этим задолженности в размере 417 476,74 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуюсь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, признав доказанным факт пользования ответчиком в испрашиваемый период предоставленными истцом в аренду помещениями, неисполнения обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее по гашения.

Отклоняя доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что прекращение действия договора аренды помещения повлекло прекращение договора субаренды, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период третьему лицу на основании заключенного договора, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, апелляционный суд указал, что договор аренды от 01.07.2020 №1А-2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил», не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором аренды, и являлся действующим до 31.12.2020, что также подтверждено судебными актами арбитражного суда по спорам истца с другими субарендаторами (дела №А40-253058/2020, №А40-253065/2020, №А40-253045/2020, №А40-253026/2020, №А40-218001/2020, №А40-218009/2020, №А40-218018/2020, №А40-253036/2020; от 29.03.2021, №А40-257 686/2020, №А40-257 682/2020, №А40-257692/2020); с требованием о расторжении договора субаренды ответчик в установленном законом по рядке не обращался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-1701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков