Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-10013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2062/2021

Дело № А41-10013/18
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 А В 6977109 от 14.06.2018;

от ФИО4 - ФИО3, доверенность № 50 А Б 2373459 от 14.02.2019;

от ФИО5 - ФИО3, доверенность № 77 А В 8448416 от 19.09.2018;

от ФИО6 - ФИО3, доверенность № 77 А В 8448416 от 19.09.2018;

от ФИО7 - ФИО3, доверенность № 77 А Г 1836972 от 08.02.2020;

от ФИО8 - ФИО3, доверенность № 77 А Г 3493483 от 14.02.2020;

ФИО3 - лично, по паспорту;

от ООО «ИГНИС» - ФИО9, представитель по доверенности № 1 от 09.10.2020;

от ООО «Дубрава» - ФИО10, представитель по доверенности № 1 от 30.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Дубрава» - ФИО11, представитель по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дубрава» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Конкурсный кредитор ООО «ИГНИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12, выразившиеся в привлечении специалиста и оплате его услуг.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу удовлетворил, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО14 и оплате его услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дубрава» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от кредиторов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Кредиторы не представили в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО14 и оплате его услуг суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО13 в целях исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дубрава» привлечен специалист ФИО14 (договоры на оказание юридических услуг №1 от 10.01.2019, №2 от 10.01.2019, №3 от 10.01.2019, №4 от 10.01.2019, №5 от 01.03.2019, №6 от 01.03.2019, №7 от 04.10.2019, №8 от 01.11.2019). Предметом указанных договоров выступало (пункт 1.2 типовых договоров):

- изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка заявлений об оспаривании сделок, а также ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и направление их в Арбитражный суд города Москвы;

- подготовка и направление необходимых документов на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению обособленного спора, включая, но не ограничиваясь: письменными пояснениями по заявлению, возражениями на отзыв, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, подготовкой и направлением запросов о предоставлении документов, подготовкой и подачей ходатайств об истребовании документов;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа по окончании обособленного спора;

- выполнение иных действий.

Вознаграждение данного привлеченного специалиста по договорам на оказание юридических услуг за период с 10.01.2019 по 01.11.2019 составило 675 000 рублей (подано 27 заявлений об оспаривании сделок).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер услуг, подлежащих выполнению ФИО14 не выходил за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, а кроме того, предусмотренная договорами №1 от 10.01.2019, №2 от 10.01.2019, №3 от 10.01.2019, №4 от 10.01.2019, №5 от 01.03.2019, №6 от 01.03.2019, №7 от 04.10.2019, №8 от 01.11.2019 оплата таких услуг явно не соразмерна их объему и сложности (в том числе, с учетом однотипности оспариваемых сделок, идентичности правового обоснования их недействительности).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом о том, что занятость конкурсного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве управляющего в рамках дела о банкротстве застройщика, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае услуги, оказываемые привлеченным специалистом на основании договоров возмездного оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Все отраженные в представленных конкурсным управляющим актах услуги входили в круг обязанностей последнего.

Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и опыта имел возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно без привлечения специалиста.

Кроме того, размер оплаты услуг привлеченного специалиста не отвечает критериям разумности при том, что ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за более значительный объем работы соответствующий процедуре конкурсного производства, подлежит оплате в размере 30 000 руб.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), в связи с чем, условия договоров о привлечении специалистов не должны приводить к необоснованной трате средств должника, а объем выполняемой такими специалистами работы должен соотносится с их стоимостью.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО12, по привлечению специалиста в данном случае противоречат требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают интересам должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу №А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова Н.В. Шальнева