Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А20-2331/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2331/2019

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу № А20-2331/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак Плюс» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европак Плюс» - ФИО2, с привлечением: Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «МСГ»; НКО ПОВС «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Европак Плюс» (далее по тексту – ООО «Европак Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту –ФИО3). Определением суда от 21.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак Плюс» (далее по тексту – ООО «Европак Плюс», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее по тексту - АО «Московский Индустриальный банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Европак Плюс» - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2023 к участию в рассмотрении жалобы судом первой инстанции привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «МСГ», НКО ПОВС «Содружество».

Определением суда от 02.10.2023 по заявлению АО «Московский Индустриальный банк» произведена замена АО «Московский Индустриальный банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»). В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает на то, что действия арбитражного управляющего по заключению договора об оказании услуг по оценке с ФИО4, по цене, превышающей среднерыночную стоимость, привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества ООО «Европак Плюс». Для проведения оценки имущества должника был заключен договор №5/02/2021 с частнопрактикующим оценщиком ФИО4, размер вознаграждения которого составил 930 000 руб.

ФИО4 проведена независимая оценка залогового имущества ООО «Европак Плюс» (сообщения на ЕФРСБ №630641 от 11.03.2021 - 77 676 664; №7142565 от 11.08.2021 - 2 171 046; № 7340556 от 16.09.2021).

ПАО «Промсвязьбанк» обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 указывает на необоснованное заключение договора №5/02/2021 об оказании услуг по оценке с частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по цене, превышающей среднерыночную стоимость, что по мнению кредитора привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

В обоснование заявления, банком в материалы дела представлены коммерческие предложения с приложением перечня залогового имущества ООО «Европак Плюс», в каждом запросе была указана полная информация об объектах оценки, включая наименования, модели, качественные и количественные характеристики.

В ответ на запрос банка поступило пять предложений: 1. Гарантийное письмо ООО «Альфарегионконсалтинг» от 14.10.2022 - 295 000 руб.; 2. От ООО «Партнеръ» от 14.10.2022 - ориентировочная стоимость оценки 250 000 руб.; 3. Коммерческое предложение ООО «КАПИТАЛ-Е» от 14.10.2022 - 199 000 руб.; 4. Коммерческое предложения ООО «РОЦЭиО» от 14.10.2022 - 85 000 руб.; 5. Ответ от ИП ФИО5 от 14.10.2022 - ориентировочный диапазон стоимости работ по оценке имущества с учетом расходов на выезд для проведения осмотра по местоположению составит: 160 000 - 170 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при заключении договора на оценку с ФИО4 конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью оценки заложенного имущества должника, конкурсным управляющим 18.01.2021 направлены запросы в оценочные компании. Согласно полученным ответам стоимость оценки составила: 1. АО «Консультант-Сервис» - 980 000 руб., срок исполнения 25 рабочих дней; 2. ФИО4 - 930 000 руб., срок исполнения 10 рабочих дней; 3. ООО «АварКом Плюс» - 950 000 руб., срок исполнения 20 рабочих дней.

Конкурсным управляющим договор на оценку заключен с лицом, предложившим выполнить необходимый объем работ за наименьшую сумму и короткий срок.

Оценщиком установлено, что в состав объекта оценки входит 46 единиц типового оборудования. В составе оцениваемого движимого имущества должника 75 позиций из 121 представляют собой уникальное оборудование и сборочные линии различного назначения.

Судом первой инстанции учтено, что стоимость работ по оценке уникального оборудования превышает стоимость оценки типового оборудования, не имеет стандартных расценок и в каждом случае рассчитывается индивидуально.

Оценивая представленные кредитором в материалы дела коммерческие предложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммерческие предложения не могут свидетельствовать о завышении стоимости оказанных услуг по оценке, поскольку они датированы вторым полугодием 2022 года, получены после того, как отчет об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ и находился в открытом доступе.

Таким образом, любая организация, которая представила свое коммерческое предложение по запросу заявителя, имела доступ к готовому отчету об оценке, опубликованному на сайте ЕФРСБ, и могла использовать его содержание, в том числе исследования и расчеты, для подготовки своего отчета, при этом выполняя гораздо меньший объем работы и, как следствие, затрачивая значительно меньшее количество времени для его подготовки.

При таких обстоятельствах, учитывая количество и состав оборудования, подлежащего оценке в рамках договора №5/02/2021, принимая во внимание содержание полученных коммерческих предложений, отсутствия иных доказательств более низкой стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора на оценку с ФИО4 конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, после реализации имущества, являющегося предметом залога, с банком был согласован проект распределения вырученных денежных средств, который содержал, в том числе сведения о перечислении ФИО4, проводившему оценку залогового имущества, 930 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются проектом распределения денежных средств и скриншотом переписки, приложенными к материалам дела (т.1, л.д. 30 представлены через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2023 16:53МСК).

После согласования с залоговым кредитором, денежные средства перечислены в соответствии с указанным проектом, в том числе и ФИО4

В случае несогласия с представленным конкурсным управляющим должника проектом распределения денежных средств банк имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Вместе с тем, залоговый кредитор согласовал представленный проект, следовательно, выразил свое согласие с порядком и размерами распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе в части перечисления ФИО4 стоимости оказанных услуг по оценке в размере 930 000 рублей.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что заключение договора №5/02/2021 с частнопрактикующим оценщиком ФИО4, направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также того, что выполняемые работы по договорам являются необязательными и не требуют специальных познаний у конкурсного управляющего или могут выполняться конкурсным управляющим лично.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности принятия конкурсным управляющим выполненных специалистами работ и того, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не соблюдал баланс интересов должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу № А20-2331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов