Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-32518/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14543/2017-ГКу
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-32518/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агростройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. путем подписания резолютивной части

по делу № А60-32518/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магистраль-ЕК" (ОГРН 1116673004744, ИНН 6673236699)

к ООО "Агростройкомплекс" (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Магистраль-ЕК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агростройкомплекс" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 16.08.2016 №16/08-16, 32 700 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2017 по 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2017 по день фактической оплаты долга.

28.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, 32 700 руб. неустойки, с 28.08.2017 истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 654 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16/08-16 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству выноски ВОЛС ПАО «Ростелеком», в связи с расширением карьера.

Срок выполнения работ установлен до 31.01.2017 дополнительным соглашением №1 от 15.10.2016.

Общая стоимость работ составляет 700 000 руб. Заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% стоимости работ в пятидневный срок с момента подписания договора, окончательный расчет – произвести в течение 60 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2016).

При несвоевременной оплате работ подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 12.01.2017 на 700 000 руб., а также соответствующая ему справка формы КС-3.

Платежным поручением №116 от 16.08.2016 заказчик произвел оплату в размере 231 000 руб., платежным поручением №41 от 02.02.2017 – в размере 169 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, находит удовлетворение иска судом первой инстанции законным и обоснованным.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор подряда, считает подлежащими применению к отношениям сторон положения гл.37 ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, а размер задолженности по их оплате не опровергнут (ст.65 АПК РФ), взыскание основного долга является правомерным.

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст.330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2017, соответствует разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклонен, учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ценного письма (л.д.5), подтверждающее получение ООО "Агростройкомплекс" по адресу государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, оф.313) копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2017. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Более того, в уведомлении содержится подпись представителя ответчика Партина П.Д., подписавшего от имени ООО "Агростройкомплекс" апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.165.1 ГК РФ, ст.121, 123 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 08.11.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-32518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агростройкомплекс" (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева