Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-40428/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12796/2018-АК
г. Пермь
9 октября 2018 года
Дело № А60-40428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Арсенал Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-40428/2017,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО «Арсенал Трейд» (ИНН 6658219586, ОГРН 1056602856122)

к ООО Компания «Светлый город» (ИНН 6670385967, ОГРН 1126670027824)

о взыскании денежных средств за поставленный товар,

установил:

ООО «Арсенал Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «Светлый город» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 575 940,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.07.2017 в размере 311 119,23 руб. с продолжением начисления с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

05.06.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление ответчика удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом первой инстанции, является чрезмерной и не соответствует стоимости оплаты услуг представителя в городе Екатеринбурге по аналогичным спорам. По мнению истца, рассматриваемое дело не являлось сложным, по указанной категории споров сложилась устойчивая практика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В. для рассмотрения дела № А60-40428/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на то, что данные расходы им понесены в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 29.09.2017 с ИП Герасиным С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (ООО Компания «Светлый город») юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Арсенал Трейд» о взыскании с заказчика долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

26.02.2018 стороны в соответствии с пунктом 2.5. договора об оказании юридических услуг от 29.09.2017 подписали акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на иск, дополнений к отзыву, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ; участие в судебных заседаниях (28.09.2017, 02.11.2017, 29.11.2017, 21.12.2017).

Согласно пункту 3 Акта цена юридических услуг составила 65 000 руб.

Кроме того 26.02.2018 стороны договора от 20.09.2017 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании с истца судебных расходов. Согласно пункту 2 соглашения цена юридических услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2018 № 72 ответчик перечислил на расчетный счет ИП Герасина С.А. 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем ответчика действий на стадии искового производства, учитывая доводы истца, изложенные в отзыве о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав разумной сумму 60 000 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что разумной для взыскания с истца суммой представительских издержек является 25 000 руб.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, расходы ответчика на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде (около 5 месяцев), объем проделанной представителем ответчика работы (в том числе по представлению его интересов в 4 судебных заседаниях), значительную сумму иска (более 2,5 млн. руб.) и, таким образом, риск наступления значительных негативных последствий для имущественных интересов ответчика в случае проигрыша спора, а также сложившиеся цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в части 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема исполненных представителем ответчика юридических услуг, зафиксированных в акте от 26.02.208 и дополнительном соглашении, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что разумной для взыскания является денежная сумма, не превышающая 25 000 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом истец должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно статье 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого истцом определения, суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва на заявление и снизил сумму судебных расходов с 80 000 руб. до 60 000 руб.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-40428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Васильева



К.П. Беляев



В.Г. Голубцов