Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-58385/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8937/2020-АК
г. Пермь
18 марта 2022 года
Дело № А60-58385/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Meridian-Less» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Дары Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО «Meridian-Less»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу № А60-58385/2019,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по первоначальному иску ООО «Meridian-Less» к ООО «Дары Урала»

о взыскании 508 900 руб. неосновательного обогащения, 6 462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Дары Урала» к ООО «Meridian-Less»

о взыскании 1 039 588 руб. задолженности по контракту, 31 055,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 062,95 руб. неустойки, расторжении контракта,

установил:

ООО «Meridian-Less» (далее – истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дары Урала» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 508 900 руб. неосновательного обогащения, 6 462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО «Дары Урала» заявлены встречные исковые требования к ООО «Meridian-Less» о расторжении контракта от 26.04.2019 №ВЭС-10/19, взыскании задолженности в размере 1 039 588 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 16% просроченного платежа, 166 334 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований и частичного отказа от требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дары Урала» в пользу ООО «Meridian-Less» взыскано: 508 509 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 202,01 руб. – проценты за период с 01.09.2019 по 02.09.2019; в удовлетворении остальных требований отказано; с общества «Дары Урала» в пользу общества «Meridian-Less» взыскано 13 135,50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; встречные требования ООО «Дары Урала» о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от 15.06.2020 возвращено встречное исковое заявление общества «Дары Урала» о взыскании с общества «Meridian-Less» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 245 726,24 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу №А60-58385/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

01.02.2021ООО «Meridian-Less» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с неоднократными попытками перерегистрации должника в Саратовскую область, просило наложить обеспечительные меры в виде:

-запрета регистрационных действий в отношении ООО «Дары Урала» (ОГРН <***>) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области;

-наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

-запрета ФИО2 осуществлять регистрационные действия по смене учредителя/директора ООО «Дары Урала» (ОГРН <***>) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление ООО «Meridian-Less» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

15.12.2021ООО «Meridian-Less» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ИП ФИО3 за ООО «Meridian- Less» платежным поручением от 01.03.2021 № 308 (основание уплаты – за принятие обеспечительных мер по делу №А60-58385/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Meridian-Less» о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Meridian-Less» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменить, произвести возврат госпошлины заявителю в виду отсутствия правовых оснований ее удержания из буквального толкования специальной нормы статьи 333.16 НК РФ. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58385/2019 от 02.03.2021 не совершено никаких юридически значимых действий ни по отношению к сторонам спора, ни по отношению к третьим лицам; обеспечительные меры, являющиеся юридически-значимым действием, не применены, правовой статус сторон не изменился, каких-либо прав и/или обязанностей ни у истца, ни у ответчика после принятия указанного определения не возникло, соответственно, уплаченная истцом при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер госпошлина подлежит возврату.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Из буквального толкования положений АПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не возвращается, и, соответственно, при отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Истец настаивает на том, что уплаченная при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер госпошлина подлежит возврату, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58385/2019 от 02.03.2021 не совершено никаких юридически значимых действий ни по отношению к сторонам спора, ни по отношению к третьим лицам; обеспечительные меры, являющиеся юридически-значимым действием, не применены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неверными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Как сумма государственной пошлины, так и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом по правилам, установленным статьей 159 АПК. По итогам рассмотрения выносится определение.

В пункте 28 Постановления Пленума № 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение данного ходатайства в размере 3 000 руб. не подлежат отнесению ни на ответчика, ни возврату истцу, соответственно, требование ООО «Meridian-Less» о возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы о том, что, разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судом никаких юридически значимых действий не совершено, отклоняются как несостоятельные, поскольку в настоящем случае юридически значимыми действиями являлись рассмотрение судом заявления ООО «Meridian-Less» о принятии обеспечительных мер и отказ в его удовлетворении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины по делу № А60-58385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Г.Н.Гулякова