Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А43-9324/2018

Дело № А43-9324/2018
22 августа 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Морозова Алексея Викторовича, Пухова Владимира Николаевича, Макарова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу № А43-9324/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304525423100049), индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304525422500077), индивидуальному предпринимателю Пухову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304525422500022) о взыскании 23 388 руб., без вызова сторон и ведения протокола.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Морозову Алексею Викторовичу, Макарову Сергею Юрьевичу и Пухову Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматели) о взыскании 23 388 руб. долга по арендным платежам за 2015 год.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что расчет арендной платы за 2015 год произведен неверно, повышение стоимости аренды является неправомерным. По мнению заявителей, неприменение в первоначальных расчетах за 2015 год величины кадастровой стоимости, предусмотренной
постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, явилось результатом несвоевременной реализации арендодателем своих прав в рамках договора аренды, за что ответчики ответственности нести не должны. Также заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор № 01.10-15/142 аренды земельного участка площадью 4175 кв.м, с кадастровым номером 13:60:01 00 24:0211, по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, д. 10, строение 2, для эксплуатации склада-модуля.

Срок действия договора определен с 05.03.2008 до 01.11.2026.

Объект аренды передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.03.2008.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы г. Сарова от 12.12.2007 № 126/4-гд.

Указанным пунктом договора установлена величина арендной платы на 2008 год.

Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1).

В рассматриваемый период времени величина арендной платы определялась в соответствии с решением городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд (решение от 12.12.2007 № 126/4-гд утратило силу).

Пунктом 8 решения от 10.02.2011 № 03/5-гд установлено, что перечисление арендной платы арендаторами – индивидуальными предпринимателями осуществляется четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

На основании пункта 2.3 договора аренды расчет размера арендной платы в последующие годы производится арендаторами самостоятельно.

В силу пункта 2.4 договора в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления г. Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы:

1) либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации: при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы; при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и обращаются в Администрацию с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет будущих платежей;

2) либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке вносить в договор изменения и уточнения, касающиеся методики расчета и (или) размера арендной платы, без согласования с арендаторами путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях или путем опубликования информации о новых ставках арендной платы в официальном печатном средстве массовой информации или путем размещения соответствующей информации на сайте Администрации.

Уведомлениями от 30.12.2014 арендодатель известил арендаторов об установлении в 2015 году годового размера арендной платы по договору – 35 472 руб. (по 8868 руб. в квартал) для каждого арендатора.

Арендные платежи в указанном размере ответчиками были внесены в полном объеме. Данное обстоятельство нашло отражение в письме Администрации от 17.10.2017.

По пояснениям истца, расчет арендной платы в уведомлениях от 30.12.2014 был ошибочно произведен исходя из значений, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358, в связи с отсутствием сведений об отмене данного постановления. Вышеназванное постановление отменено постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863.

Претензиями-уведомлениями от 12.12.2017 истец сообщил арендаторам о произведенном перерасчете арендной платы за 2015 год на основании представления Прокуратуры ЗАТО г. Саров от 27.06.2017 и требования Прокуратуры ЗАТО г. Саров от 12.12.2017 № 5-2/115-17 о перерасчете арендной платы за землю на территории г. Сарова за 2015 год, а также с учетом коллективного обращения предпринимателей г. Сарова на имя Президента Российской Федерации от 26.02.2017. В соответствии с указанным перерасчетом сумма годовой арендной платы для каждого арендатора составила 43 268 руб. (по 10 817 руб. в квартал). Размер арендной платы рассчитан согласно решению городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и постановлению Правительства Нижегородской области от10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» (на основании названного постановления удельный показатель кадастровой стоимости земли (УПКСЗ) стал составлять 1199,19 руб./кв.м (ранее расчет был составлен с учетом УПКСЗ, равного 983,17 руб./кв.м)).

Разница между начисленной с учетом УПКСЗ = 1199,19 руб./кв.м арендной платой (43 268 руб.) и оплаченной фактически (35 472 руб.) составила 7796 руб. Данную разницу истец предложил ответчикам оплатить в срок до 28.12.2017 (либо заключить с КУМИ администрации г. Сарова соглашение о рассрочке погашения платежей).

Поскольку задолженность в общей сумме 23 388 руб. Предпринимателями не погашена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды земельного участка от 14.06.2007 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе рассматриваемого земельного участка, вступило в силу с 01.01.2015 (за исключением положений постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения).

Расчет долга, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как верно отмечено судом, решение городской Думы г. Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в спорный период времени действовало решение городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, утратившее силу лишь с 01.01.2016.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку Предприниматели факт пользования земельным участком не опровергли, доказательств полной оплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 23 388 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия ответчикам направлена, исковое заявление подано в суд 21.03.2018, следовательно, срок исковой давности для взыскания оплаты за 2015 год не пропущен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом, вопреки доводам заявителей, неправильного применения норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу № А43-9324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО4