Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-39030/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17299/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-39030/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Обрубова В.В., представителя истцом Малахова И.В. по доверенности от 01.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича, индивидуального предпринимателя Макейкина Владимира Григорьевича, индивидуального предпринимателя Обрубова Валерия Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-39030/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича

(ОГРНИП 304662323300087, ИНН 666700171046),

индивидуального предпринимателя Макейкина Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304662323300065, ИНН 666700231305),

индивидуального предпринимателя Обрубова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304662323300076, ИНН 666700057015)

к Администрации города Нижний Тагил

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Индивидуальные предприниматели (предприниматели) Елькин В.А., Макейкин В.Г., Обрубов В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации г. Нижний Тагил (Администрация) в возмещение убытков, соответственно, в пользу предпринимателя Елькина В.А. - 1 558 538 руб. 67 коп., предпринимателя Макейкина В.Г. - 582 310 руб. 31 коп., предпринимателя Обрубова В.В. - 427 819 руб. 04 коп.

Решением от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывают на содержащийся в решении арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А60-13179/2017 вывод о том, что законом предусмотрен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану; на установленное этим судебным актом – из представленной Администрацией выписки из Генерального плана городского округа Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 № 67 (в ред. от 28.06.2013 № 32), земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403004:185 находится в функциональной зоне озеленения общего пользования; на вывод о том, что действия Администрации по отказу во внесении изменений в правила землепользования и застройки соответствуют требованиям законодательства – Администрация не имела права вносить в правила землепользования и застройки изменения, противоречащие Генеральному плану; на момент утверждения акта выбора и предоставления земельного участка в аренду указанный земельный участок согласно Генерального плана находился в функциональной зоне озеленения, что исключало его использование для строительства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими требованиям, в первую очередь, процессуального законодательства истцы считают выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что Администрация не имела права утверждать акт выбора, поскольку планируемый к предоставлению земельный участок, согласно генерального плана не предназначался для строительства.

Значимым заявители апелляционной жалобы считают то, что сами выводы суда в этой части не содержат ссылок на нормы права, имеется только ссылка на «системный анализ положений Градостроительного кодекса Российской Федерации»; «при согласовании местоположения спорного земельного участка истцами ответчику предлагалось три варианта, из которых МО «город Нижний Тагил» выбрало именно данный участок, заведомо зная, что при его местоположении строительство автопаркинга будет запрещено».

Как считают заявители апелляционной жалобы, Администрация «с нарушением требований законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность, приняла решение об утверждении акта выбора земельного участка», далее в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства «возложила на истцов обязанность по разработке проекта». Именно не соответствующее требованиям законодательства первоначальное решение повлекло принятие остальных решений, а именно предоставление во владение арендатору земельного участка, на котором нельзя вести строительство, что дает основания для взыскания с публично-правового образования убытков в виде расходов по внесению арендной платы, расходов на проектирование и т.д. Размер убытков ответчиком не оспорен».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.08.2011 № 1602 истцам был утвержден акт выбора земельного участка площадью 6892 кв. м, расположенного в районе дома № 6 по улице Парковая в городе Нижнем Тагиле Свердловской области с видом разрешенного использования – размещение автопаркинга.

Этот участок был поставлен на кадастровый учет под номером 66:56:0403004:185, адрес – Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Парковая, в районе жилого дома № 6.

Решением арбитражного суда по делу от 03.06.2014 № А60-10926/2014 на Администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Елькина В.А. путем предоставления в аренду для строительства паркинга земельный участок площадью 6 892 кв. м в районе жилого дома № 6 по улице Парковая в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

Во исполнение данного решения суда с истцами был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403004:185 от 19.08.2014.

С целью использования земельного участка по его виду разрешенного использования истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 10.10.2016 заявителям было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А60-620/2017 в удовлетворении требований истцов о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано, при этом было установлено то, что на момент обращения предпринимателей Елькина В.А., Макейкина В.Г., Обрубова В.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении планируемого к застройке земельного участка площадью 6 892 кв. м имелись утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17 Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил (ПЗЗ), согласно которым проектируемый объект – «Автопаркинг» располагается в территориальной зоне ТОР – территории общественного пользования рекреационного назначения, виды разрешенного использования не предусматривают размещение на данном земельном участке объектов капитального строительства, в том числе «Автопаркинга».

В обоснование иска о взыскании в качестве убытков понесенных истцами расходов (на разработку проекта, оформление технических условий, оформление межевого плана, выполнение инженерных изысканий, арендную плату, поставку электрооборудования) указано на невозможность строительства автопаркинга на земельном участке; арендодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством, и не предоставил в пользование имущество – земельный участок, который можно было бы использовать по назначению – для строительства автопаркинга; на момент утверждения акта выбора (от 11.08.2011) и заключения договора аренды (19.08.2014) земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403004:185 находился в зоне И-2, которая предусматривала размещение автопаркинга, следовательно, строительство на спорном участке было возможно; судом по делу № А60-620/2017 было установлено то, что при осуществлении публичных слушаний по вопросу утверждения ПЗЗ, вступивших в силу 01.02.2012 (то есть до начала действия ПЗЗ, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17 и действовавших на момент обращения заявителей за разрешением на строительство), было принято решение о внесении изменений в проект ПЗЗ с учетом размещения автопаркинга; судебный акт от 03.06.2014 по делу № А60-10926/2014 принят исходя из того, что на дату его принятия по результатам публичных слушаний ПЗЗ предусматривали размещение на спорном земельном участке автопаркинга; изменение зоны произошло в связи с принятием решения Нижнетагильской городской Думы от 08.10.2015 № 31, соответственно, с этого момента земельный участок стал непригоден для осуществления строительства; Обрубов В.В. обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны ТОР «Территории общественного пользования рекреационного назначения» в районе жилого дома № 6 по улице Парковая, на территориальную зону И-2 «зона объектов автосервиса и хранения индивидуальных автомобилей»; Постановлением Администрации от 06.03.2017 № 515-ПА предложение Обрубова В.В. было отклонено в связи с нарушением требований ч. 3, ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации; решением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А60-13179/2017 в удовлетворении требований о признании действий Администрации по отклонению предложения о внесении изменений в ПЗЗ противоречащими действующему законодательству было отказано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 16, 606, 611, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А60-37331/2017 в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на Администрацию обязанности устранить недостатки, препятствующие использованию земельного участка с кадастровым номером 66:656:0403004:185, адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Парковая, в районе жилого дома № 6, по виду разрешенного использования – размещение автопаркинга, путем принятия решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки ГО Нижний Тагил в части изменения территориальной зоны ТОР «Территории общественного пользования рекреационного назначения» в районе жилого дома № 6 по ул. Парковая, на территориальную зону И-2 «зона объектов автосервиса и хранения индивидуальных автомобилей», было отказано.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вопрос правомерности действий Администрации по вопросу внесения изменений в ПЗЗ, в результате которых земельный участок оказался в территориальной зоне ТОР «Территории общественного пользования рекреационного назначения» был предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А60-13179/2017 оснований для возложения на Администрацию обязанности внести изменения в ПЗЗ не установлено.

Соответственно, в данном случае, как указано в обжалуемом решении, неправомерные действия Администрации отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается предоставление истцам во временное владение и пользование сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 66:656:0403004:185 для строительства автопаркинга на основании договора, заключенного с Администрацией от 19.08.2014.

Указанный договор заключен во исполнение решения арбитражного суда от 03.07.2014 по делу № А60-10926/2014.

На дату заключения договора при осуществлении публичных слушаний по вопросу утверждения ПЗЗ, вступивших в силу 01.02.2012, принято решение о внесении изменений в проект ПЗЗ с учетом размещения автопаркинга.

При рассмотрении обоснованности заявления истцов к Администрации, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации в рамках дела № А60-620/2017 судами было установлено нахождение проектируемого объекта в территориальной зоне ТОР – территории общественного пользования рекреационного назначения.

В соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17, вид разрешенного использования не предусматривает размещение на данном земельном участке объектов капитального строительства, в том числе автопаркинга; также установлено, что заявители не приступили к строительству и эксплуатации объекта недвижимости до вступления в силу ПЗЗ, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 17.

Доводы истцов о том, что на момент утверждения акта выбора земельного участка площадью 6892 кв. м уже был утвержден Генеральный план, предусматривающий включение участка в зону ТОР, о чем знала Администрация, судом первой инстанции отклонен, оснований для удовлетворения иска им не установлено.

Поскольку вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков явился результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признания того, что с учетом характера исследованного не может быть признано установленным наличие неправомерных действия Администрации, приведенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворение иска о взыскании убытков не влекут.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы истцов, которые заключаются в указании на необходимость иной оценки того, что судом первой инстанции было надлежаще исследовано.

Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития. Развитие территорий носит многоплановый и динамичный характер, что определяет необходимость корректировки базовых градостроительных решений. Генеральный план городского округа предполагает его реализацию, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления (часть 2 статьи 18, пункт 1 части 7 статьи 23, части 1 и 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в тексте обжалуемого решения в отношении соответствующего указания ссылок на нормы права, на что обращают внимание заявители апелляционной жалобы, само по себе не может быть признано влекущим отмену обжалуемого решения обстоятельством.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-39030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов