Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-202425/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42736/2021

Дело № А40-202425/19
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-202425/19 об отказе во включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МОССТРОЙ»: ФИО2, по дов. от 29.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО4.

20.11.2020 г. в суд поступило заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 829 500 руб. основного долга, 526 300 руб. 95 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества на нежилое помещение – гостиничный номер: строительный номер 144, эт. 9, количество комнат – 1, общая площадь – 25,53 кв.м., расположенный по строительному адресу: <...>/Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО9 ссылается на следующие обстоятельства.

22.10.2018 г. должник ООО «МосСтрой» (застройщик) и ООО «СтройМодерн» (участник долевого строительства) заключили договор № 144/Лб/18 долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса, 1 этап – гостиница, по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б в отношении объекта долевого строительства – гостиничный номер (строительный) 44, этаж 9, количество комнат 1, общая площадь гостиничного номера 25,53 кв.м.

В подтверждение оплаты цены договора долевого участия в размере 3 829 500 руб. представлены акт об исполнении обязательств, акт сверки расчетов от 14.11.2018 г., справка от 27.08.2019 г. № 280.

Согласно акту налоговой проверки от 29.07.2019 г. мажоритарное участие ГК «АфинаСтрой» гр. ФИО5 и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» (его членов) во всех перечисленных в акте обществах (включая ООО «Мосстрой», ООО «Строймодерн», ООО «Стройинвест» и т.д.) свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц единой структурируемой группы компаний, которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно, исключительно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО «Мосстрой» в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе в результате заключения между участниками группы формальных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы компаний, возможно с целью последующего предъявления в рамках процедур банкротства для «размывания» конкурсной массы и принятия благоприятных для группы решений.

14.11.2018 г. ООО «СтройМодерн» (цедент) и ФИО9 (цессионарий, дольщик) заключили договор № 144-Лб/18/ЦС-1 уступки прав по договору № 144/Лб/18 долевого участия.

Стоимость уступаемого права согласована в размере <***> руб.

В подтверждение оплаты стоимости уступаемого права ФИО9 представила платежные поручения № 23 от 14.11.2018 г., № 24 от 14.11.2018 г., письмо ООО «РУДС» от 15.11.2018 г., акт об исполнении финансовых обязательств от 28.11.2018 г., справку от 20.01.2020 г. № 5.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований, указал на следующее.

В материалы дела не представлено доказательств возложения ФИО9 исполнения обязательств на ООО «РУТЦ».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, права требования к должнику ООО «Мосстрой» в данном случае возникли у ООО «РУТЦ».

При таких обстоятельствах, суд признал требования ФИО9 не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ФИО9 в размере 4 355 800,95 руб. признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом залога имущества, в связи с чем определение от 08.06.2021 подлежит отмене.

Арбитражным судом города Москвы признано установленным надлежащее исполнение обязательств перед ООО «МосСтрой» («Застройщиком») со стороны ООО «СтройМодерн» («Участника долевого строительства») по Договору № 144/Лб/18 долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б от 22 октября 2018 года в отношении объекта долевого строительства - гостиничный номер (строительный) 44, этаж 9, количество комнат 1, общая площадь гостиничного номера 25,53 кв.м.

Договор № 144/Лб/18 участия в долевом строительстве от 22.10.2018 года в установленном ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст.164 ГК РФ, ст.48 Федеральною закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Москве 01 ноября 2018 года за per. № 77:09:0001007:10-77/009/2018-109.

Судом первой инстанции подтверждено как установленное и доказанное обстоятельство факт исполнения ООО «СтройМодерн» (Участником долевого строительства) денежных обязательств по оплате цены Договора долевого участия в сумме 3 829 500 рублей первоначальным Дольщиком в полном объеме (п.4.2. 4.3 Договора), что подтверждается следующими документами:

1)Справкой Застройщика ООО «МосСтрой» № 280 от 27.08.2019 года,

2)Актом об исполнении финансовых обязательств ООО «СтройМодерн»,

3)Актом сверки расчетов между ООО «МосСтрой» и ООО «СтройМодерн» от 14.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в данной части и не подвергает сомнению факт исполнения ООО «СтройМодерн» своих обязательств.

Приводя в обжалуемом определении ссылку на факт вхождения ООО «СтройМодерн» в одну группу лиц с застройщиком ООО «МосСтрой» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, тем не менее суд первой инстанции в описательной и мотивировочной части судебного акта не ставит под сомнение достаточность и достоверность доказательств заключения и исполнения платежных обязательств со стороны ООО «СтройМодерн» по первоначальному Договору участия в долевом строительстве от 22.10.2018 года.

По данному вопросу в рамках настоящего дела А40-202425/2019 сформирована арбитражная практика Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу А40-202425/2019 года в Постановлении от 05 марта 2020 года (оставленным в данной части без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г.) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов (по аналогичным обстоятельствам дела с уступкой прав требования в пользу дольщика-заявителя от ООО «Строймодерн»):

«Как следует из материалов дела, договор долевого участия от 22.10.2018 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты инвестиционного взноса за спорное помещение подтвержден на сумму 3 656 000 рублей.

Поскольку требования ФИО6 подтверждены документально, доказательств передачи ему спорного помещения не представлено, указанные требования подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника, обеспеченные залогом имущества.

При этом отсутствие у временного управляющего доказательств перечисления денежных средств на счет должника не свидетельствует однозначно об отсутствии такого перечисления вообще».

По тождественным обстоятельствам по аналогии с делом кредитора ФИО6 принято решение о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО7, ФИО8 и др. кредиторов определениями Арбитражного суда г. Москвы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

1)исполнения обязательств по Договору № 144-Лб/18/ЦС-1 уступки прав требования от 14 ноября 2018 года именно заявителем ФИО9, давшей письменные указания ООО «РУДС» на осуществление платежа в сумме <***> руб. на основании заявления от 14.11.2018 г.;

2)факт принятия исполнения цедентом (кредитором) ООО «Строймодерн» от ФИО9 (с оплатой ООО «РУДС» на основании ст.313 ГК РФ) с последующей государственной регистрацией 28.11.2018 г. в ЕГРН Росреестра Договора цессии № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018 г.

3)отсутствия каких-либо имущественных претензий и притязаний на предмет сделки - объект долевого участия но Договору № 144-Лб/18/ЦС-1 уступки прав требования от 14 ноября 2018 года со стороны третьего лица (плательщика) ООО «РУДС» (ОГРН <***>), как организации, единственным участником и генеральным директором на 14.11.2018 г. выступал супруг ФИО9 ФИО9, т.е. 100% доли участия ООО «РУДС» находилось в общей совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО9 (Свидетельство о браке от 05.09.2003г.) с учетом ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33, 34, 35 Семейного кодекса РФ. Равным образом, в общей совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО9 находятся и права на объект долевого участия - гостиничный номер (помещение) № 44, приобретенные по Договору 144-Лб/18/ЦС-1 уступки прав требования от 14 ноября 2018 года.

4) подтверждение, как материалами дела, так и конкурсным управляющим ФИО4, отсутствия любой аффилированности (заинтересованности) между ООО «РУДС» либо супругами ФИО9, ФИО9 с Должником ООО «МосСтрой» и входящими с ним в одну группу лицами.

Договор № 144-Лб/18/ЦС-1 уступки прав требования от 14 ноября 2018 года по Договору № 144-Лб/18 долевого участия в строительстве от 22 октября 2018 года между ООО «СтройМодерн» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) в установленном ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст. 164 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 ноября 2018 года за peг. № 77:09:0001007:10-77/009/2018-116.

Последующего перехода права (изменения Договора участия в долевом строительстве со сменой правообладателя) на указанный объект долевого участия (пом. № 44) в ЕГРН Росреестра не зарегистрировано, что подтверждено Конкурсным управляющим ФИО4.

Обязательства по Договору цессии № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018 года были выполнены Истицей надлежащим образом и в полном объеме в сумме <***> рублей (п.3.2 Договора), что подтверждается представленными копиями платежных документов на перечисление денежных средств в безналичном порядке:

1)платежные поручения № 23 от 14.11.2018 года на сумму 2 000 000 руб. и № 24 от 14.11.2018 года на сумму 1 446 550 руб. плательщиком ООО «РУДС» с корректным указанием на основания платежа «по Договору цессии № 144Лб/ЦС-1 от 14.11.2018 г.»,

2)Выписка АО «Кредит Европа Банк» от 29.01.2020 г. по банковскому счету ООО «РУДС» за 14.11.2018-15.11.2018 г. по р/сч <***>;

3)Письмо ООО «РУДС» от 15.11.2018 года в адрес ООО «СтройМодерн» «Об уточнении назначения платежа» с указанием «за ФИО9»,

4)Договор М 144-Лб/18/ЦС-1 уступки прав требования от 14 ноября 2018 года по Договору М 144-Лб/18 долевого участия в строительстве от 22 октября 2018 года между ООО «СтройМодерн» (Цедент) и ФИО9 с приложениями, с отметкой о государственной регистрации 28.11.2018 г. в ЕГРЫ Росреестра;

5)Актом об исполнении финансовых обязательств от 28.11.2018 года по Договору цессии М 144Лб/ЦС-1 от 14.11.2018 г. цессионарием ФИО9,

6)Справкой ООО «СтройМодерн» № 5 от 20.01.2020 года об оплате ФИО9 по Договору № 144Лб/ЦС-1 от 14.11.2018 г. по расчетному счету <***> руб. «согласно письму от 15.11.2018 г.»).

Дополнительно для подтверждения на дату совершения сделки 14.11.2018 г. нахождения 100% доли ООО «РУДС» (плательщика) в общей совместной собственности стороны сделки по Договору цессии № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018г. - супругов ФИО9 и ФИО9 (ст.256 ГК РФ, ст.ст.33-35 СК РФ) в материалы дела представлены в заверенных копиях:

1)Свидетельство о заключении брака I-MIO 896 371, выданное Левобережным ЗАГС г. Москвы 05.09.2003 г. между ФИО9 и ФИО9;

2)Выписка из ЕГРЮЛ на 20.11.2018 г. по ООО «РУДС» (ОГРН <***>), подтверждающая, что на 14.11.2018 года ФИО9 являлся единственным участников и генеральным директором ООО «РУДС», выгруженная из ЕГРЮЛ через информационно-правовую систему электронного документооборота «СБИС-ТЕНЗОР» на основании Соглашения с ФПС России, Приказа ФПС от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@;

3)Лист записи из ЕГРЮЛ от 13.11.2015 года по ООО «РУДС» о государственной регистрации в ЕГРЮЛ со сведениями о единственном участнике и генеральном директоре (С.А. Климове);

4)Решение № 1 Единственного участника ООО «РУДС» ФИО9 от 05.11.2015 года о создании ООО «РУДС» и назначении ФИО9 в качестве генерального директора организации;

5)Решение № 1/2/2018 Единственного участника ООО «РУДС» ФИО9 от 05.11.2018 года о продлении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора организации;

6)Приказ № 1 генерального директора ООО «РУДС» ФИО9 от 13.11.2015 о вступлении в должность и принятии обязанностей по ведению бухгалтерского учета;

7)Сведения из ЕГРЮЛ о выходе ФИО9 из состава участников ООО «РУДС» 18.04.2019 года (запись ГРН№ 2197747296261 от 18.04.2019, стр.190-193)

В первоначальном назначении платежа в платежных поручениях № 23 и № 24 от 14.11.2018 года точно указано основание платежа - конкретная гражданско-правовая сделка: «Оплата по Договору М 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018г. для финансирования строительства гостиничпо-офиспого комплекса, пом. 144. НДС не облагается».

Письмом от 15 ноября 2018 года в адрес ООО «СтройМодерн» «Об уточнении назначения платежа» ООО «РУДС» лишь уточнило (без изменения основания и назначения платежа), указав корректное наименование платежа «Оплата по Договору № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018г. об уступке прав требования для долевого финансирования строительства гостиничпо-офиспого комплекса, пом. 144. (за ФИО9). НДС не облагается».

Уточнение назначения платежа плательщиком как собственником денежных средств прямо допускается в силу статьи 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом гл.1,2,5 (п.1.15, 1.25), п.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При этом об изменении назначения платежа со стороны плательщика ООО «РУДС» Письмом от 15.11.2018 г. прямо уведомлен получатель платежа ООО «СтройМодерн» и данное изменение акцептовано получателем платежа, что нагзяду, с оформленными документами подтверждено Справкой ООО «СтройМодерн» за исх. № 5 от 28.01.2020 со ссылкой на Письмо от 15.11.2018 г.

Как представителем Кредитора, так и Конкурсным управляющим ФИО4 подтверждено, что никаких сделок между ООО «РУДС» и ООО «Строй Модерн» не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, основанием для оплаты как для ФИО9 (цессионария) и ООО «РУДС» (осуществившим оплату на основании ст.313 ГК РФ), так и для ООО «СтройМодерн» (цедента), т.е. для обеих сторон сделки при поступлении платежа от ООО «РУДС» являлся конкретный Договор об уступке пав требования № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018г. с ФИО9, а правоприобретателем и лицом, исполнившим обязательство по расчетам согласно разделу 3 (п.п.3.1-3.4 Договора), для всех участников сделки безусловно являлась ФИО9, что подтверждено фактом государственной регистрации Договора цессии 28.11.2018 в ЕГРН, оформления Акта об исполнении финансовых обязательств 14.11.2018 с ФИО9, Справкой ОО «СтройМодерн» за исх.№ 5 от 28.01.2020 г. о надлежащем исполнении обязательств по расчетам, сведениями застройщика ООО «МосСтрой».

Решением Головинского районного суда г. Москвы (судья Кирюхина М.В.) от 04 марта 2020 года по делу № 02-0809/2020. которым удовлетворены требования истицы ФИО9 к ответчику ООО «МосСтрой»: постановлено признать за ФИО9 право собственности на долю в размере 2553/644221 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап. расположенного по адресу: г. Москва, САО. район Ховрино. ул. Левобережная вл.6/Б, соответствующую гостиничному номеру с условным номером № 144 общей пл. 25,53 кв.м., состоящий из одной комнаты на 8 этаже, в части установленных обстоятельств по надлежащим расчетам со стороны ФИО9 с ООО «СтройМодерн», оставленным в силе Апелляционным определением Мосгорсуда от 18.11.2020.

Документальное подтверждение наличия поручения ФИО9 на производство оплаты по Договору уступки прав требования № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018г, данного ею третьему лицу ООО «РУДС» в предусмотренном ст.313 ГК РФ порядке подтверждается следующим.

Представителем ФИО9 в судебных заседаниях 08.02.2021 и 28.04.2021 г. указывалось, что несмотря на тот факт, что ООО «РУДС» находилось на дату совершения сделки и платежа 14.11.2018 г. в 100% собственности супругов ФИО9 и ФИО9, включая текущее руководство деятельностью организации в качестве гендиректора ФИО9. при этом между обязанным лицом (ФИО9) и третьим лицом-плательщиком ООО «РУДС» не существовало разногласий либо спора по оплате в порядке ст.313 ГК РФ, что полностью подтверждает получение ООО «РУДС» в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ надлежащего поручения от плательщика ФИО9 об оплате в ее интересах но Договору цессии № 144-Лб/18/ЦС-1 от 14.11.2018г. При отсутствии поручения от ФИО9:

1) невозможно было как само осуществление оплаты со стороны ООО «РУДС» п/п № 23, №24 по конкретной сделке ФИО9 (Договору цессии от 14.11.2018) в требуемой сумме <***> р. цеденту,

2) так невозможно было и последовавшее письмом от 15.11.2018 г. в адрес ООО «СтройМодерн» дополнительное уточнение плательщиком назначения платежа с указанием обязанного по платежу лица «за ФИО9».

Вместе с тем, как подтверждал представитель ФИО9 в заседании кредитором на имя руководителя ООО «РУДС» ФИО9 было направлено и прямое письменное заявление от 14.11.2018 года.

Однако, поскольку с 18 апреля 2019 года согласно записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2197747296261 от 18.04.2019, стр. 190-193 ФИО9 вышел из состава участников и был переизбран с должности генерального директора доступа к банковским документам и иной документации ООО «РУДС» заявитель не имел.

Таким образом, перечисленными письменными доказательствами и доводами апеллянта опровергаются выводы суда первой инстанции, что заявителем не подтверждено возложение обязанностей по оплате на ООО «РУДС.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014: «... Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены ... на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав».

Это означает, что при согласованных действий должника и третьего лица, а также при законности самого поручения в рамках конкретной сделки (ст. 8 ГК РФ), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч.3 ст.313 ГК РФ), кредитор обязан принять данное исполнение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П указывается на легитимность оплаты третьими лицами за должника по абсолютному большинству гражданско-правовых обязательств (сделок): «Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим ликом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени».

Возможность оплаты третьим лицом за участника долевого строительства (должника) по Договору участия в долевом строительстве, как и по Договору цессии по ДДУ не ограничена гражданско-правовыми нормами.

Таким образом, по рассматриваемой сделке уступки прав оплата третьим лицом является законной.

Таким образом, надлежащее исполнение денежных обязательства ФИО9 как участника долевого строительства но Договору долевого участия № 144-Лб/18 от 22.10.2018 года по финансированию объекта долевого строительства исполнены надлежаще и в полном объеме, что дает юридические основания признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Должника Общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» в третью очередь удовлетворения денежные требования кредитора с признанием их залогового характера.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче данной документации должника, является не обоснованным в силу следующего.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СтройМодерн» и кредитора при совершении сделок.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 подлежит отмене, требование ФИО9 в размере 4 355 800,95 руб., из которых 3 829 500 руб. основного долга, 526 300 руб. 95 коп. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-202425/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «МОССТРОЙ» требование ФИО9 в размере 4 355 800,95 руб., из которых 3 829 500 руб. основного долга, 526 300 руб. 95 коп. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик