Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-13416/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1538/2024-АК
г. Пермь
19 июня 2024 года
Дело № А60-13416/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-13416/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 №19-19/13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (далее – заявитель, общество, ООО БЦ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 №19-19/13.

Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о приостановлении исполнения решения инспекции от 10.11.2022 № 19-19/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил приостановить действие решения инспекции от 10.11.2022 №19-19/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение арбитражного суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2024 с ходатайствмо об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2023.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2023, в виде приостановления действия решения инспекции от 10.11.2022 №19-19/13, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению общества, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2023, до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции может привести к причинению существенного ущерба заявителю в результате применения мер по принудительному взысканию выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности. Сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, до окончания судопроизводства в суде кассационной инстанции позволит сохранить существующее положение (статус-кво), а также обеспечить баланс интересов между заявителем и заинтересованным лицом. При сохранении существующего положения сторон у общества есть возможность урегулировать вопрос, связанный с погашением задолженности перед бюджетом, без применения мер принудительного исполнения.

Инспекция против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования №6949 об уплате задолженности по состоянию на 24.04.2024 и платежных поручений об исполнении обязательств перед бюджетом в полном объеме.

Поскольку указанные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела. От лиц, участвующих в деле, поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований по настоящему делу обществу было отказано (решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.04.2024), суд первой инстанции по ходатайству налогового органа вынес законное и обоснованное определение от 17.04.2024 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Данное определение выносится в силу прямого указания на это в части 5 статьи 96 АПК РФ, и никакого иного определения суд по ходатайству налогового органа вынести не мог.

Обжалование в кассационном порядке решения суда и постановления апелляционного суда, вынесенных по существу спора, не является основанием для продления действия обеспечительных мер. Иного Кодексом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного определение суда об отмене обеспечительных мер является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением от 07.05.2024 апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 отсутствуют, в связи с чем приостановление исполнения данного определения следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-13416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-13416/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева