Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А54-6651/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6651/2020

20АП-5161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Наяда – Тюмень» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 по делу

№ А54-6651/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Версо М», расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо М».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Версо М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в

газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "Версо М".

19.10.2023 через систему электронной подачи документов "МойАрбитр" арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Версо М» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за время исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Версо М» 765 638 рублей 12 копеек, в том числе: 1) вознаграждение за время исполнения обязанностей в период с 16 сентября 2021 года по 05 сентября 2023 года в сумме 680 000 руб.; 2) расходы, понесенные им в период с 16 сентября 2021 года по 05 сентября 2023 года, в размере 15 638 рублей 12 копеек; 3) проценты по вознаграждению - 60 000 рублей.

22.11.2023 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе уточнение суммы расходов арбитражного управляющего до 18 981 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 в отношении ООО "Версо М" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 61(7751) от 06.04.2024.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, в том числе уточнение, согласно которому просит: взыскать с ООО «Версо М» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 758 981 рубль 12 копеек, в том числе: 1) вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Версо М» в период с 16 сентября 2021 года по 05 сентября 2023 года в сумме 680 000 рублей 00 копеек; 2) расходы, понесенные им в размере 18 981 12 копеек.; 3) проценты по вознаграждению в размере 70% процентов, а именно 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в сумме 18 981 руб. 12 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без

удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным (который отсутствует в настоящем деле) не является основанием для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Указывает, что факт надлежащего исполнения временным управляющим ФИО2 мероприятии, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается доказательствами, представленным в материалы дела, и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Отмечает, что установление фактической заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего в другом обособленном споре не может являться основанием для отказа о взыскании фиксированного размера вознаграждении и процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Наяда – Тюмень» поступили письменные пояснения, приобщеные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что представленные дополнения фактически представляют расширенную позицию, в том числе по доводам письменной позиции ООО «Наяда-Тюмень».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Наяда – Тюмень» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с

государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М" признано обоснованным, в отношении ООО "Версо М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела № А54-6651/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М".

Размер фиксированного вознаграждения заявлен к выплате арбитражным управляющим ФИО2 за указанный период в сумме 680 000 руб.

Балансовая стоимость имущества должника за 2020 по данным, имеющимся у временного управляющего, составляла 3 185 351 000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, рассчитана в сумме 42 000 рублей. (70% от 60 000 руб. согласно представленным в материалы дела уточнениям).

Кроме того, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Версо М" арбитражным управляющим ФИО2 понесены следующие расходы: на оплату публикаций в ЕФРСБ; на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", почтовые услуги, всего 18 981 руб. 12 коп.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, почтовыми квитанциями и иными документами.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для ведения процедуры наблюдения, обозначен в Законе как временный управляющий. Специфика его деятельности определяется целями, установленными для данной процедуры указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, деятельность временного управляющего заключается, прежде всего, в осуществлении следующих действий: обеспечение сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; уведомление кредиторов о введении наблюдения; выявление кредиторов должника, установление размера требований кредиторов и составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления от 25.12.2013 N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что основные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражным управляющим ФИО2 выполнены не были. В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий не проводил анализ финансового состояния должника, собрание кредиторов, осуществляемая им деятельность заключалась в рассмотрении требований кредиторов и, учитывая заинтересованность по отношению к должнику и кредитору, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела № А54-6651/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М". В рамках рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии должной независимости у кандидатуры - ФИО2, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику, кредитору должника - ООО "Оптима Строй", в связи с чем ФИО2 не мог быть утвержден временным управляющим общества "Версо М", о чем ему как профессиональному арбитражному управляющему было известно при даче согласия на исполнение обязанностей, между тем он не сообщил суду соответствующие сведения, то есть повел себя недобросовестно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 по делу № А546651/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А54-6651/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание факт недобросовестного поведения ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не должен нести бремя расходов в качестве выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части суд отказал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2023 установлены обстоятельства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, кредитору должника - ООО "Оптима Строй", сокрытые им при утверждении временным управляющим ООО «Оникс».

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

При наличии факта недобросовестного поведения ФИО2 сокрывший сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению управляющим должником, он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения.

Указанный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 № 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 № 304-ЭС21-23407(2).

Таким образом, в условиях сокрытия ФИО2 сведений о заинтересованности, получения права на выплату вознаграждения в обход закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении заинтересованности и наличии судебного акта об отстранении арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 по делу

№ А54-6651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина Судьи Ю.А. Волкова

И.Н. Макосев