Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А40-42212/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61854/2020

Дело № А40-42212/20
г. Москва
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГЛИГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-42212/20,

по иску АО "Редуктор-ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТОРГЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торглига» о взыскании основного долга в размере 2 650 000 руб.; неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 132 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 296 753 руб. 87 коп., процентов, начиная с 01.09.2020 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности; об обязании ООО «Торглига» за свой счет и своими силами вывезти оборудование, поставленное по договору №Р663ТО2018 от 21.08.2018, с территории АО «Редуктор-ПМ» в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения указанного требования ООО «Торглига» в установленный решением арбитражного суда срок, АО «Редуктор-ПМ» имеет право вывезти оборудование за свой счет с возложением на ООО «Торглига» всех произведенных в связи с этим расходов.

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами 14.12.2018 подписан Акт выполнения всех услуг по Договору, никаких претензий со стороны истца не было, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.11.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Редуктор - ПМ» и ООО «Торглига», заключен договор №Р663ТО2018 от 21.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора и Спецификацией (Приложение №1 к Договору) Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю режущий плоттер модели CUTTER PRO производства Россия, а также осуществить работы/оказать услуги по сборке, монтажу, пуско-наладке Оборудования.

Поставка оборудования была произведена 27.11.2018, что подтверждается товарной накладной №214 от 16.11.2018.

Сторонами 04.12.2018 подписан Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности.

Оборудование было введено в эксплуатацию 10.12.2018.

Сторонами 14.12.2018 подписан Акт выполнения всех услуг по Договору.

Оплата за поставленное оборудование была произведена Покупателем в полном объеме в сумме 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №11440 от 11.12.2018 и №12095 от 21.12.2018.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами Акта выполнения всех услуг по договору.

За время эксплуатации в течение гарантийного срока оборудование неоднократно выходило из строя ввиду неисправности узла осциллирующего ножа.

Поскольку указанные случаи были признаны Поставщиком гарантийными, гарантия на оборудование была продлена.

Оборудование вышло из строя 14.08.2019 (отказ позиционирования узла осциллирующего ножа), о чем Покупатель уведомил Поставщика.

Согласно п. 8.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся неисправности или скрытые дефекты в оборудовании, Поставщик обязуется устранить неисправность, либо бесплатно заменить неисправные узлы и детали. Сроки устранения или замены должны быть согласованы сторонами, но не должны превышать 30 дней с момента получения Поставщиком уведомления о наличии неисправностей, без учета времени на таможенное оформление и транспортировку.

Поставщик не смог устранить неисправность. При проведении тестовых испытаний 16.09.2019 по проверке устранения неисправности позиционирования была выявлена не пригодность к ремонту узла осциллирующего ножа.

Стороны подписали Акт обнаруженных недостатков, в котором определили срок для устранения недостатков (замена неисправного узла осциллирующего ножа новым) -27.09.2019.

По состоянию на 18.10.2019 недостатки оборудования так и не были устранены, новый узел осциллирующего ножа Поставщиком на оборудование не установлен, исправность его не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 475, п. 1 ст. 518, п.п. 1, 4 ст. 523 ГК РФ исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Покупателя в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок. Для целей настоящего пункта неустранимыми нарушениями признаются также дефекты, устранение который займет у Поставщика более 14 дней.

Ввиду существенного нарушения Поставщиком требований к качеству поставленного по договору оборудования (с недостатками, которые не были устранены в установленный сторонами и приемлемый для Покупателя срок, а также в связи с неоднократностью выявления недостатков) Покупатель 18.10.2018 направил Поставщику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 650 000 руб. (№275-02/исх.-14102 от 18.10.2019).

Уведомление было получено Поставщиком по электронной почте 18.10.2019, по почте 28.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления.

Таким образом, с 18.10.2019 договор является расторгнутым.

Письмом №800 от 21.10.2019 Поставщик выразил несогласие с расторжением договора, денежные средства, уплаченные Покупателем за поставленное по договору оборудование, не вернул.

В соответствии с условиями договора к Поставщику также могут быть применены штрафные санкции за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта оборудования.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения сроков гарантийного ремонта оборудования, предусмотренных п. 8.3 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости договора за первую неделю и 1% за каждую последующую неделю.

В соответствии с п. 8.3 Договора гарантийный ремонт оборудования в случае его третьего выхода из строя должен быть произведен Поставщиком в срок до 15.09.2019 (30 дней с момента уведомления Поставщика о выявленных недостатках - 15.08.2019).

Таким образом, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта за период с 16.09.2019 до 18.10.2019 (даты расторжения договора) Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в сумме 132 500 руб.

Покупателем 19.11.2019 в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта (№275-26/исх.-16102 от 19.11.2019), которая была получена Поставщиком 27.11.2019.

Требования претензии Поставщиком не исполнены, ответ на претензию не получен, денежные средства, уплаченные Покупателем по договору за поставленное оборудование, Поставщиком не возвращены.

Оборудование находится у Покупателя на ответственном хранении.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 21.12.2018 по 31.08.2020 составила 296 753 руб. 87 коп.

Расчет процентов, неустойки суд первой инстанции проверил, обоснованно признал правильным достоверным.

Отклонил довод ответчика о том, что в период эксплуатации оборудования, поставленного по Договору, ответчик осуществлял за свой счет ремонт, однако недостатки в работе оборудования носили эксплуатационный характер, на что было указано в уведомлении исх.№9 от 18.02.2020, а сам ремонт осуществлялся в связи с лояльным отношением к Покупателю, без оснований, предусмотренных гарантийными обязательствами», как неподтвержденный.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что выявленные недостатки не признавались им как гарантийные и устранялись исключительно «в связи с лояльным отношением к Покупателю».

Как следует из материалов дела, все выявленные недостатки были признаны ответчиком как гарантийные, что подтверждается: письмами ответчика: исх.№9 от 18.02.2019 (признание гарантийным случаем первого выхода из строя оборудования); исх.№10 от 27.02.2019 (подтверждение проведения гарантийного ремонта по первому выходу из строя оборудования); исх.№12 от 07.03.2019 (о продлении гарантии на оборудование на 1 мес. по первому случаю выхода из строя оборудования); исх.№73 от 22.07.2019 (об увеличении гарантийного периода на срок ремонта по второму случаю выхода из строя оборудования); исх.№77 от 29.07.2019 (повторно об увеличении гарантийного периода на срок ремонта по второму случаю выхода из строя оборудования); исх.№80 от 19.08.2019 (о сохранении гарантии на оборудование в полном объеме по третьему случаю выхода из строя оборудования); - актом обнаруженных недостатков от 16.09.2019, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что третий случай выхода их строя оборудования является гарантийным и носит производственный характер; дополнительно подтверждено, что первые два случая выхода из строя оборудования также являются гарантийными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, как необоснованный, поскольку отсутствовали на то процессуальные основания, так как имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, как и сделать обоснованный вывод о допустимости представленных доказательств (представленное ответчиком заключение нельзя признать достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-42212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГЛИГА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Тетюк

И.А. Титова







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.