Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-7384/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13493/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-7384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-7384/2024

по иску товарищества собственников жилья «ДОС № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по


оплате капитального ремонта, установил:

товарищество собственников жилья «ДОС № 17» (далее - ТСЖ «ДОС № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик2), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 59 166 руб. 81 коп., в том числе:

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность по оплате содержания и ремонта в размере 5 476 руб. 80 коп., пени в размере 2 118 руб. 53 коп., взносы на капремонт в размере 43 655 руб. 26 коп.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по взносам на капремонт в размере 7 916 руб. 22 коп.;

в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «ДОС № 17» взыскано 5 476 руб. 80 коп. долга, 440 руб., 55 коп. в возмещение почтовых расходов. 7 000 руб. расходов н оплату услуг представителя; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ТСЖ «ДОС № 17» взыскано 7 916 руб. 22 коп. долга. 54 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплату услуг представителя; при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом необоснованно признаны не относимыми доказательствами представленные


ответчиком платежные поручения № 56416 от 22.03.2024 на сумму 4 000 руб. и № 27526 от 23.05.2024 на сумму 2 000 руб. в обоснование уплаты долга со стороны ИП ФИО1

Ответчик полагает взысканный размер судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления завышенным, поскольку услуги представителя ограничились только подготовкой и направлением искового заявления, дальнейшего участия в деле представитель не принимал, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных документов не направлял.

Со ссылкой на пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик полагает необоснованным взыскание почтовых расходов представителя в размере 440 руб. 55 коп., поскольку по общему правилу указанные расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ДОС № 17» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 17, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый.

Согласно выписок из ЕГРН за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления зарегистрированы нежилые помещения площадью 22,8 кв.м, 117,5 кв.м, 26,1 кв.м, 34,3 кв.м, 119,7 кв.м, 16,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый, ДОС № 17.

Расположенное в этом же многоквартирном жилом доме жилое помещение № 78, площадью 53,8 кв. передано ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

По расчету истца задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по оплате коммунальных услуг за помещение с кадастровым номером 64:32:053001:4613 за период с августа 2022 по январь 2024 года составила 5 476 руб. 80 коп., взносы на капитальный ремонт по вышеуказанным помещениям за период с июля 2021 по январь 2024 года составили 43 655 руб. 26 коп.

Задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с июля 2021 по январь


2024 по вносам на капитальный ремонт составили 7 916 руб. 22 коп.

Истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме частично удовлетворил заявленные требования с учетом представления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России доказательств оплаты долга в размере 43 655 руб. 26 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере 2 118 руб. 53 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в силу чрезмерности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она


несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» как лица, владеющие помещениями в доме № 17, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленном


порядке, данные учреждения в силу норм действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 17, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый, подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФГАУ «Росжилкомплекс» доказательства оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7 916 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 7 916 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В рамках рассмотрения дела ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в обоснование оплаты денежных средств в размере 5 476 руб. 80 коп. представило платежные поручения № 56416 от 22.03.2024 на сумму 4 000 руб. и № 27526 от 23.05.2024 на сумму 2 000 руб. произведенных арендатором ИП ФИО1

Судом указанные платежные документы признаны не относимыми доказательствами, с учетом указания в назначении платежа на оплату задолженности за март 2024 года и 01.05.2024, не сопоставимыми с имеющейся задолженностью за период с августа 2022 года по январь 2024 года.

Апеллянт, не согласившись с указанным выводом суда, в апелляционной жалобе указал на то, что истец обязан был погасить задолженность за содержание помещения за месяц, указанный в платежном поручении, а оставшуюся часть распределить на задолженность, срок исполнения по которой возник раньше.

Изложенные выше доводы и аргументы апеллянта уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для отнесения представленных ответчиком платежных поручений № 56416 от 22.03.2024 на сумму 4 000 руб. и № 27526 от 23.05.2024 на сумму 2 000 руб. в счет оплаты имеющейся задолженности не установлено, ввиду указания в назначении платежа периода, выходящего за рамки настоящего дела.

Помимо этого апеллянт не указал, в каком размере следует отнести указанные платежи в счет оплаты за спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности за содержание и ремонт в размере 5 476 руб. 80 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России были представлены платежные поручения за спорный период, из которых установлено, что долг в размере 43 655 руб. 26 коп. и пени в сумме 2 118 руб. 53 коп., начисленные за просрочку внесения платежей по помещению с


кадастровым номером 64:32:053001:4634 погашены, истцом ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в данной части не заявлено, таким образом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 495 руб. почтовых расходов по отправке претензии. В подтверждение названных затрат представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2024. а также почтовые квитанции.

Реализуя дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив пропорцию к размеру удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности возмещаемых судебных расходов, взыскал судебные расходы частично, в размере 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов - с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 руб. 45 коп. почтовых расходов - с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Не согласившись с произведенным судом расчетом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе сослалось на завышенный размер представительских расходов с учетом того, что услуги представителя ограничились лишь подготовкой и направлением искового заявления, а почтовые расходы по общему правилу входят в цену оказываемых представителем услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В подтверждение факта оказания юридической помощи истец представил договор от 15.01.2024 оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности ТСН, заключенный между ТСЖ «ДОС № 17» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям пункта 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить документы по досудебному урегулированию вопросов о погашении задолженности собственниками жилья, подготовить и подать заявления от имени заказчика о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с приложением копий документов;

- подготовить и подать исковые заявления в случае отмены судебных приказов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- подготовить и подать исковые заявления в интересах заказчика; - представлять интересы заказчика в судебных процессах;

- подать исполнительные документы в ФССП, провести работы по взаимодействию с ФССП, направленные на взыскание задолженности по исполнительным документам.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Сдача-приемка оказанных услуг по договору подтверждается отчетом о результатах оказания услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в трехдневный срок с момента предоставления отчета заказчику, который сдается по мере предоставления услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 2 500 руб. за каждое подготовленное и поданное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, включая составления досудебных претензий. В случае отмены судебного приказа, а также в иных случаях, требуемых обращения в суд с иском, исполнитель обязуется подготовить и передать в суд исковое заявление взыскании задолженности, получив в дальнейшем исполнительный документ…Стоимость подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца определяется отдельное по согласованию сторон в зависимости от сложности проведенной работы (пункт 4.1 договора).


Согласно акту работ от 15.01.2024 к договору оказания услуг по юридическому сопровождению исполнитель осуществил и оказал заказчику следующие услуги:

- подготовку и дальнейшую подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- подготовку и дальнейшую подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с Департамента Гагаринского административного района МО «Город Саратов» (пункты 1-,2 акта выполненных работ).

За каждое исковое заявление вознаграждение исполнителя составило по 15 000 руб., в т.ч. НДФЛ.

Платежным поручением от 25.01.2024 № 10 работа услуг исполнителя по юридическому сопровождению ТСЖ «ДСО № 17» оплачена заказчиком в размере 26 100 руб.

Оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедлдивости, баланса интересов сторон, сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 7 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела, с чем соглашается апелляционная инстанция и не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что средняя стоимость услуг по сведениям, размещенным в ИТС «Интренет», по подготовке и направлению искового заявления составляет 3 000 руб., документально не подтвержден. Кроме того, сведения о средних расценках на оказание юридических услуг, в том числе минимальный размер предложения стоимости юридических услуг не исключает, с учетом обстоятельств конкретного арбитражного спора, признания разумной стоимости услуг в большем размере.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, истцом представлены почтовые квитанции о направлении 02.02.2024 о почтовых отправлениях ТСЖ «ДОС № 17» в адреса: ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на сумму 264 руб. 40 коп., Минобороны


России, Минобороны России на сумму 285 руб. 17 коп., ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму 285 руб. 17 коп.

Таким образом, факт несения почтовых расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом подтвержден материалами дела.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 440 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов - с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 руб. 45 коп. почтовых расходов - с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенные участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательства несения потовых расходов ТСЖ «ДОС № 17» представлены оригиналы кассовых чеков АО «Почта России».

Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены именно истцом, а не в рамках договора юридического сопровождения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчики освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-7384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна