Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А23-920/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-920/2024

20АП-5496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании до (14.11.2024) и после перерыва (28.11.2024) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от  09.10.2024 (резолютивная часть вынесена  судом 05.08.2024) по делу № А23-920/2024 (судья Акимова М.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 4 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

27.06.2024 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 887 руб.

Определением суда от 05.07.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов, принято к производству, установлен срок до 28.07.2024 (включительно).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2024 (резолютивная часть) по делу № А23-920/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области г. Калуга в размере 4 887 руб. недоимки по налогам и сборам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требование налогового органа не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, с кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того заявитель указал, что заявленная задолженность в сумме 4 887 руб. была оплачена 23.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024.

Считает, что налоговым органом не доказан состав и размер задолженности, указанный в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, не представлен акт сверки.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение срока на предоставление возражений и позднее опубликование судебного акта о принятии требования УФНС по Калужской области.  Указывает на то, что  в рамках настоящего обособленного спора определение суда от 05.07.2024 о принятии требования кредитора было опубликовано в картотеке дела лишь 10.07.2024 в 21.41, при этом срок на предъявление возражений установлен в нем – до 28.07.2024.  По  мнению должника,   судом первой инстанции допущено нарушение месячного срока на представление возражений и позднее опубликование судебного акта о принятии требования УФНС по Калужской области.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 судебное заседание откладывалось, УФНС по Калужской области было предложено представить в суд апелляционной инстанции  отзыв на апелляционную жалобу, пояснения в отношении приложенного к апелляционной жалобе должника платежного поручении от 23.07.2024 № 452673 об оплате ФИО3 за ФИО1 4 887 руб. задолженности по налогам,  пояснить, в счет уплаты какой задолженности ФИО1 по налогам были отнесены денежные средства в размере 4 887 руб. по платежному поручению от 23.07.2024 № 452673.

От ФИО1 поступило  уточнение к апелляционной жалобе, в котором последняя просила  отменить мотивированное  определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2024 по делу № А23-920/2024,  отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 887 руб. недоимки по налогам и сборам». Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебное заседание 14.11.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган пояснил, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручение от 23.07.2024 № 452673 в размере 4 887,00 руб. отнесены в счет исполнения обязанности ФИО1 по уплате имущественных налогов за 2023 г., а именно: 2801,00 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц; 662,00 руб. в счет уплаты транспортного налога; 1424,00 руб. в счет уплаты земельного налога. По состоянию на 22.11.2024 у ФИО1 задолженность по обязательным платежам отсутствует.

Одновременно УФНС России по Калужской области просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 887 руб., в связи с ненадлежащим      исполнением    обязательств по уплате земельного налога в размере 1 424 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 2 801 руб.; транспортного налога в размере 662 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности перед ФНС России.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71  Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Соответственно,   рассмотрение  арбитражным судом первой инстанции   требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина  осуществляется  по истечении  двух месяцев со дня  опубликования сообщения о введении реструктуризации долгов гражданина   (с учетом пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве) и тридцати календарных дней со дня  окончания срока на предъявления требований. До истечения указанных сроков могут быть заявлены возражения  в отношении заявленных кредитором требований  (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публикация о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов осуществлена 01.06.2024 в газете «Комерсантъ».

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,   истекал 01.08.2024.

С учетом права заявления возражений  относительно требований кредитора лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  к которым, в том числе,  относится  должник,  суд первой инстанции должен был рассмотреть требования уполномоченного органа не ранее 01.09.2024.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 в арбитражный суд Калужской области  поступило заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 887 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.07.2024 указанное заявление принято к производству. Указанным определением суд установил срок для направления возражений (отзыва) на поступившее требование кредитора в Арбитражный суд Калужской области - до 28 июля 2024 года (включительно).

Требование уполномоченного органа было рассмотрено судом первой инстанции 05.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, по итогам рассмотрения требования принято определение в виде резолютивной части.

09.10.2024 Арбитражным судом Калужской области изготовлено определение в полном объеме в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования уполномоченного органа ранее сроков, установленных пунктом 2 статьи 71 и пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, чем было нарушено  право должника на представление возражений на требования уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель,   ссылается на нарушение судом первой инстанции месячного срока на предоставление возражений и позднее опубликование судебного акта о принятии требования УФНС по Калужской области, что  лишило должника  возможности  представить доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  действительно  определение суда  первой инстанции от 05.07.2024 о принятии требования кредитора было опубликовано в картотеке дел лишь 10.07.2024 в 21.41, при этом срок на предъявление возражений установлен в нем – до 28.07.2024, что   является явно недостаточным с учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 23, 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган представил налоговое уведомление № 149925924 от 18.06.2024.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что 23.07.2024 требование уполномоченного органа погашено денежными средствами ФИО3 за ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 452673 от 23.07.2024 (л. д. 33).

Кредитором ФНС России не опровергается осуществление платежа. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный органа указал, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручение от 23.07.2024 № 452673 в размере 4 887,00 руб. отнесены в счет исполнения обязанности ФИО1 по уплате имущественных налогов за 2023 г., а именно: 2801,00 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц; 662,00 руб. в счет уплаты транспортного налога; 1424,00 руб. в счет уплаты земельного налога. По состоянию на 22.11.2024 у ФИО1 задолженность по обязательным платежам отсутствует.

При этом уполномоченный орган указал, что в адрес УФНС России по Калужской области, а также в материалы дела ни должником, ни финансовым управляющий не были представлены отзывы на заявленные требования, в связи с чем судом 05.08.2024 принято определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области г. Калуга в размере 4 887 руб. недоимки по налогам и сборам.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которым размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае платеж совершен 23.07.2024, то есть до рассмотрения заявления ФНС России по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, фактически, на защиту его прав.

Экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не влияют на обоснованность и правомерность такого погашения. Целесообразность данных действий с точки зрения собственной выгоды третьего лица (то есть экономические мотивы), по общему правилу, не имеет значение, исходя из законодательного толкования и правоприменительной практики.

Оплата принята уполномоченным органом и зачислена в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент проверки  судом первой инстанции обоснованности требования уполномоченного органа предъявленная задолженность была погашена в полном объеме.

При этом, поскольку судом первой инстанции нарушен срок на предоставление должником возражений на требования уполномоченного органа, рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа до истечения указанного срока являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,        что определение Арбитражного суда    Калужской  области     от     09.10.2024 (резолютивная часть вынесена 05.08.2024)  по делу  № А23-920/2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024)  по делу   № А23-920/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области г. Калуга о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 887 руб. недоимки по налогам и сборам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев